Решение по делу № 33-7020/2020 от 05.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 г. по делу № 33-7020/2020 (№ 2-920/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2018-004659-67

Судья в 1-й инстанции Е.П. Захарова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	А.В. Пономаренко
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	А.А. Кульневе

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Кучеровой Светланы Геннадьевны к ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии», третьи лица - Администрация города Ялта Республики Крым, ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», АО «Аврора», об изменении договора, взыскании суммы, процентов за пользование    чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кучеровой Светланы Геннадьевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано,-

у с т а н о в и л а:

23 ноября 2018 года Кучерова Светлана Геннадьевна обратилась в суд с иском к ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» об изменении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2016 года. Указанное нежилое помещение имеет площадь 311,60 кв.м. и используется семьёй истца для проживания. Дом подключён к электричеству и водопроводу. Ответчик является пользователем участка коммуникаций от точек подключения до домов, исполняя роль посредника по передаче конечному потребителю воды и электричества. После приобретения дома, для его подключения к электричеству и водопроводу, истцу было предложено заключить с ответчиком типовой договор «Об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход»,    неотъемлемой     частью которого является    приложение № 1, содержащее список возмещений за перечень оказываемых ответчиком услуг. 01 декабря 2016 года истец была вынуждена подписать договор № В-к.74, пом. 3, который является договором присоединения и содержит явно обременительные для истца условия, так как приложение к договору содержит положения, не относимые к её проживанию в доме и по существу не являющиеся услугами. Согласно договору истец должна оплачивать жизнедеятельность ответчика, включая налоги. В то время как из всего списка услуг, указанных в приложении, истец пользуется только вывозом твердых бытовых отходов. Кроме того, в договоре неверно указана площадь дома истца как 336,93 кв. м., рассчитанная с включением в площадь балконов и террас. Таким образом, договор № В-к.74, пом.3 «Об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход» ущемляет права истца, в результате чего она понесла убытки, связанные с оплатой за несуществующие услуги. На основании изложенного истец просила изменить заключённый 01.12.2016 года договор № В-к.74, пом. 3 об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход:

Указать в    пункте 1.1 договора общую площадь помещения 311,60 м.кв. вместо 336,93 м.кв.;

исключить из договора пункт 1.1.2;

в приложении № 1 к договору оставить пункт 2.5. (возмещение за вывоз ТБО), другие пункты исключить.

Измененную редакцию договора считать действующей с момента его заключения, то есть с 01.12.2016 года.

Также истец просила обязать ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» возвратить излишне уплаченную ею сумму в    размере 221 087 рублей 97 коп. за несуществующие услуги и выплатить проценты за    пользование чужими денежными средствами в    размере 16 203 рублей по состоянию на    23.11.2018 года. Взыскать с ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Кучерова Светлана Геннадьевна подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Апелляционный суд не согласился с оспариваемым решением исходя из того, что суд первой инстанции, разрешая спор, неверно, по мнению коллегии судей, распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательствам не была дана надлежащая оценка. Проверив все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что явно обременительным для потребителя и необоснованным является включение в тариф: возмещения за содержание администрации, возмещения за содержание мест общего пользования, территории, дорог, сетей, возмещения за налоги, сборы, госпошлину, аренду возмещения за налоги, сборы, госпошлины, аренды, возмещения за ФОТ, налогов на зарплату. Суд апелляционной инстанции привлёк к участию по делу в качестве органа, дающего письменное заключение по существу спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю, приобщил и исследовал новые доказательства по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года отменено, исковые требования Кучеровой С.Г. удовлетворены    частично.

Судебная коллегия постановила изменить положения заключённого 01.12.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» и Кучеровой Светланой Геннадьевной договора № В-к.74, пом. 3 об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход.

В пункте 1.1. договора общую площадь помещения указать 311,60 м.кв. вместо 336,93 м.кв.; исключить из договора пункт 1.1.2.

В Приложении № 1 к договору № В-к.74, пом. 3 (неотъемлемая часть договора) исключить:

раздел 1 «возмещение за содержание администрации»

в разделе 2 «возмещение за содержание мест общего пользования, территории, дорог, сетей, охрану» исключить пункты 2.1. - 2.4., 2.6. - 2.13.; пункт 2.5. (возмещение за вывоз ТБО) оставить без изменения;

исключить раздел 3 «возмещение за ФОТ, налоги на зарплату».

Изменённую редакцию договора об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт Восход № В-к.74, пом. 3 считать действующей с 01.12.2016 года.

Взыскать с ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» в пользу Кучеровой Светланы Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере 221 087 рублей 98 коп., штраф на основании статьи 13 часть 6 Закона о защите прав потребителей в размере 110 543 рублей 99 коп., всего 331 631 (Триста тридцать одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 97 коп.

В    удовлетворении иных требований Кучеровой С.Г. отказать.

Взыскать с ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» государственную пошлину в сумме 5 411 руб. в доход бюджета МОГО Ялта    Республики    Крым (том 2 листы дела 145-157).

Представителем ответчика ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» – Обуховой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года принесена    кассационная    жалоба (том 2 листы 175-195).

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции определением от 07 июля 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия кассационной инстанции не согласилась с выводами апелляционного суда, указав, что ссылка на обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Кучерова С.Г. была ограничена в свободе своих действий, в апелляционном определении отсутствует. Также, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на стадии заключения договора Кучерова С.Г. по вопросу урегулирования разногласий к ответчику не обращалась; до 12 ноября 2018 года каких-либо претензий в адрес ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» не направляла, счета ответчика на оплату услуг, предусмотренных договором № В-к774 и приложением № 1 к нему, оплачивала, тем самым исполняя условия договора.

Кроме того, как указала кассационная инстанция, суд апелляционной инстанции, принимая новые доказательства по делу, представленные стороной истца (том 2 лист дела 32), и давая им оценку, на обстоятельства, препятствовавшие их представлению в суде первой инстанции, не сослался. Привлекая к участию по делу в качестве органа, дающего письменное заключение по существу спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и города Севастополю (далее – «Управление»), суд апелляционной инстанции на нормы права, указывающие на обязательность участия на делу Управления не сослался, к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции – не перешёл (том 2 лист дела 34).

Одновременно, как указал суд кассационной инстанции, ссылаясь в обоснование своей позиции о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований на заключение Управления, суд апелляционной инстанции не учёл, что истцом заявлены требования об изменении условий договора, а не об их оспаривании, и то, что в заключении мотивированные выводы о несоответствии тех или иных положений договора требованиям закона, отсутствуют. В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, допустил нарушение процессуальных норм. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции признаны преждевременными.

07 августа 2020 года апелляционная жалоба Кучеровой С.Г. принята к производству Верховного Суда Республики Крым (том 3 лист дела 2).

Из текста апелляционной жалобы Кучеровой С.Г. усматривается, что судом первой инстанции в своём решении от 16 мая 2019 года дана ненадлежащая оценка доказательств и доводов истца, не принято во внимание, что Приложения № 1 к договору № В-к.74, пом. 3 от 01.12.2016 года об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход содержат положения, не являющиеся    услугами в смысле положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке ежегодно повышает плату за свои услуги. Судом не учтено, что принадлежащий Кучеровой С.Г. объект недвижимого имущества – это отдельно стоящее здание без мест общего пользования и бремя их содержания несёт сам истец; земельный участок под объектом находится в муниципальной собственности и не сформирован, законные основания взимания с истца какой-либо платы за землю со стороны ответчика отсутствуют. ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» не доказала, какие он услуги оказывает Кучеровой С.Г. по оспариваемому договору. Кроме того, требования истца об изменении общей площади дома, согласно сведениям ЕГРН, не нашли своего отражения в мотивировочной части судебного решения. Также судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей для выяснения юридически значимых обстоятельств.

Дополнив неоднократно апелляционную жалобу, сторона истца настаивала на том, что суду следует исходить из недействительности оспариваемого договора ввиду его ничтожности, так как он обременят потребителя услуги, как слабую сторону договора.

При повторном апелляционном пересмотре дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года, исключено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю из числа лиц, привлечённых к участию в деле для дачи заключения по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Кучерова С.Г. и её представитель - адвокат Воробьёв Р.А., просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, с учётом ранее данных пояснений представителем ответчика ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» Обуховой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2005 года между ООО фирма «Консоль ЛТД» и пайщиком ФИО9 заключён договор № 3560/350-10 паевого участия в финансировании строительства, по условиям которого пайщик обязалась в качестве своего вклада внести денежные средства, а фирма обязалась завершить строительство коттеджа в «Бизнес-центре с гостиничным комплексом» Восход» в пгт. Восход города Ялта, а по завершении строительства данного объекта выделить пайщику из созданной участниками общей долевой собственности его долю в натуре (доля пайщика) в виде коттеджа    стр. № 10 (том 1 листы дела 146-147).

Согласно пункту 3.14 указанного договора, с учётом вхождения доли пайщика в состав объектов общей собственности, пайщик обязалась после подписания акта об исполнении договора подписать с эксплуатирующей организацией, принявшей на свой баланс либо в управление объекты общей собственности договор на эксплуатационное (коммунальное обслуживание) доли пайщика и объектов общей совместной собственности. В случае не подписания такого договора возмещать этой эксплуатирующей организации эксплуатационные и иные необходимые расходы, связанные с эксплуатацией «доли пайщика» и объектов общей совместной собственности в сумме, пропорционально общей площади доли пайщика в общей долевой собственности участников в объекте на основании счетов эксплуатирующей организации.

25 января 2009 года между ООО фирма «Консоль ЛТД» и пайщиком ФИО9 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым пайщиком является ФИО10 на основании договора о переуступке прав требования (том 1 лист дела 148).

По акту от 19 февраля 2010 года во исполнение условий договора от 15 сентября 2005 года фирма предоставила ФИО10 нежилые помещения - апартаменты № 3, общей площадью 311,6 кв.м. в объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>

На основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым от 27 октября 2010 года № 691 ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на данные помещения.

По договору купли-продажи от 25 ноября 2016 года ФИО10 передала Кучеровой С.Г. в собственность нежилое помещение общей площадью 311,60 кв. м., расположенное по адресу: Республика <данные изъяты>. Право собственности Кучеровой С.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

01 декабря 2016 года между Кучеровой С.Г. и ООО «Научно- исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» заключён договор № В-к.74, пом. 3 «Об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход» в отношении помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. (том 1 листы дела 19-25).

Согласно пункту 1.1 договора, «Исполнитель» непосредственно или с привлечением юридических и физических лиц предоставляет, а «Потребитель» принимает и оплачивает услуги по содержанию помещения, мест общего пользования прилегающих к помещению территорий.

В соответствии с пунктом 1.1.1 услуги централизованных снабжающих организаций по установленным государственным тарифам:

а) централизованное водоснабжение;

б) централизованное водоотведение;

в) централизованное электроснабжение;

г) вывоз мусора;

д) дератизация и дезинсекция.

Услуги собственного производства по договорным ценам:

а) содержание мест общего пользования;

б) содержание прилегающих территорий (п. 1.1.2).

Согласно п. 2.3 договора плата за услуги, предоставляемые по пунктам 1.1.1 г), д) и 1.1.2 б) устанавливается за 1 кв. м. общей площади, принадлежащего потребителю помещения, по расценкам согласно приложению № 1 к договору, являющегося неотъемлемой его частью.

Приложение № 1 к договору № В-к.74, пом. 3 содержит тарифы услуг по возмещению за услуги по содержанию нежилых помещений, по возмещению за содержание мест общего пользования, территории, дорог, сетей, охрану, возмещение за налоги, сборы, госпошлину, аренду, возмещение за фонд оплаты труда, налоги на зарплату.

При этом следует отметить, что данный договор с приложениями к нему, Кучеровой С.Г. подписан без возражений, то есть она выразила своё согласие по всем пунктам заключённого договора. На стадии заключения договора Кучерова С.Г. по вопросу урегулирования разногласий к ответчику не обращалась, до 12 ноября 2018 года каких-либо претензий в адрес ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» не направляла, счета ответчика на оплату услуг, предусмотренных договором № В-к774 и приложением № 1 к нему, оплачивала, тем самым исполняя    условия договора. Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела.

12 ноября 2018 года Кучерова С.Г. обратилась к ООО «Научно- исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» с претензией- предложением об изменении договора об оказании услуг от 1 декабря 2016 года № В-к.74, пом. 3 путём указания в п. 1.1 договора общей площади помещения 311,60 кв.м. вместо 336,93 кв.м., исключении из договора п. 1.1.2, исключении из приложения № 1 к договору всех пунктов, за исключением п. 2.5 (вывоз твердых бытовых отходов) (том 1 листы дела 71-76).

Письмом от 22 ноября 2018 года Кучеровой С.Г. сообщено о нахождении дома на обслуживании у ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии», действующим на основании Декларации о вводе в эксплуатацию законченного строительством данного объекта, а также о том, что в договоре паевого участия в строительстве данного объекта, подписанного предыдущим собственником, оговорена необходимость заключения договора на обслуживание с эксплуатирующей организацией, что и было сделано, а также и Кучеровой С.Г. по факту совершения сделки купли-продажи, согласившись с его условиями (том 1 лист дела 78).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Отказывая в иске, суд первой руководствовался положениями статей 1, 210, 421, 422, 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, вопреки тому, что истец Кучерова С.Г. квалифицировала заключённый с ответчиком договор, как договор присоединения, пришёл к выводу, что спорный договор таковым не является, поскольку его условия отличны от условий других договоров, заключённых ответчиком.

Так, суд указал, что в материалы дела представлен договор, заключённый между ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» и ФИО11 об оказании услуг по содержанию помещений, предусматривающий другой перечень и стоимость услуг (том 1 листы дела 153-155). Следовательно, ответчиком заключались аналогичные спорному договоры на иных условиях. Таким образом, отсутствует один из признаков договора присоединения – неизменяемые условия договора. Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации – отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Названный среди основных начал гражданского законодательства в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, раскрытый и конкретизированный в статье 421 этого Кодекса, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и согласовывать их условия.

В силу принципа свободы договора предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять его наиболее оптимальные условия.

Законодательно закрепленный принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения и определять условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора Возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при имущественном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных Интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны фактические и правовые основания требований об изменении договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, сложившиеся на момент разрешения спора по существу, коллегия судей находит верным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец имела возможность оценить содержание договора, а также выполнимость принимаемых на себя обязательств и в случае несогласия с условиями договора принять меры к урегулированию разногласий, в частности, направить ответчику протокол разногласий с другим перечнем услуг, который подлежал бы разрешению в рамках преддоговорного спора.

Вместе с тем истец подписала вышеуказанный договор без каких-либо замечаний и    дополнений. До 12 ноября 2018 года каких-либо претензий в адрес ответчика по условиям договора не предъявляла. Доказательств того, что она обращалась к ответчику на стадии заключения договора по вопросу урегулирования разногласий, суду также не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что принятые ею при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей; что она была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного перечня и стоимости оказываемых услуг, то есть являлась слабой стороной сделки.

Таким образом, довод истца о вынужденном заключении договора на явно обременительных для неё условиях, объективно материалами дела не подтверждён.

Более того, как уже указывалось выше, все счета ответчика на оплату услуг, предусмотренных договором № В-к774    и приложением № 1 к нему во исполнение условий договора, Кучерова С.Г. в спорный период, то есть на протяжении двух лет (декабрь 2016 год – ноябрь 2018 года), оплачивала своевременно и полностью, то есть совершала конклюдентные действия. При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств направления ответчику в указанный период каких-либо замечаний, оговорок, претензий либо актов о неоказании, неполном либо некачественном оказании ей услуг ответчиком во исполнении данного договора.

В процессе повторного пересмотра дела судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый    договор был фактически с 01 января 2020 года расторгнут. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

    Вместе с тем, апеллянт Кучерова С.Г. настаивала на ничтожности договора, как такого, который обременяет потребителя, то есть настаивала на применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными нормами условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

По смыслу статей 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований и доводов    апелляционной жалобы.

Вместе с тем, фактически настаивая на признании ничтожного договора недействительным, с целью применения последствий такой недействительности – возврата излишне уплаченных по договору денежных средств, апеллянт оставила без внимания, что такие исковые требования ею заявлены не были. Как уже было указано выше, истцом заявлены иные требования – об изменении условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Также, по мнению коллегии судей, не подлежат удовлетворению и требования об изменении договора путём указания в пункте 1.1 договора общей площади помещения 311,60 кв.м. вместо 336,93 кв.м., в том числе и потому, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции расхождения в фактической площади дома и сведений в ЕГРН были устранены ответчиком самостоятельно. Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что если истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ввиду того, что до момента расторжения договора, истец оплачивала услуги в размере большем, нежели это было установлено договором, в том числе и за площадь большего размера, однако ответчик в добровольном порядке перерасчёт осуществить отказывается, то истец не лишена возможности заявить такие требование в    отдельном    исковом    производстве.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда первой инстанции, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют основания заявленных исковых требований, а с учётом неоднократных дополнений к жалобе, выходят за пределы исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеровой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	А.В. ПономаренкоН.С. Хмарук