Решение по делу № 8Г-39626/2023 [88-1792/2024 - (88-39148/2023)] от 24.11.2023

50RS0039-01-2023-000684-80

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1792/2024

№ 2-1713/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов    8 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференция гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО6, просившего оставить без изменения апелляционное определение, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») о признании права собственности на квартиру площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании трехстороннего соглашения от 31 мая 2022 г., заключенному между сторонами и ФИО1, об уступке последней прав требования по предварительному договору № 400-1-3-13 участия в долевом строительстве от 4 октября 2013 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20 апреля 2017 г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение суда оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО2 и ООО «Технострой» в возражениях на жалобу просят в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2013 г. между ООО «ГарантияСтройПроект», впоследствии переименованного в ООО «СтройФинанс», и ФИО1 заключен предварительный договор № 400-1-3-13 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по <адрес>, III очереди строительства, предметом которого являлось строительство квартиры № 13 общей площадью 40,76 кв.м., расположенной на 3 этаже, на площадке слева, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 877 406 руб.

8 октября 2013 г. ФИО1 произведена оплата стоимости объекта долевого строительства.

В 2017 году права и обязанности застройщика ООО «ГарантияСтройПроект» по всем предварительным договорам были переданы ООО «Технострой» в соответствии с соглашением от 16 января 2017 г.

10 января 2017 г. ООО «Технострой» выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по <адрес> III очереди строительства.

ООО «Технострой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110146:293, на котором впоследствии был возведен многоквартирный дом на основании предварительного договора № 400-1-3-13 от 4 октября 2013 г.

20 апреля 2017 г. между ФИО1 и новым застройщиком ООО «Технострой» заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору № 400-1-3-13 от 4 октября 2013 г., номер квартиры перенумерован на № 20.

31 мая 2022 г. ФИО1 по трехстороннему соглашению уступила свои права и обязанности по предварительному договору № 400-1-3-13 от 4 октября 2013 г. ФИО2

Объект долевого строительства передан ФИО2 в 2022 году.

Однако зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства истец не смогла в связи с тем, что многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, не поставлен на кадастровый учет, так как вместо 18-этажного жилого дома был построен 19-этажный дом, демонтаж которого согласно заключению экспертов АНО «Экспертный центр «НИКА» № 06/01-2-3596/21 от 23 июня 2021 г. невозможен.

Признавая за ФИО2 право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая пункт 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., исходил из обоснованности данных требований.

При этом суд учел, что спорная квартира существует в натуре как отдельное изолированное помещение со своими характеристиками и определенным месторасположением в многоквартирном доме, расположенном на отведенном земельном участке.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 59 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не был разрешен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемым решением суда затронуты ее права, поскольку за нею решением Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2017 г. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по предварительному договору № 400-1-3-13 от 4 октября 2013 г. в размере 0,343% от общей площади квартир многоквартирного дома, подлежат отклонению, учитывая, что 31 мая 2022 г. ФИО1 уступила свои права и обязанности по указанному предварительному договору ФИО2

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и охраняемые законом интересы лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 3201 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм права, влекущих его отмену по доводам жалобы, по делу не допущено.

Кассационная жалоба ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда оставлена без рассмотрения по существу, соответственно обжалуемое ФИО1 решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции по её апелляционной жалобе.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 376 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3791 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 3791 ГПК РФ будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом приведенных правых норм и разъяснений относительно их применения кассационная жалоба ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи