Решение по делу № 2-293/2016 (2-4837/2015;) от 17.07.2015

Дело № 2-293/16                                                                   25 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Губиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Ю.В. к ООО «Автоспектр» о признании заказ наряда недействительным, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

    Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Автоспектр» с целью установления расчета стоимости кузовных и малярных работ для автомобиля <данные изъяты> после ДТП. Автомобиль был принят ответчиком на станцию техобслуживания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила мойку «экспресс» автомобиля и расчет кузовных и малярных работ в соответствии с чеком оплаты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Был составлен акт выполненных работ и использованных расходных материалов к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик длительное время тянул с составлением расчета стоимости малярных и кузовных работ. Несмотря на обещание выполнить заказанные работы ДД.ММ.ГГГГ, фактическая калькуляция была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был составлен заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым был произведен расчет малярных и кузовных работ транспортного средства истца. Истец неудовлетворенный обслуживанием и выполнением заказ наряда обратилась к ответчику с претензией и предложением мирного урегулирования спорного вопроса. Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в выполненном заказ-наряде ответчика были обнаружены несоответствия, а именно: несоответствие цвета автомобиля (обозначен бежево-серый цвет, вместо песочного по документам), несоответствии указанного пробега (произвольно уменьшен до 111, вместо указанного при приемке 56880), указание сведений об отсутствии мойки автомобиля, что не соответствует действительности, несоответствие нормо-часов на ремонте автомобиля разработанным стандартам, в сторону увеличения, необоснованное увеличение количество нормо-часов мой «экспресс» с 0,19 до 0,27 по сравнению с заказ – нарядом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, также иные работы, где количество нормо-часов указанное ответчиком завышено, нежели чем количество нормо-часов в соответствии со стандартом РСА. Не применив законодательные нормы, как указывает истица в иске, ответчик нарушил требования Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении правил размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автотранспортных средств». Ответчик, рассчитывая стоимость восстановительного ремонта для автомобиля истца, не учел величину износа транспортного средства, не правильно определили пробег автомобиля, не произвел расчет затрат нормо-часов в соответствии с нормами и правилами завода изготовителя, при определении расчета размеров расходов на материалы и запасные части не использовал информационное обеспечение. По мнению истицы, ответчик должен в своей работе, руководствоваться едиными ценовыми справочниками по средней стоимости нормо/часа работ. Таким образом, ответчиком была предоставлена истице недостоверная информация о работе по кузовному и малярному устранению последствий ДТП, что противоречит ст. 12 ФЗ от 07.02.1992 года ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей». В результате неграмотного составления заказ-наряда, ответчиком истица испытала нервное потрясение, которое усилилось от того что, ответчик отказался мирно урегулировать вопрос. Действиями ответчика истице причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, лишил права на оказание квалифицированной услуги при калькуляции, заказанной и оплаченной услуги. В результате действия ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит признать заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Истица в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Впоследствии, в соответствии с ч. 2 ст. 159 ГПК РФ, удалена из зала судебного заседания ввиду повторного нарушения регламента судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Кукла Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что истица обратилась к ответчику за услугой дефектовки автомобиля <данные изъяты>.

В заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ № установлена предварительная стоимость работ по устранению недостатков автомобиля <данные изъяты>.

Из указанного заказ –наряда не усматривается для каких целей, он был составлен для Ефремовой Ю.В.

Согласно акта выполненных работ и использованных расходных материалов №, истица приняла работы по расчету стоимости кузовных и малярных работ от ответчика по указанному автомобилю. Претензий к проведению дефектовки при принятии выполненной работы не предъявила.

Истица, заявляя указанные требования, указывает, что в выполненном заказ-наряде ответчика были обнаружены несоответствия, а именно: несоответствие цвета автомобиля (обозначен бежево-серый цвет, вместо песочного по документам), несоответствии указанного пробега (произвольно уменьшен до 111, вместо указанного при приемке 56880), указание сведений об отсутствии мойки автомобиля, что не соответствует действительности, несоответствие нормо-часов на ремонте автомобиля разработанным стандартам, в сторону увеличения, необоснованное увеличение количество нормо-часов мой «экспресс» с 0,19 до 0,27 по сравнению с заказ – нарядом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, также иные работы, где количество нормо-часов указанное ответчиком завышено, нежели чем количество нормо-часов в соответствии со стандартом РСА. Не применив законодательные нормы, как указывает истица в иске, ответчик нарушил требования Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении правил размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автотранспортных средств». Ответчик, рассчитывая стоимость восстановительного ремонта для автомобиля истца, не учел величину износа транспортного средства, не правильно определили пробег автомобиля, не произвел расчет затрат нормо-часов в соответствии с нормами и правилами завода изготовителя, при определении расчета размеров расходов на материалы и запасные части не использовал информационное обеспечение. По мнению истицы, ответчик должен в своей работе, руководствоваться едиными ценовыми справочниками по средней стоимости нормо/часа работ. В связи с чем, ответчиком была предоставлена истице недостоверная информация о работе по кузовному и малярному устранению последствий ДТП, что противоречит ст. 12 ФЗ от 07.02.1992 года ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд полагает, что требований истицы заявлены необоснованно, исходя из того, что ни в одном из актов о выполнении работ, а также заказ –наряде, истицей не указано для каких целей, они должны быть составлены.

Кроме того, услуга по дефектовке оказана на коммерческой основе по ценам, действующим в ООо «Автоспектр». Результат дефектовки указывает лишь на то, как именно и за какую цену ООО «Автоспектр», готов произвести ремонт автомобиля клиента по установленным при дефектовке недостаткам, и при расчете нормо-часов, цен на услуги, ответчик не связан с какими – либо нормативами, установленных для страховых компаний, на которые ссылается истица.

Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, являлось методикой, обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они определяют восстановленные расходы и выплачивают страховое возмещение. Кроме того, данное постановление утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для признания заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как и взыскания денежных средств оплаченных за дефектовку у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Ю.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2016 года.

           Судья:                Е.С. Галкина