Решение по делу № 33-32745/2024 от 04.07.2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-708/23

фио апелляционное производство № 33-32745/24

УИД 50RS0026-01-2022-003188-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Михеевой З.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Жебель Зайнаб Арсланалиевны на решение Савеловского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Ульянова Игоря Константиновича в счет неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Ульянов И.К. обратился в суд с иском к ответчику Жебель З.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в январе 2019 года от участника общества ООО «Крафт-Лизинг» истцом получена копия искового заявления в Арбитражный суд адрес, согласно которому Ульянов Игорь Константинович привлечен к участию в деле. Для защиты своих законных интересов в суде по делу № A65-4342/2019 истец по рекомендации родственника обратился к частному юристу – Жебель З.А. Стороны пришли к предварительному соглашению о стоимости услуг по представлению интересов истца в суде по вышеуказанному делу в размере сумма, с возможностью оплаты дополнительных расходов, в поэтапном порядке оплаты юридических услуг до окончания судебного разбирательства и способах представления интересов, включающих в себя посещение судебных заседаний, подготовку мотивированного отзыва на исковое заявление, иных необходимых ходатайств и пояснений. Обязанность по составлению договора оказания юридических услуг взяла на себя ответчик.

Во исполнение достигнутых договоренностей истцом в адрес ответчика осуществлялись денежные переводы в счет оплаты юридических услуг и сопутствующих расходов на общую сумму сумма. При этом ответчик от исполнения обязательств отказалась в одностороннем порядке, введя в заблуждение истца о, якобы, активной деятельности по представлению интересов в суде. Истец перечислил ответчику денежные средства в период с 11.02.2019 по 13.06.2019 на общую сумму сумма В свою очередь экземпляр договора об оказании юридических услуг ответчик не представила, ни в одном судебном заседании по делу № A65-4342/2019 фио 3.А. не участвовала, документов, направленных на защиту интересов фио, не подготовила и не приобщила, а после получения всей суммы денежных средств на связь выходить перестала.

11.01.2022 в адрес Жебель З.А. направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. С учетом пропуска истцом срока давности по платежам, совершенным 11.02.2019, 13.02.2019, 26.02.2019 в сумме сумма, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме сумма

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 по 11.01.2023 в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жебель З.А. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Ульянов Игорь Константинович обратился к юристу фио фио для оказания ему юридических услуг. Стороны пришли к предварительному соглашению о стоимости услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде на сумму сумма, с возможностью оплаты дополнительных расходов, в поэтапном порядке оплаты юридических услуг до окончания судебного разбирательства, и способах представления интересов, включающих в себя посещение судебных заседаний, подготовку мотивированного отзыва на исковое заявление, иных необходимых ходатайств и пояснений. Обязанность по составлению договора оказания юридических услуг взяла на себя Жебель З.А., однако письменный договор не представила.

Во исполнение достигнутых договоренностей истцом в адрес ответчика осуществлены денежные переводы в счет оплаты юридических услуг и сопутствующих расходов на общую сумму сумма.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции применил положения ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 по 11.01.2023 в размере сумма При этом суд исходил из отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений и из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из объяснений истца и его искового заявления следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоренности об оказании Жебель З.А. истцу юридических услуг. Данное обстоятельство подтвердила и ответчик Жебель З.А.

В подтверждение выполнения в интересах истца и ООО «Крафт Мотор Кама» юридических услуг ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие ее участие в судебных заседаниях Арбитражного суда адрес 13.03.2019, 14.03.2019, 11.04.2019 (л.д. 50-52), подготовку документов: жалоб и дополнений к жалобе в Арбитражный суд адрес от ООО «Крафт Моторс Кама», ходатайств об отстранении конкурсного управляющего, ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 41-49), копия постановления о производстве выемки от 14.06.2019, протокол обыска (выемки) от 14.06.2019, отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, возражения на отзыв на дополнение к жалобе (л.д. 53-60).

О наличии устных договоренностей сторон об оказании юридических услуг свидетельствует периодичность переводов истцом ответчику денежных средств, которые непосредственно предшествуют оплате Жебель З.А. авиаперелетов по маршруту Москва – Махачкала и Махачкала – Москва, Нижнекамск – Москва, а также участию Жебель З.А. в рассмотрении дела Арбитражным судом адрес.

Так, согласно выписке на листе дела 8 транзакции по карте истца на карту ответчика выполнены 10.12.2019 в сумме сумма, 13.02.2019 в сумме сумма, 26.02.2019 в сумме сумма, 09.03.2019 в сумме сумма, 13.03.2019 в сумме сумма, 08.04.2019 в сумме сумма, 09.04.2019 в сумме сумма, 12.06.2019 в сумме сумма и 13.06.2019 в сумме сумма Неоднократность переводов указывает на то, что они не были случайными или ошибочными.

Авиабилеты приобретались Жебель З.А. на 13.02.2019, 16.02.2019, 10.03.2019, 14.03.2019, 15.06.2019. В указанные периоды она принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда адрес.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о получении Жебель З.А. от истца неосновательного обогащения является несостоятельным, не основанным на представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал неправильную оценку. Из материалов дела с очевидностью усматривается, что переводы денежных средств производились истцом ответчику в связи с выполнением Жебель З.А. обязательств, вытекающих из договорных отношений, несмотря на отсутствие письменного договора об оказании юридических услуг. Наличие таких правоотношений подтверждается и перепиской сторон в мессенджете Вотсап.

Приходя к выводу о доказанности наличия между сторонами договорных отношений и перевода истцом ответчику денежных средств с целью оплаты расходов на проезд, оказанных ответчиком юридических услуг, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и, принимая новое решение в порядке ст. 328 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. При этом оснований для проверки качества выполненных услуг у коллегии не имеется, поскольку истцом заявлено основание для взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Ульянова Игоря Константиновича к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи