Решение по делу № 33-8570/2013 от 28.08.2013

Судья Горбунова Т.Н. гр. дело №33-8570/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курника О.А. в лице представителя Ченцова А.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Широкова Д.В. в пользу Курник О.А. задолженность по договору займа от 12.10.2010 года в размере 2 000 000 рублей – сумма основного долга, задолженность по процентам 1 333 333 рубля 33 копейки, пени за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов 150 000 рублей.

Взыскать с Широкова Д.В. в пользу Курник О.А. задолженность по договору займа от 01.12.2011 года в размере 1 000 000 рублей - сумма основного долга, задолженность по процентам 315 000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов 75 000 рублей.

Взыскать с Широкова Д.В. в пользу Курник О.А. задолженность по договору займа от 08.04.2012 года в размере 7 000 000 рублей - сумма основного долга, задолженность по процентам 3 464 000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов 250 000 рублей.

Взыскать с Широкова Д.В. в пользу Курник О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.06.2013 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Курника О.А. – Ченцова А.Г. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Широкова Д.В. – Абаскаловой А.В. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курник О.А. обратился в суд с иском к Широкову Д.В. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12.10.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него 2 000 000 рублей, процентная ставка по договору составила 5% от суммы займа в месяц. 01.12.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 1 000 000 рублей, процентная ставка по договору составила 3% от суммы займа в месяц. 08.04.2012г. между истцом и ответчиком также был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 7 000 000 рублей, процентная ставка по договору составила 4% от суммы займа в месяц. По указанным договорам за нарушение сроков уплаты процентов и возврата займа предусмотрены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. Ответчик обязался возвратить долг не позднее трех месяцев со дня предъявления истцом требования о возврате займов.

Поскольку свои обязательства по договорам займа ответчик не исполнил, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований: взыскать с Широкова Д.В. задолженность по договору займа от 12.10.2010г. в размере 5 227 933,33 рублей, из которых: сумма основного долга – 2 000 000 рублей, задолженность по процентам – 1 333 333,33 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа – 96 600 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 928 600 рублей; задолженность по договору займа от 01.12.2011г. в размере 1 960 675 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 000 000 рублей, задолженность по процентам – 315 000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа – 48 300 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 162 675 рублей; задолженность по договору займа от 08.04.2012г. в размере 16 035 528 рублей, из которых: сумма основного долга – 7 000 000 рублей, задолженность по процентам – 3 464 000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа – 3 381 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 2 190 528 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Курник О.А. в лице представителя Ченцова А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что суд первой инстанции без достаточных к тому законных оснований снизил неустойку в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Курника О.А. – Ченцов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Представитель Широкова Д.В. – Абаскалова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец Курник О.А. и ответчик Широков Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 12.10.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца 2 000 000 рублей, с процентной ставкой по договору - 5% от суммы займа в месяц.

01.12.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца 1 000 000 рублей, с процентной ставкой по договору - 3% от суммы займа в месяц.

08.04.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 7 000 000 рублей, с процентной ставкой по договору - 4% от суммы займа в месяц.

По указанным договорам за нарушение сроков уплаты процентов и возврата займа предусмотрены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. Ответчик обязался возвратить долг не позднее трех месяцев со дня предъявления истцом требования о возврате займа.

Судом установлено, что Курник О.А. свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, передав Широкову Д.В. указанные суммы денежных средств.

Однако Широков Д.В. свои обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем по состоянию на 18.07.2013г. у него образовалась задолженность: по договору займа от 12.10.2010г. в размере 5 227 933,33 рублей, из которых: сумма основного долга – 2 000 000 рублей, задолженность по процентам – 1 333 333,33 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа - 96 600 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 928 600 рублей; по договору займа от 01.12.2011г. в размере 1 960 675 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 000 000 рублей, задолженность по процентам – 315 000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа – 48 300 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 162 675 рублей; по договору займа от 08.04.2012г. в размере 16 035 528 рублей, из которых: сумма основного долга – 7 000 000 рублей, задолженность по процентам – 3 464 000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа – 3 381 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 2 190 528 рублей. Общая сумма долга составила 23 224 136,33 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания сумм основного долга в размерах 2 000 000 рублей, 1 000 000 рублей и 7 000 000 рублей, процентов, предусмотренных условиями договоров, в размере 1 333 333,33 рублей, 315 000 рублей и 3 464 000 рублей, условия договоров займа не оспаривала, расписалась в протоколе судебного заседания за признание иска в части. Последствия признания иска представителю ответчика судом были разъяснены. Признание иска суд принял, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд обоснованно по ходатайству представителя ответчика в соответствии с нормами ч. 1 ст. 144 ГПК РФ отменил обеспечительные меры, наложенные определением суда от 07.06.2013г. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку собственником указанной квартиры является лицо, не имеющее отношение к данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с Широкова Д.В. в пользу Курника О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в силу ст.100 ГПК РФ – расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, условиями договоров, суд пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки в соответствии с ходатайством ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца: по договору займа от 12.10.2010г. пени в размере 50 000 рублей - за нарушение сроков возврата суммы займа и пени в размере 100 000 рублей – за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа; по договору займа от 01.12.2011г. - пени за нарушение сроков возврата займа в размере 25 000 рублей и 50 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата процентов по договору займа; по договору займа от 08.04.2012г. - 100 000 рублей пени за нарушение срока возврата займа и 150 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата процентов по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки при применении положений ст.333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Кроме того, по смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курника О.А. в лице представителя Ченцова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: