Решение по делу № 22К-859/2020 от 03.07.2020

Судья А. В. Мерков №22к-859/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 годагород Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемых М.. и П. в режиме видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Нескоромного О.В. и Кукушкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кукушкина А.В. в интересах обвиняемого П. и апелляционной жалобе обвиняемого М.. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2020 года, которым в отношении

М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в г. (.....), гражданина Российской Федерации,не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ,

П., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в г. (.....), гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданина Российской Федерации, не судимого, в отношении которого постановление не обжаловалось,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кутузова С.В. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступления адвокатов Нескоромного О.В. и Кукушкина А.В.,обвиняемых М. и П.., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.,П. и В. органами предварительного следствия обвиняются в хищении права на имущество К. путём обмана и злоупотребления доверием организованной группой; М. и В. в незаконном лишении свободы К. организованной группой, а М. кроме этого в похищении К. из корыстных побуждений организованной группой.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2020 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по (.....) В. Срок содержания под стражей обвиняемым М. и П. продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцеви установлен по 11 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобеадвокат Кукушкин А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Пишет, что вывод суда о возможности П. воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на иных участников уголовного судопроизводства является несостоятельным по причине несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка предоставленным сведениям о возможности трудоустройства П. суд сделал ошибочный вывод о законности и обоснованности содержания обвиняемого под стражей. Ссылается на наличие у П. на иждивении малолетнего ребёнка, что обвиняемый является единственным его законным представителем и кормильцем, который материально обеспечивает сына, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянный материальный доход, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства. Отмечает, что судом не была учтена представленная защитой характеристика обвиняемого. Пишет, что выводы суда об отсутствии нарушений ст.6.1 УПК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, следователем ранее уже приводились те же самые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Ссылается на применение более мягкой меры пресечения в отношении иного лица, являющегося фигуратном по уголовному делу, что опровергает доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей П. Пишет, что суд за основу принятого решения взял доводы обвинения, а доводы защиты проигнорировал и не дал им процессуальной оценки. Просит отменить постановление суда.

Обвиняемый М. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и основанным на предположениях и домыслах следователя. Доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не нашли подтверждений в суде. Отмечает, что он никогда не находился в розыске, имеет регистрацию и источник дохода, юридически не судим и не имеет административных правонарушений, угроз никому не высказывал. Кроме этого не дана оценка состоянию его здоровья, наличию ряда хронических заболеваний.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, 12 февраля 2020 года в отношениив том числе М. и П. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127 УК РФ, тогда же по подозрению в совершении этих преступлений, в порядке ст. 91-92 УПК РФ М. и П. были задержаны.

13 февраля 2020года в отношении обвиняемого М. и 14 февраля 2020 года в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой в дальнейшем продлевался в установленном порядке по 11 июня 2020года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном порядке руководителем следственного органа по 12 августа 2020 года.

Обжалуемым судебным постановлением 9 июня 2020 года обвиняемым М. и П. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 11 августа 2020года включительно.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых М. и П. возбуждены следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых М. и П. мотивированы необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, что подтверждено представленными материалами, проверено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия. Вывод судьи о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок является обоснованным.Объем запланированных следственных действий соответствует сроку, на который продлено действие меры пресечения обвиняемым. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия и волокиту в ходе расследования дела, не установлено.

М. и П. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого, наказание за совершение которых превышает три года. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными суду материалами, наличием сведений, дающих основания для уголовного судопроизводства в отношении М. и П.

Учитывая характеризующие сведения каждого обвиняемого, групповой характер преступлений, конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, характер взаимоотношений между обвиняемыми и иными участниками производства по делу, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований полагать о возможности обвиняемых воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на иных участников судопроизводства в личных, связанных с делом, интересах.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судьёй был обсуждён вопрос о возможности применении менее строгой меры пресечения в отношении М.. и П. и суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, так как основания, послужившие поводом для заключения каждого из них под стражу неизменились и сделал вывод об отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Новых доказательств, позволяющих изменить меру пресечения в отношении П. и М..на менее строгую, свидетельствующих об изменении оснований, которые ранее учитывались при избрании и продлении меры пресечения обвиняемым, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представлено не было. В связи с чем ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому П. на залог удовлетворено быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого М. возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не являлись основанием для принятия судьёй обжалуемого решения.

Сведения о наличии у обвиняемых М. и П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3(ред. от 04.09.2012) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о применении к иному соучастнику более мягкой меры пресечения не могут быть приняты во внимание, так как не входят в предмет настоящего судебного разбирательства, указанным доводам была дана надлежащая оценка судьёй при рассмотрении ходатайства следователя, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Иные доводы, указанные в жалобах адвоката Кукушкина А.В., а также обвиняемого М., в частности удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей,наличие источника дохода, места жительства, наличие иждивенца, не опровергают выводов суда о необходимости продления применения к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судом надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы суда мотивированы должным образом, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемых М. и П.. признаётся законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых М. и П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвокатаКукушкина А.В. и обвиняемого М. – без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Кукушкина А.В. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого П.. на залог оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кутузов