Решение по делу № 8Г-33161/2023 [88-37626/2023] от 05.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-37626/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-917/2023

                                                               УИД 23RS0026-01-2022-001961-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кондратенко Оксане Константиновне о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

по кассационной жалобе Кондратенко Оксаны Константиновны и дополнениям к кассационной жалобе Кондратенко Оксаны Константиновны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кондратенко О.К. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кондратенко О.К. заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых; заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Viza Classic (№ счета №), а также выпиской из журнала СМС сообщений в системе «Мобильный банк».

Заемщик денежные средства банку не возвратил; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых ссудная задолженность <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>

Ответчику направлены письма с требованием о возврате банку суммы кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochla.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с Кондратенко О.К. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Кондратенко О.К. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратенко Оксаны Константиновны – без удовлетворения.

Кондратенко О.К. подана кассационная жалоба и дополнение к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального м процессуального права. В обоснование жалобы указала, что исковое заявление подано лицом, которое в установленном законном порядке не уполномочено представлять интересы ПАО Сбербанк; что судом нарушен порядок принятия доказательств на стадии подготовки дела; судом приняты в качестве доказательств документы и распечатки, не подписанные и не оформленные надлежащим образом; отсутствуют доказательства зачисления заемных денежных средств на счет заявителя; в материалах дела отсутствует определения о принятии иска к производству и о возбуждении гражданского дела; указывает на несвоевременное уведомление о дне судебного заседания; указывает на нарушение правил передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара; также указывает на нарушение разрешения ходатайств о приобщении документов. Отмечает, что Банк не представил доказательств заключения кредитного договора, а представленная выписка о зачислении денежных средств является ненадлежащим документом. Кроме того, указывает на расхождение сведений предоставленных Банком и сведений из налогового органа. Также указывает на нарушения процессуального порядка рассмотрения дела, рассмотрения ходатайств, выдачи копии судебных постановлений.

В дополнениях к кассационное жалобе ответчик указал, что выписка по счету № не отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в указанной выписке не отражены номер документа, на основании которого совершена запись по счету от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления кредита, номер корреспондирующего счета, а самое главное - к выписке по счету не приложен первичный учетный документ, на основании которого совершена запись по счету от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, соответственно не является достоверным доказательством и не подтверждает наличие задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – адвокат ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Согласно материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кондратенко О.К. заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых. В подтверждение заключения договора истец предоставил Индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ подписанные простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В качестве доказательств зачисления денежных средств на счет заемщика, истец предоставил выписку по счету дебетовой карты Viza Classic (№ счета №).

Истец указывает на то, что заемщик денежные средства банку не возвратил, по состоянию на – ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых ссудная задолженность <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате банку суммы кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochla.ru).

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратенко О.К. и ПАО «Сбербанк России» подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита», в соответствии с которыми истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых, данные индивидуальные условия «Потребительского кредита» подписаны простой электронной подписью Кондратенко О.К., в качестве надлежащего доказательства получения кредитных средств ответчиком на счет № суд принял выписку по счету, где указано о внесением платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отметил, что в индивидуальных условиях «Потребительского кредита» указан номер телефона и паспортные данные, которые указаны Кондратенко О.К. в своих возражениях.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 819, 820 ГК РФ, суд первой пришел к выводу о правомерности заявленных к ответчику требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что исковое заявление подано в суд 09.11.2022, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, не получив сумму долга и начисленные проценты, с 16.12.2019 Банк узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 16.12.2022.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключённому с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заёмщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заёмщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, обращения ответчика на интернет-сайт займодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи.

Указание судов на факт заключения договора указанным способом не содержит ссылок на представленные в материалы дела и исследованные судами, доказательства.

Также, в силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заёмщику.

Однако доказательств факта предоставления суммы займа ответчику, материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств принадлежности заёмщику дебетовой карты, как и доказательств оформления (выдачи) данной банковской карты на имя заёмщика и номера счета, по которому представлена выписка с отражением операции по перечислению заёмщику суммы займа.

Кроме того, из Индивидуальных условий «Потребительского кредита» следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных о заемщике Кондратенко О.К. по паспорту гражданина российской Федерации, выданному ДД.ММ.ГГГГ, то есть паспорт выдан позднее, чем заключен договор с Кондратенко О.К. Такие же данные указаны в копии лицевого счета, предоставленного истцом.

Так же в информации о счетах, предоставленных Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области отсутствует номер счета, который указан истцом в копии лицевого счета и в индивидуальных условиях потребительского кредита, на который Банк перечислил сумму займа.

Доверенность представителя истца, с которой состоялось обращение в суд с исковым заявлением не заверена надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла в выводу, что не исследовали доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа посредством использования функционала на интернет-сайте займодавца и получения заёмщиком суммы займа.

Данные обстоятельства с учётом указанной истцом формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети интернет), а также доводов ответчика, отрицавшего факт заключения кредитного договора и получения суммы займа, являются юридически значимыми, и без их установления и оценки разрешение данного спора не является возможным.

Таким образом, выводы о факте предоставления займа и размере задолженности сделаны судами без истребования и исследования соответствующих доказательств, только на основании представленной истцом выписки, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отвечая на соответствующий довод апелляционной жалобы, указанные выше недостатки не устранил, а подлежащие установлению обстоятельства – не установил, ограничившись указанием на то, что заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Однако ссылки на допустимые доказательства апелляционное определение не содержит, также как и ссылки на доказательства факта предоставления займа.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий                                                       И.И. Мотина

Судьи                                                                                      Н.В. Бетрозова

                                                                                         М.А. Парасотченко