Решение по делу № 8Г-13010/2020 от 14.04.2020

инстанция – Андреева О.В.

инстанция – Павлова И.П. (докладчик), Колосова С.И., Анашкин А.А.,

Дело № 88-14047/2020 (8Г-13010/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2017-012095-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (№),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения Шашковой О.С., ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 400 000,00 руб. на срок 36 месяцев с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 28,00 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита по договору залога передана квартира по указанному выше адресу. Ответчик должным образом своих обязательств не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 759 001,20 руб., состоящую из: суммы кредита - 2 400 000,00 руб., суммы процентов за пользование кредитом по состоянию н ДД.ММ.ГГГГ - 279 439,55 руб., пени по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - 79 561,65 руб., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (даты расчета задолженности) по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в сумме 3 241 000,00 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 27 995,01 руб.

Решением решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено в связи с ненадлежащим извещением Шашковой О.С, постановлено новое решение:

« Взыскать с Шашковой (ФИО2) ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 719 001,20 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 27 995,01 руб., проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых и пени за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную цену в размере 4 598 400,00 рублей и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов».

В кассационной жалобе Шашкова О.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в части определения стоимости квартиры. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве доказательства стоимости квартиры судебное заключение №-Э, так как не отражает объективную среднерыночную стоимость ее квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Шашковой (ФИО2) О. С. заключен кредитный договор № КФ-7005/16, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 400 000,00 руб. на срок 36 месяцев с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 28,00 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) № КФ-7005/16-3, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого, в обеспечение исполнения обязательств ответчик Шашкова (ФИО2) О.С. передала в залог принадлежащее ей на основании договора определения долей и мены доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Ответчик обязанности по уплате задолженности по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебное уведомление № о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и неустойку за просрочку оплаты процентов, требование не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, условиями заключенного договора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и установив факт неисполнения Шашковой О.С. обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы долга по договору и обращения взыскания на предмет залога.

В связи с оспариванием начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Топ-консалт».

Согласно заключению эксперта №-Э, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, корпус 1, <адрес> составляет 5 748 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Топ-консалт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводил соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на имеющейся в совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения под расписку и не имел заинтересованности в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заключения эксперта №-Э по определению рыночной стоимости квартиры являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи