Решение по делу № 2-3214/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-3214/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Амирова И.Ф.- Амировой А.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Петкевич Г.Г. в реестре за №№/, представителя ответчика – Ахметова Р.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ /,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова И.Ф. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Амиров И.Ф. обратился в суд с иском к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности Амирову И.Ф. автомобиль марки Lexus RX450Н, государственный регистрационный знак №, был эвакуирован на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>А. О предоставлении данной услуги истец к ответчику не обращался, об эвакуации не сообщили. По прибытии на специализированную автостоянку истцу было отказано в осмотре и выдачи автомобиля до момента оплаты услуг ответчика, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Амиров И.Ф. был вынужден оплатить услуги в указанном размере в целях оперативного получения своего автомобиля. После того как истец забрал автомобиль им были обнаружены повреждения переднего бампера в виде вмятины с левой стороны.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного бампера в размере <данные изъяты> рублей, стоимость установки переднего бампера в размере <данные изъяты> рублей, сумму за навязанную услугу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на момент вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Впоследствии истцом было подано уточнение к исковому заявлению, в котором истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость поврежденного бампера в размере <данные изъяты> рубля, стоимость по установке переднего бампера в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Амирова И.Ф.- Амирова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ахметов Р.В. с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать.

Истец Амиров И.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. п.1.2, 1.3 Постановления главы Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 1902 «Об утверждении Стандарта качества муниципальной услуги в области благоустройства и содержания автопарковочных мест, специализированных автостоянок с правом осуществления деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан», стандартом устанавливаются обязательные требования, обеспечивающие необходимый уровень качества и доступности услуги в целом, а также на каждом этапе ее предоставления, включая получение услуги, оценку качества услуги и рассмотрение жалоб (претензий) получателей услуги. Целью оказания муниципальной услуги является содействие организациям и населению городского округа <адрес> Республики Башкортостан в организации и выполнении мероприятий по вопросам благоустройства и содержания автопарковочных мест, специализированных муниципальных автостоянок, перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности Амирова И.Ф. автомобиль марки Lexus RX450Н, государственный регистрационный знак №, был эвакуирован на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>А, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Ответственность ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан застрахована, что подтверждается полисом страхования ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №№ по определению рыночной стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; при этом вина ответчика презюмируется.

Вместе с тем, в силу названной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по делам данной категории на ответчике лежит обязанность доказать только отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно п. 2.2 Постановления главы Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 1902 «Об утверждении Стандарта качества муниципальной услуги в области благоустройства и содержания автопарковочных мест, специализированных автостоянок с правом осуществления деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан», при возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владелец в присутствии сотрудника специализированной стоянки, ответственного за хранение задержанных транспортных средств, имеет право произвести осмотр транспортного средства.

При отсутствии со стороны владельца претензий к обеспечению сохранности транспортного средства об этом делается соответствующая отметка в акте приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства. При возникновении у владельца претензий к обеспечению сохранности его транспортного средства владелец также вправе указать об этом в акте приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства. Копия акта приема-передачи вручается владельцу задержанного транспортного средства.

Формы актов приема-передачи помещенного на специализированную стоянку транспортного средства и приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства утверждены Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 158.

Из акта № приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приеме автомобиля в присутствии сотрудников ПДПС ГИБДД были выявлены механические повреждения автомобиля: мелкие царапины переднего бампера. Также в данном акте указано, что автомашина грязная, возможны скрытые дефекты, фото сверка произведена.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит об отсутствии достаточных доказательств для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате действий по эвакуации транспортного средства.

Каких-либо иных допустимых, достаточных, и относимых доказательств подтверждающих вину МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, в повреждении автомобиля истца в момент производства эвакуации, причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями сотрудников данного учреждения, суду не представлено, судом не добыто.

Также следует отметить, что истцом неправильно применены к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли по причине административного задержания транспортного средства в связи с нарушением истцом правил парковки.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших за собой причинение материального ущерба, к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований Амирова И.Ф. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителя, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Амирова И.Ф. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова