Решение от 08.10.2024 по делу № 2-626/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-626/2024

61RS0048-01-2024-000408-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года                      пос. Орловский

    Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи         Кутыгиной Л.А.,

    при секретаре                  Мищенко Г.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатько Дениса Юрьевича к Буслаевой Валентине Васильевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Меднова Татьяна Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Лопатько Д.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО13., указав, что 08.06.2006 года он приобрел у Кирносовой Марии Максимовны, выделенный ей в счет земельной доли земельный участок сельскохозяйственного назначения 1125,4 балло-гектаров, площадью 32,8 га, расположенный по адресу: Россия, <адрес> заплатив 140 000 рублей. После получения денежных средств, продавец написала расписку в получении денежных средств и передала ему документы о праве собственности на земельную долю и копию доверенности на продажу доли, выданную на имя Медновой Татьяны Викторовны. Поскольку доля была должным образом не оформлена, договор перехода права на земельный участок должен был быть составлен после проведения и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, для этих целей он обратился к кадастровому инженеру, который произвел межевание его земельного участка. В результате выполненных работ был образован земельный участок, путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования составила 328000 кв. м. Местоположение определено по координатам. Земельный участок, находящийся в его собственности был передан в аренду ООО «Дила» и с момента передачи им денег он владел этим земельным участком. После межевания он обратился к Медновой Т.В. для оформления договора купли-продажи, на что получил ответ, что срок доверенности истек и необходим собственник. Найти собственника ФИО4 не представилось возможным, что побудило его обратиться в суд. С учетом изложенного, так как он не может оформить переход права собственности на земельный участок на себя, он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 164000 кв. м. образуемый путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах в соответствии с межевым планом по следующим точкам и координатам: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на земельную долю 1125,4 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий площадью 32,8 га, земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственного использования, находящуюся по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После установления круга наследников после смерти умершей ФИО4, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ее дочь Буслаева (Федорова) Валентина Васильевна.

Истец Лопатько Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по ордеру от 11.06.2024 года Матросова А.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленным доказательствам.

Ответчик Буслаева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Коробовой М.П.

Представитель ответчика Коробова М.П., действующая на основании ордера №151817 от 06.08.2024 года и доверенности от 31.05.2024 года, в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила суд в иске отказать, поскольку заявленные исковые требования противоречат нормам действующего законодательства в части пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Меднова Татьяна Викторовна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила вынести решение на усмотрение суда, также указала, что по существу спора может пояснить следующее: к составлению расписки и передаче денежных средств ФИО4 истцом Лопатько Д.Ю. отношения не имеет, расписка составлялась не ею, при передаче денег она не присутствовала. Объектом, указанным в доверенности с реестровым №4151 от 08.06.2006г., данной ФИО4 на ее имя, указана земельная доля 1125,4 (одна тысяча сто двадцать пять и четыре десятых) балло-гектаров сельскохозяйственных угодий площадью 32,8 (тридцать два и восемь десятых) га, находящаяся по адресу: <адрес> право на которую удостоверено свидетельством на право собственности на землю серия РФ-Х1-РО-29 №, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>а, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. регистрационная запись №. В связи с чем, оформить по данной доверенности договор купли-продажи образованного земельного участка она не могла. Договор купли-продажи в отношении земельной доли 1125,4 (одна тысяча сто двадцать пять и четыре десятых) балло-гектаров сельскохозяйственных угодий площадью 32,8 (тридцать два и восемь десятых) га, находящейся по адресу: <адрес> при жизни ФИО4 не был оформлен, поскольку на оформление требовались не только правоустанавливающие документы и доверенность, но и денежные средства, которые она не получила.

Управление Росреестра по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ «Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права ….»

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду доказательствами, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения принадлежала на праве собственности земельная доля 1125,4 балло-гектара сельхозугодий, общей площадью 32,8 га, находящаяся по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю Серия XI-РО-29 №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. регистрационная запись № (л.д.18-19).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-АН № (л.д.108).

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечёт за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ «для приобретения наследства наследник должен его принять…» и в соответствии с ч. 1 ст. 1153, «Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу … заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство».

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества;

- произвел за свой счёт расходы по содержанию наследственного имущества;

- оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

    Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела видно, что нотариусом Константиновского нотариального округа Ростовской области от 04.09.2024 года открыто наследственное дело № к имуществу ФИО4 (л.д.107).

Наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 является ее дочь Федорова (Буслаева) В.В., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные суммы, с причитающимися процентами, хранящиеся в Орловском отделении Сбербанка №5184 счет № и отделении Сбербанка № 5184/02 счет №, что подтверждается копией наследственного дела № (л.д. 108-120).

Вместе с тем, свидетельство о принятии наследства по закону на вышеуказанную земельную долю 1125,4 балло-гектара сельхозугодий, общей площадью 32,8 га, расположенную по адресу: <адрес> выдано не было, так как данная доля не была оформлена в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований о признании за ним права собственности на земельную долю 1125,4 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий, площадью 32,8 га, находящуюся по адресу: <адрес> Лопатько Д.Ю. ссылается на то, что 08 июня 2006 года он приобрел у ФИО4 вышеуказанную земельную долю, заплатив ей 140 000 рублей, в подтверждение чему представил копию расписки от 08.06.2006 года (л.д.16) и доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 уполномочила Меднову Т.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве общей долевой собственности земельную долю 1125,4 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий площадью 32,8 га, находящуюся по адресу: <адрес> право на которую удостоверено свидетельством на право собственности на землю серия РФ-Х1-РО-29 №, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Орловского района, Ростовской области, от 30 января 1995г. регистрационная запись № (л.д.20).

В ЕГРН содержатся сведения о земельных участках (долях) сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29).

Давая оценку представленной истцом копии расписки от 08.06.2006 года из которой следует, что ФИО4 получила денежные средства в сумме 140 000 руб. от Лопатько Д.Ю. в качестве оплаты за земельную долю, принадлежащую ей на основании свидетельства РФ ХI РО 29 № от 30.01.1995г., находящуюся <адрес> стоимость земельной доли окончательная, суд исходит из следующего.

Так, согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К продаже земельного участка применяются положения ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о договорах продажи недвижимости, которые в силу требований ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должны заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.ст.551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости, кадастровый номер, площадь и прочее.

Переход права собственности к покупателю на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1, п.2 ст.233 Гражданского кодекса Российской Федерации договор право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.61 постановления Пленума Верховного Суда 549 Гражданского кодекса Российской Федерации. № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда 549 Гражданского кодекса Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Судом установлено, что на момент выдачи расписки Лопатько Д.Ю. о передаче денежных средств 8 июня 2006 г., фактической передачи спорных объектов не производилось, о чем свидетельствует отсутствие передаточного акта.

Ссылка истца в исковом заявлении о том, что поскольку доля должным образом была не оформлена, то договор перехода права собственности на спорный земельный участок должен бы быть составлен после проведения межевания и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, по мнению суду является не обоснованной, так как доказательств, проведения Лопатько Д.Ю. с 8 июня 2006 г. работ по межеванию и выделению спорных земельных участков, суду не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что Лопатько Д.Ю. для выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обратился к кадастровому инженеру только лишь 3 мая 2024 г., что подтверждается межевым планом, из которого следует, что кадастровые работы выполнялись на основании договора на выполнение кадастровых работ от 03 мая 2024 года №113 (л.д.6), то есть спустя 18 лет.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Буслаевой (Федоровой) В.В. указывала на то, что расписку о получении денежных средств в размере 140 000 рублей ФИО4 не составляла, денежную сумму за продажу спорного участка она не получала.

Давая оценку данным доводам ответчика, суд принимает во внимание, что оригинал расписки истцом Лопатько Д.Ю. не представлен, со ссылкой о его утере, третье лицо Меднова Т.В. факт передачи денежных средств по расписке не подтвердила, указав, что к составлению указанной расписки и передаче Лопатько Д.Ю. денежных средств ФИО4, отношение не имеет, расписка составлялась не ею, при передаче денег она не присутствовала. Кроме того, суд обращает внимание, что согласно представленной истцом доверенности от 08.06.2006 года ФИО4 уполномочила Меднову Т.В. принадлежащую ей земельную долю «продать за цену и на условиях по своему усмотрению», однако, если Кирносова В.В. уже продала Лопатько Д.Ю. вышеуказанную земельную долю за определенную цену, которая согласно расписке от 08.06.2006 года является окончательной, то ее действия по уполномочиванию Медновой Т.В. продать за цену на свое усмотрение данную земельную долю, являются не логичными. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи Лопатько Д.Ю. - гр. ФИО4 денежных средств по расписке от 08.06.2006 года, истцом не представлено.

Также суд учитывает, что удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

По смыслу указанных норм права предварительный договор купли-продажи земельного участка, (или расписка) должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

С учетом изложенного, представленная Лопатько Д.Ю. в качестве доказательства возникновения обязательства расписка о получении денежных средств не отвечает требованиям закона, предусмотренным для оформления договора купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что какого-либо письменного договора (предварительного) купли-продажи недвижимости, подписанного сторонами, заключено не было. Из представленной расписки следует, что она подписана только одним продавцом ФИО4

Таким образом, расписка от 8 июня 2006 г., на которую ссылается истец, не подтверждает заключение договора сторон о продаже земельной доли, т.к. не соответствует требованиям закона к форме сделки.

С учетом этого обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к расписке от 8 июня 2006. о получении ответчиком денежных средств, в счет платы за земельную долю, нельзя применить положения ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание, что предметом спора является доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а доля в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения данной доли в натуре не может быть предметом договора купли-продажи данной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Из положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В судебном заседании установлено, что расписка выдана ответчиком истцу 8 июня 2006 г., в суд Лопатько Д.Ю. за защитой своих прав по оформлению в собственность спорной земельной доли обратился лишь 30 мая 2004 г., то есть спустя почти 18 лет.

Исходя из установления судом обращения в суд с настоящим иском о защите истцом своего права собственности на спорные объекты спустя почти 18 лет, отсутствие в расписке срока ее исполнения сторонами, не предоставления доказательств уважительных причин своевременного не обращения в суд, суд признает в действиях Лопатько Д.Ю. пропуск срока исковой давности для защиты права.

Ссылка истца Лопатько Д.Ю. о пользовании этим участком с 2006 года без юридических прав на него, вышеуказанные выводы суда, не опровергает.

На основании изложенного, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░: