Решение по делу № 33-8294/2021 от 12.05.2021

УИД: 66RS0005-01-2019-002960-22

дело № 33-8294/2021 (2-2828/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Каримовой О.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «АСМОТО МБ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных сумм

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ООО «АСМОТО МБ» Боярского Д.А., Емалтынова А.Р. (по доверенности от 02.07.2020), суд апелляционной инстанции

установил:

Каримова О.Ю. обратилась с иском к ООО «АСМОТО МБ» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 308 000 руб., а также перечисленных ПАО «Банк УралСиб» по кредитному договору в сумме 1 232 000 руб., взыскании уплаченной страховой премии в сумме 78 641 руб. по договору добровольного имущественного страхования, заключенного с АО «Альфа – Страхование», процентов по кредитному договору в сумме 159 599 руб., неустойки в размере 46 200 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 58 000 руб., телеграфных услуг - 755 руб., расходов на оплату услуг автосервиса по дефектовке - 36 873 руб. 12 коп., по диагностике неисправностей - 22 361 руб., на оплату юридических услуг - 40 000 руб., оплату услуг нотариуса – 2 190 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 исковые требования Каримовой О.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Каримовой О.Ю. без удовлетворения.

24.03.2020 ответчик ООО «АСМОТО МБ» обратился с заявлением о взыскании с Каримовой О.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 60000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 заявление ответчика ООО «АСМОТО МБ», удовлетворено частично. С Каримовой О.Ю. в пользу ООО «АСМОТО МБ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Не согласившись с определением, истец Каримова О.Ю. в частной жалобе, указала на незаконность и необоснованность определения, полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, полагает, что размер судебных расходов является завышенным. Просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «АСМОТО МБ» Боярский Д.А., Емалтынов А.Р. возражали против доводов частной жалобы, поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

03.06.2021 суд апелляционной инстанции определил о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Каримова О.Ю. представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», ООО «Регинас Урал», ПАО «Банк УралСиб» не явились. Лица, участвующие в деле извещены путем направления извещений почтой 08.06.2021, истец Каримова О.Ю. дополнительно извещена телефонограммой и путем направления извещения на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции судебного извещения истцу Каримовой О.Ю. по месту ее регистрации - <адрес>, иных доказательств извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.05.2020 материалы дела также не содержат,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Каримовой О.Ю. о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 21.05.2020, что в силу вышеприведенных норм закона является основанием для отмены определения.

Разрешая вопрос по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 исковые требования Каримовой О.Ю. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2020. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Каримовой О.Ю. без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены договор № <№> на оказание юридической помощи от 10.06.2019, договор <№> на оказание юридической помощи от 21.02.2020, заключенные между Емалтыновым А.Р. и ООО «АСМОТО МБ», акт от 17.03.2020 к договору на оказание юридической помощи <№> от 21.02.2020, платежное поручение <№> от 17.03.2020, акт от 30.12.2019 к договору на оказание юридической помощи <№> от 10.06.2019, платежное поручение <№> от 19.12.2019 (л.д. 106-110 т.2) из которых следует, что заявителем ООО «АСМОТО МБ» за предоставленные юридические услуги по настоящему гражданскому делу согласно вышеуказанным договорам оплачена сумма в общем размере 50 000 руб. Факт участия представителя в судебных заседаниях, подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия находит возможным принять во внимание довод Каримовой О.Ю. о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Как указано в разъяснениях п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителями ответчика составлены возражения относительно исковых требований (л.д. 134 т. 1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 22 т. 1), представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции 17.07.2019 (л.д.150 т.1), 30.07.2019 (л.д. 157 т.1), 02.12.2019 (л.д. 211), 04.03.2020 (32-38 т.2).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, сложность дела, цену иска, объем фактически проделанной представителем по настоящему делу работы, участие представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит возможным определить сумму подлежащую взысканию в пользу ответчика с истца в счет возмещения судебных расходов в сумме 20000 руб.. Также подлежат возмещению расходы понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 в сумме 60000 руб., данные расходы подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением №1324 от 17.09.2019 (л.д.100-101 т.2).

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АСМОТО МБ» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой О.Ю. в пользу ООО «АСМОТО МБ» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 60 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ООО «АСМОТО МБ» о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.