Решение по делу № 33-1258/2024 от 18.01.2024

    Судья Струкова О.А.                                   Дело №33-1258/2024 (№2-215/2023)

25RS0003-01-2022-001120-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Семенцова А.О., Саковского Е.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокиной Елены Витальевны к ООО «Управляющая компания «Хороший Дом», Управлению содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения, по апелляционной жалобе Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения истца Кокиной Е.В. и её представителя Коровинской В.Ю., представителя ответчика Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока Суховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Кокина Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения, третье лицо - ООО «Примальт». В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем пятом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра была сорвана часть кровли с <адрес>, в результате чего произошёл порыв трубы центрального отопления непосредственно над квартирой истца. В результате квартира оказалась залита горячей водой. В ответ на обращение истца директор Управляющей компании «Хороший дом» признал, что затопление произошло в результате повреждения сорванной кровлей системы центрального отопления, указав, что в данной ситуации виновата администрация города. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК» общая сумма убытков составила 286822,36 рублей. По этим основаниям с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 286822,36 рублей, стоимость экспертизы в размере 9000 рублей, стоимость аренды жилья за три месяца в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В суде первой инстанции истец и её представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока, ООО «Управляющая компания «Хороший Дом» возражали по существу заявленных требований.

Представители ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и третьего лица ООО «Примальт» в судебном заседании участие не принимали.

Судом принято решение, которым исковые требования Кокиной Е.В. удовлетворены частично; с Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока в пользу Кокиной Е.В. взысканы сумма ущерба в размере 286822,36 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, в удовлетворении оставшихся требований отказано; в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Управляющая компания «Хороший Дом», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» отказано; с Кокиной Е.В. в доход муниципального бюджета г.Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 6068,22 рублей.

С вынесенным решением суда не согласился ответчик Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока. В обоснование указано, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и установлен ненадлежащий ответчик, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания «Хороший Дом», ответственное за надлежащее содержание и эксплуатацию системы отопления многоквартирного дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и её представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено и следует из материалов дела, Кокина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Хороший дом» с ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией по Приморскому краю.

Управлением содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока заключён муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Примальт» на выполнение работ аварийно-восстановительного характера по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионным составом ООО «Управляющая компания «Хороший дом», следует, что при осмотре жилого помещения № по <адрес> выявлено: намокание стен, отслоение обойного слоя, деформация основания пола, отслоение штукатурного слоя на потолке, в санитарной комнате наблюдается отслоение керамической плитки, в плафонах освещения наблюдается жидкость. Затопление произошло в результате повреждений кровлей системы центрального отопления. Ремонт кровли производился в 2020 году, заказчиком ремонта кровли является администрация <адрес>. Данные повреждения являются гарантийным случаем в рамках капитального ремонта.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимым оценщикам.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 286822,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управляющую компанию с заявлением о возмещении суммы ущерба.

Требования не были удовлетворены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 161, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признал установленным, что причиной залива квартиры истца послужил срыв части кровли многоквартирного дома, которой сорвало трубу системы теплоснабжения, установив, что на момент начала капитального ремонта подрядной организацией не был устранён выявленный ею дефект крепления трубопровода верхнего розлива системы отопления, исходя из того, что обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> возложена на администрацию <адрес> на основании судебного акта, соответственно, именно Управление содержания жилищного фонда администрации <адрес> являлось техническим заказчиком услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с чем указанный ответчик должен возместить причинённый истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Приведённые выводы судом обоснованы, построены на правильно определённых юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Согласно приложению № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в задание на выполнение подрядных работ включён ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из брусьев.

Из акта осмотра общего имущества ООО «Управляющая компания «Хороший дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> деревянные конструкции стропильной системы кровли (стропильная нога) прикреплены при помощи проволоки к трубам горизонтальной разводки системы теплоснабжения, проходящей по чердаку (лежак центрального отопления), то есть кровля многоквартирного дома прикреплена к трубам системы центрального отопления, мауэрлаты не закреплены анкерами к парапету в нарушение строительных норм и правил.

Из ответа Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проектом дома предусмотрена система отопления с верхним розливом. Трубопровод теплоснабжения расположен в чердачном помещении. По факту на момент выполнения подрядных работ аварийно-восстановительного характера по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> крепление указанного трубопровода верхнего розлива системы отопления указанного дома было выполнено вязальной проволокой к элементам стропильной системы, что является недопустимым.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядной организацией дефекты кровли жилого <адрес> в <адрес> были выявлены при проведении капитального ремонта.

Согласно условиям муниципального контракта Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока является заказчиком выполнения работ аварийно-восстановительного характера по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес> и принимает на себя функции по контролю проведения данных работ, в том числе осуществлению контроля за деятельностью подрядной организации.

Таким образом, Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока должно было надлежащим образом осуществлять контроль и организацию выполнения работ подрядчиком ООО «Примальт», однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком при выполнении ремонтных работ кровли жилого <адрес> в <адрес> надлежащим образом исполнялась, суду представлено не было.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, относительно вины ООО «Управляющая компания «Хороший дом» в причинении ущерба имуществу истца, проверены в полном объёме и признаются судебной коллегии несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющая компания не уполномочена проводить ремонт кровли гарантийного жилого дома, а лишь обязана предпринимать все зависящие от управляющей компании меры по уведомлению подрядчика, имеющего гарантийные обязательства, о необходимости проведения ремонта кровли жилого дома.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены юридически значимые обстоятельства на основании допустимых доказательств.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи