Решение по делу № 33-18337/2014 от 11.08.2014

Судья Шибаева Е.Н.. Дело № 33-18337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев 15 октября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королёва Сергея Владимировича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу по иску Королёва Сергея Владимировича к Королёву Владимиру Ивановичу, Королёву Игорю Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, государственной регистрации права на земельные участки, договора купли-продажи, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Королев С.В. обратился в суд с иском к Королеву В.И., Королеву И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок №179 в СПК «Тимонино», признании за ним права собственности на 1/2 доли земельного участка №179 в СПК «Тимонино» в порядке наследования по завещанию, признании за Королевым В.И. права собственности на 1/2 доли земельного участка №179 в СПК «Тимонино», признании недействительной государственной регистрации права Королева В.И. на земельный участок №178, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №178 от 29.09.2010г., заключенного между Королевым В.И. и Королевым И.В., признании за ним (Королевым С.В.) права собственности на 1/6 доли земельного участка №178 в порядке наследования по закону, признании за Королевым В.И. права собственности на 1/2 доли земельного участка №178, признании за Королевым И.В. права собственности на 1/3 доли земельного участка №178.

В обоснование своих требований указал, что 15 февраля 2008 года умерла его мать Королева В.Ф.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ясногорская, д. 13, кор. 3, кв. 333, и 1/2 доли земельного участка с расположенными на нем постройками по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Тимонино, СПК Тимонино, участок N179, и 1/2 доли земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Тимонино, СПК Тимонино, участок №178.

Указанное имущество является супружеской долей Королевой В.Ф в общем имуществе, нажитом в период брака с Королевым В.И.

Королева В.Ф. завещала 1/2доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ясногорская, д. 13, кор. 3, кв. 333 своему сыну Королеву И.В., который вступил в наследство.

Королев В.И. от принятия обязательной доли в наследстве отказался, от причитающийся доли в наследстве отказался в пользу Королева И.В.

1/2 доли земельного участка с расположенными на нем постройками по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Тимонино, СПК Тимонино, участок №179, Королева В.Ф. завещала Королеву С.В.; 1/2 доли земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Тимонино, СПК Тимонино, участок № 178 осталась не завещана.

О смерти своей матери он узнал летом 2008 года, но только в октябре 2008 г. имел реальную возможность оформить заявление о принятии наследства посредством удостоверения своей подписи в Генеральном консульстве, т.к. находится за пределами Российской Федерации, отбывая наказание в тюрьме США.

Его супруга Королева О.В., действуя по доверенности от его имени, 20.10.2008 года подала заявление нотариусу о вступлении в наследство.

Ранее оформить свои наследственные права ему не предоставлялось возможным, т.к. администрация тюрьмы разрешила визит сотрудника Генерального консульства России в Сан-Франциско к нему для удостоверения подписи только 02.10.2008 г.

В сентябре 2010 года Королева О.В. получила на руки у нотариуса г. Москвы Беляковой А.О. постановление об отказе в выдаче ему свидетельства о праве на наследство от 05.11.2008 г. в связи с пропуском им установленного срока для принятия наследства после умершей матери.

Ответчики Королев В.И., Королев И.В. иск не признали, пояснив, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом шестимесячный срок для восстановления срока принятия наследства после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали.

Королев С.В., действуя через своего представителя по доверенности Королеву О.В., имел объективную возможность обратиться в суд сразу после того, как им были устранены препятствия в принятии наследства, установленные нотариусом Беляковой А.О., а именно: удостоверена консулом подпись в заявлении и оформлена на свою супругу нотариальная доверенность.

Однако Королев С.В. обратился в суд для восстановления срока для принятия наследства не через шесть месяцев, как того требует закон, а спустя два года, мотивируя это тем, что постановление об отказе в совершении нотариального действия (исх. №568 от 05.11.2008 года) было получено им только в сентябре 2010 года.

Земельный участок №179 принадлежит Королеву И.В. на основании постановления главы администрации Наро-Фоминского района Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 августа 2010 года, регистрационная запись 50-50- 77/017/2010-176, и включение его в наследственную массу нарушает его права как собственника.

Признание сделки купли-продажи земельного участка № 178 от 29.09.2010 года недействительной также нарушает его права, поскольку участок приобретён по возмездной сделке, на момент передачи его в собственность участок не являлся предметом спора, требования заявлены лицом, пропустившим срок для принятия наследства, сделка продавцом Королевым В.И. была совершена по окончании шестимесячного срока для принятия наследства.

Третье лицо: нотариус г. Москвы Белякова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица: СПК «Тимонино», председатель правления Пашков А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором считает требования истца надуманными и незаконными в части признания недействительным права собственности Королева И.В. на земельный участок №179, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица: Управления Росреестра РФ по Московской области Апрелевский отдел в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, разрешение остальных требований оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области Апрелевский отдел ФБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 года решение суда от 02 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева С.В. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 23 июля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Королев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15.02.2008г. умерла Королева В.Ф.

Согласно завещанию от 19.09.1997г., Королева В.Ф. завещала принадлежащую ей долю квартиры в совместно нажитом имуществе с Королевым В.И. по адресу: г. Москва, ул. Ясногорская, д. 13 корп. 2, кв. 333 своему сыну Королеву И.В.

Долю земельного участка с расположенными на нем постройками в совместно нажитом имуществе с Королёвым В.И., находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ст. Тимонино, 31 квартал Апрелевского (Алабинского) лесничества, участок 179, завещала своему сыну Королеву С.В..

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Королевой В.Ф. в установленный законом срок обратился ее сын Королев И.В.

Королев В.И. отказался по всем основаниям наследования от причитающийся ему доли в наследстве, оставшегося после смерти его супруги, в пользу своего сына Королева И.В.

07.06.2008г. Королеву С.В. нотариусом было направлено извещение об открытии наследства после умершей матери, Королеву С.В. предлагалось совершить действия по принятию наследства в срок до 14.08.2008г.

13.08.2008г. нотариусом получен конверт, который содержал заявление о принятии наследства Королевым С.В., подлинность подписи в котором, в нарушение статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, нотариально засвидетельствована не была.

20.10.2008г. по заявлению супруги Королева С.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной консулом США, нотариусу было подано заявление о принятии наследства.

27.10.2008г. Королева О.В. подала заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство.

05.11.2008 г. нотариусом Беляковой А.О. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которое Королева О.В. забрала только спустя два года, без объяснения причин такого длительного периода времени.

Отказывая Королеву С.В. в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, суд указал, что им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства.

С выводом суда не согласился президиум Московского областного суда, указав, что нарушение процедуры подачи заявления наследником о принятии наследства, подпись в заявлении которого не была засвидетельствована компетентными органами, при доказанности волеизъявления наследника о принятии наследства в шестимесячный срок, не определено в качестве обстоятельства, исключающего факт принятия наследником наследства, при последующей подаче нотариусу засвидетельствованного заявления, в связи с чем в нарушение вышеприведенных требований закона суды пришли к ошибочным выводам о пропуске Королевым С.В. срока для принятия наследства.

Как указал Президиум Московского областного суда, сама по себе формулировка Королевым С.В. исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, но по сути направленных на восстановление его прав в отношении спорного наследственного имущества, принятого в установленные законом сроки, не давала суду оснований к отказу в иске.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку Королев С.В. не пропустил срок для принятия наследства, оснований для удовлетворения его иска о восстановлении срока для принятия наследства не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает в удовлетворении этой части иска ему отказать.

Из материалов дела усматривается, что в состав наследственного имущества входит земельный участок № 178, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у деревни Тимонино, СПК «Тимонино».

За Королевым С.В., как наследником по закону на этот земельный участок, следует признать право собственности на 1/6 доли, за другим наследником: Королевым И.В. – на 5/6 долей.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ввиду изложенного, договор купли-продажи земельного участка № 178 от 29.09.2010г., заключенный между Королевым В.И. и Королевым И.В., подлежит признанию недействительным в части продажи 1/6 доли спорного земельного участка.

Исковые требования Королева С.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № 179 и прекращении права собственности Королева И.В. на указанное имущество подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что земельный участок № 179, завещанный Королеву С.В. его матерью, оказался оформлен на имя Королева И.В. на основании свидетельства от 09.12.1992г., в котором имеются исправления в части указания номера земельного участка. Истец полагает, что № 178 исправлен на № 179, первоначально право собственности на участок № 178 было зарегистрировано на Королева В.И. на основании исправленного свидетельства о права собственности на участок № 179, который был завещан Королеву С.В. матерью., поэтому просит прекратить право собственности Королева И.В. на участок № 179, зарегистрированный за ответчиком на основании поддельного свидетельства.

Из материалов дела следует, что Королеву И.В. принадлежит земельный участок № 179 к КН 50:26:180:601:194 общей площадью 1197 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, на основании постановления главы администрации Наро-Фоминского района Московской области № 1133 от 01.12.1992г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2010г., регистрационная запись 50-50-77/017/2010-176.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.04.2010г., датой внесения номера в государственный кадастр о недвижимости является 09.12.1992г., правообладателем является Королев И.В.

В соответствии с выпиской из генерального плана СПК «Тимонино» от 01.04.2000г., заверенной руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству и председателем СПК «Тимонино», участок № 179 принадлежит Королеву И.В., участок 178 – Королеву В.И.

При выдаче свидетельства о права собственности на землю в 1992 году была допущена описка в части указания номера участка Королева И.В., вместо правильного - 179 - был указан № 178.

Выдачей и оформлением указанных свидетельств занималось правление садового товарищества, Королев И.В. не имел к этому никакого отношения.

Впоследствии, в свидетельстве Королева И.В. был исправлен ошибочный номер участка № 178 на № 179, и заверен подписью руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Приказчиковым В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным возражением председателя правления СПК «Тимонино» Пашковым А.Ф., который указал, что доводы Королева С.В. в части того, что свидетельство Королева И.В. является поддельным, являются надуманными и не соответствуют действительности, просил ему в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы о поддельном свидетельстве являются необоснованными, т.к. исправление земельного участка сделано руководителем управления по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района Приказчиковым В.А. Бланки свидетельств о праве собственности на землю от 1992 года носили временный характер и действовали до выдачи государственного акта установленного образца в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 177 от 19.02.1992г., а неверно указанный номер земельного участка судебная коллегия расценивает как техническую ошибку при заполнении данных свидетельств, так как выдачей их занимался комитет по земельной реформе, а не сам ответчик, вины его в оформлении документов не имеется.

Кроме того, указанные свидетельства были выданы в соответствии с решением Администрации Наро-Фоминского района № 1133 от 09.12.1992г. и членства в с/т «Тимонино». Данное решение и само членство ответчика в с/т «Тимонино» истцом на оспаривались.

Исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № 179 Королева И.В. и признании недействительной государственной регистрации права собственности Королева В.И. на земельный участок № 178 также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 13, ч. 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), государственная регистрация прав проводится только после правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

Проверка юридической силы представленных на регистрацию права правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию права.

Документы, представленные Королевым И.В. на государственную регистрацию права, в том числе, постановление главы администрации № 1133 от 01.12.1992г., свидетельство о праве собственности на землю № 10179 от 09.12.1992г., прошли необходимую правовую экспертизу в органе, осуществляющем государственную регистрацию этих прав, который на основании ч. 1 статьи 31 указанного Федерального закона № 122-ФЗ несет ответственность за полному и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, свидетельство о праве собственности на землю № 10179 от 09.12.1992г. утратило юридическую силу в связи с тем, что взамен ему, после проведения необходимых регистрационных действий, 09.08.2010г. было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права, регистрационная запись 50-50-77/017/2010-176.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение экспертизы подлинности документа, который утратил юридическую силу, нецелесообразен, и отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения.

Согласно ч. 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности Королева И.В. на земельный участок № 179 возникло на основании постановления № 1133 от 01.12.1992г., что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю № 10179 от 09.12.1992г.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, среди них указаны сделки, акты государственных органов, предусмотренные законом в качестве оснований возникновения гражданских прав.

Вместе с тем, ни Гражданский кодекса РФ, ни Федеральный закон № 122-ФЗ не называют акт государственной регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Данным актом государством признаются и подтверждаются права, возникшие в силу оснований, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 14 Федерального закона № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Гражданского кодекса РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном права или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Исходя из толкования указанных правовым норм, свидетельство не является самостоятельным основанием для возникновения права собственности или иного вещного права, тем самым не может нарушать права и законные интересы истца и быть предметом спора в суде.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к неправильному толкованию закона.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Королёва Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у деревни Тимонино, СПК Тимонино, участок № 178, заключенный между Королёвым Владимиром Ивановичем и Королёвым Игорем Владимировичем, в части продажи 1/6 доли.

Признать за Королёвым Сергеем Владимировичем право собственности в порядке наследования на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у деревни Тимонино, СПК «Тимонино», участок № 178.

Признать за Королёвым Игорем Владимировичем право собственности на 5/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у деревни Тимонино, СПК «Тимонино», участок № 178.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на земельный участок № 178, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у деревни Тимонино, СПК «Тимонино».

В удовлетворении исковых требований Королёва Сергея Владимировича о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Королёвой Валентины Федоровны, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № 179, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у деревни Тимонино, СПК «Тимонино», выданное на имя Королёва Игоря Владимировича, прекращении права собственности Королёва Игоря Владимировича на указанный земельный участок; признании за Королёвым Сергеем Владимировичем права собственности в порядке наследования на 1/2 доли земельного участка № 179, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у деревни Тимонино, СПК «Тимонино», признании права собственности за Королёвым Владимиром Ивановичем права собственности на 1/2 доли земельного участка № 179, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у деревни Тимонино, СПК «Тимонино»; признании недействительной государственной регистрации права собственности Королёва Владимира Ивановича на земельный участок № 178, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у деревни Тимонино, СПК «Тимонино», осуществленную 09 августа 2010 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: