Решение по делу № 8Г-8972/2024 [88-11514/2024] от 03.04.2024

. УИД 43MS0080-01-2023-004593-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-11514/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.05.2024 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка               № 72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 30.08.2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда               г. Кирова Кировской области от 21.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-2937/2023 по исковому заявлению Ермакова Сергея Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.Н. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что Ермаков С.Н. является собственником транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. 23.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля марки «ЛИАЗ-525653», государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрина О.М. ДТП произошло по вине водителя Кудрина О.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб. 23.03.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении выплаты в денежной форме, между сторонами заключено соглашение о выплате. 27.03.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55700 руб. Согласия на осуществление денежной выплаты истец не давал. 17.04.2023 г. страховщиком произведена доплата в размере 21400 руб. 12.05.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию. 18.05.2023 г. ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного от 14.06.2023 г. в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 120746 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43646 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 30.08.2023 г. исковые требования Ермакова С.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО Гарантия» в пользу Ермакова С.Н. взысканы страховое возмещение в размере 43646 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 21823 руб. С САО «РЕСО Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 1809 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда                               г. Кирова Кировской области от 21.12.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 30.08.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения об изменении формы страхового возмещения. Считает, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое составлено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, содержит все существенные условия, в том числе условие о размере страховой выплаты. Указанное соглашение сторонами не расторгнуто, в судебном порядке не оспаривалось. Истец в одностороннем порядке после достижения соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, изменил форму возмещения с денежной на натуральную. При этом документов, свидетельствующих о достижении между САО «РЕСО-Гарантия» и Ермаковым С.Н. соглашения о смены формы страхового возмещения с денежной на натуральную, в материалах дела не имеется. Положенное в основу судебного постановления заключение ИП ФИО3 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями. Заключение ООО «КАР-ЭКС» судом необоснованно отклонено как доказательство по делу. Возражает против взыскания расходов по оплате экспертизы, поскольку обязанность по осмотру поврежденного автомобиля и оценке ущерба исполнена САО «РЕСО-Гарантия» в порядке и в срок, установленные законом, доказательств уклонения страховщиком от обязанности по организации независимой экспертизы истцом не представлено, в связи с чем указанные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом по собственной инициативе. Кроме того, отмечает, что экспертиза проведена истцом без надлежащего уведомления представителя страховщика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Ермаков С.Н. является собственником транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №

23.03.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки «ЛИАЗ-525653», государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрина О.М.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»

ДТП произошло по вине водителя Кудрина О.М.

23.03.2023 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

23.03.2023 г. Ермаков С.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

23.03.2023 г. между заявителем и страховой компанией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

27.03.2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости.

28.03.2023 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 55700 руб., что подтверждается реестром денежных средств № 467, платежным поручением № 8685.

31.03.2023 г. страховщиком произведен дополнительный осмотр, в связи с чем 17.04.2023 г. произведена выплата страхового возмещение в размере 21400 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3 Согласно расчета № 650 от 30.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 120746 руб.

12.05.2023 г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 43646 руб., расходов на оценку.

18.05.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 14.06.2023 г. в удовлетворении требований Ермакова С.Н. о доплате страхового возмещения без учета износа отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что до момента принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежной форме истцом изменен способ исполнения обязательства с выплаты в денежной форме на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке в отсутствие волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявление о наступлении страхового случая и страховом возмещении, истец просил произвести страховую выплату в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе заявления.

23.03.2023 г. между истцом и страховщиком было заключено письменное соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение потерпевшему будет выплачено в денежной форме путем перечисления по банковским реквизитам.

В этот же день, 23.03.2023 г. между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, в соответствии с которым согласованный размер страхового возмещения составил 55700 руб.

Согласно пункта 7 указанного соглашения в случае выявления потерпевшим скрытых повреждений он имеет право обратиться к страховщику за доплатой по таким повреждениям.

В этом же соглашении в пункте 2 указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий и в соответствии с Единой методикой.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Судами не учтено, что, заключив как соглашение о денежной форме страхового возмещения, так и соглашение о порядке урегулирования страхового случая, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Указанные выше соглашения в установленном порядке истцом не оспорены, недействительными судом не признаны, не расторгнуты, такие требования истцом не заявлялись.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, определенного на основании Единой методики без учета износа, суды исходили из того, что до осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевший отказался от денежной формы возмещения и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, суды не привели в обжалуемых судебных постановлениях ссылки на нормативные акты, предусматривающие возможность одностороннего изменения, расторжения договора либо отказа от него в данном случае.

Допущенные судами нарушения являются существенными, приведшими к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего кассационный суд приходит к выводу об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку правомерности действий сторон при урегулировании страхового случая, после чего разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 30.08.2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.12.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области.

Судья                                           С.А. Семенцев