Решение по делу № 33-8238/2020 от 30.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8238/2020 (№ 2-13/2020)

город Уфа 04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей: Железнова О.Ф., Идрисовой А.В.,

при секретаре Ильясове Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мыльникову А.А., ООО «Автобаза 102», ООО «СпецТрансКом» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца ООО «СК «Согласие» Яфаевой А.В., представителя ответчика Мыльникова А.А. – Саниева Р.С., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Мыльникову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 15.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: БЦМ 57,6 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., которым управлял водитель К. И.В. и КАМАЗ 689956 г.р.з. №..., под управлением водителя Мыльникова А.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мыльниковым А.А. п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство БЦМ 57,6 г.р.з. №... получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №..., произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и поскольку остатки транспортного средства остались у страхователя, сумма выплаченного страхового возмещения составила 4123732 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, в связи с чем, САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» частично причиненные убытки в размере 400000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, что составляет 3723732 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 24607 руб.

Определением суда от 13.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автобаза 102».

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СпецТрансКом».

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», САО «ВСК», ООО «ЮграТехСтрой».

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, взысканы с Мыльникова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2382000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 20110 руб.

Не согласившись с решением суда в части взысканной суммы, в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение, удовлетворить требования искового заявления в полном объеме, ссылаясь на несогласие с суммой ущерба, взысканной судом первой инстанции, указывая о несогласии с экспертным заключением, также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в случае наступления конструктивной гибели автомобиля - стоимости годных остатков.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца ООО «СК «Согласие» Яфаевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мыльникова А.А. - Саниева Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.02.2019 произошло ДТП с участием автомобилей: БЦМ 57,6 г.р.з. №..., которым управлял водитель К. И.В. и КАМАЗ 689956 г.р.з. №..., которым управлял водитель Мыльников А.А. В результате ДТП автомобиль БЦМ 57,6, застрахованный по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №...-№... в ООО «СК «Согласие», получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного выше ДТП признан ответчик Мыльников А.А.

Поврежденное транспортное средство БЦМ 57,6 страховой компанией осмотрено, случай признан страховым, в связи с чем, ООО «РЕСО-Лизинг» выплачено страховое возмещение в размере 4123732 руб., что подтверждается платежным поручением № №... от 01.07.2019.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины БЦМ 57,6 г.р.з. №..., проведение экспертизы поручено ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» Киселева А.А. № №... от 06.12.2019, повреждения автомобиля БЦМ 57,6 г.р.з. №..., указанные в акте осмотра от 22.02.2019 и в заключении ООО «МЭТР» соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.02.2019, часть из указанных повреждений эксперту не удалось установить по причине отсутствия на фотоматериалах дела, указанных в акте осмотра, деформаций, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 1852000 руб., без учета износа - 2872000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Мыльников А.А. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, истец, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, обладает правом возмещения вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами.

При этом истцом оспаривается решение суда в части взысканной с Мыльникова А.А. суммы возмещения ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года назначена по делу повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БЦМ 57,6 г.р.з. №..., поскольку у судебной коллегии вызвало сомнения заключение эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» Киселева А.А., так как при определении рыночной стоимости автомобиля не были учтены скрытые повреждения.

Согласно заключению эксперта Печенкиной Д.Ф. ООО ГК «РЕГИОНЭКСПЕРТ» № №... от 30.06.2020 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля БЦМ 57,6 г.р.з. №... по повреждениям, полученным в ДТП 15.02.2019, составляет: без учета износа 4782220 руб., с учетом износа 3646397 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет сумму меньше, чем 4782220 руб.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» Киселева А.А. № №... от 06.12.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БЦМ 57,6 г.р.з. не может быть положено в основу судебного акта, так как при проведении экспертизы, судом не исследованы полностью все обстоятельства, не учтены скрытые повреждения названного транспортного средства, отраженные на фотографиях. Данное обстоятельство было подтверждено и самим экспертом Киселевым А.А. в судебном заседании 25.02.2020.

Согласно п.11.1.6. и 11.1.6.1. Правил Страхования ООО «СК «Согласие» конструктивная гибель транспортного средства наступает, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы. По условиям договора имущественного страхования страховая сумма составляет 7990000 руб., поэтому по условиям договора страхования конструктивная гибель транспортного средства не наступила, а потому сумма страхового возмещения должна была составлять 4782220 руб. Поскольку страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Мыльникова А.А. выплачено истцу 400000 руб., то с Мыльникова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию: 4782220 руб. - 400000 руб. = 4382200 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании 3723732 руб., то судебная коллегия считает, что в пределах заявленных исковых требований с Мыльникова А.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3723732 руб., поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку изменена сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию, то подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 24607 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с Мыльникова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 24607 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «СК «Согласие» оплачена стоимость проведения экспертизы в сумме 35600 руб., подано ходатайство о взыскании указанных расходов с ответчика Мыльникова А.А., исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому ходатайство истца о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежит удовлетворению, с Мыльникова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35600 руб.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина была оплачена не в полном размере, поэтому в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2211,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года изменить.

Взыскать с Мыльникова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 3723732 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 24607 рублей.

Взыскать с Мыльникова А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2211 рублей 66 копеек.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Мыльникова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы на проведение экспертизы в сумме 35600 рублей.

Председательствующий:                     Н.А. Александрова

судьи:                                 О.Ф. Железнов

                                     А.В. Идрисова

справка: судья Яскина Т.А.