Решение по делу № 33-704/2024 от 10.01.2024

Судья Пашенько С.Б.                         № 33-704/2024

№ 2-1553/2023

64RS0048-01-2023-002128-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» к Бабиченко С.В., Шаталовой П.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту, пени, судебных расходов по апелляционным жалобам Бабиченко С.В., Шаталовой П.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Аккумулятор» (далее ЖСК «Аккумулятор») обратился в суд с иском к Бабиченко С.В., Шаталовой П.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Саратове осуществляется ЖСК «Аккумулятор». Бабиченко С.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в указанном многоквартирном доме.

Собственником квартиры не исполняются надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту, в связи с чем за период с 01 февраля 2020 года по 28 февраля 2023 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 103072 рублей 69 копеек, пени - 61764 рублей 43 копейки, задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 8489 рублей 63 копейки, пени - 4073 рублей 39 копеек.

Поскольку Бабиченко С.В. и Шаталова П.М. зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес>, то должны отвечать по обязательствам по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту в солидарном порядке.

Истец просил взыскать с Бабиченко С.В., Шаталовой П.М. в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам за период с 01 февраля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 103072 рублей 69 копеек, пени в размере 61764 рублей 43 копеек, задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 8489 рублей 63 копеек, пени в размере 4073 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4748 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 октября 2023 года исковые требования ЖСК «Аккумулятор» удовлетворены частично; с Бабиченко С.В. в пользу ЖСК «Аккумулятор» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 103072 рублей 69 копеек, пени в размере 30882 рублей 22 копеек, задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 8489 рублей 63 копеек, пени в размере 2036 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4748 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; в удовлетворении исковых требований ЖСК «Аккумулятор» к Шаталовой П.М. отказано; отменен арест, наложенный определением суда от 21 августа 2023 года, в части ареста имущества, принадлежащего Шаталовой П.М. в размере цены иска - 177399 рублей 14 копеек, арест на имущество, принадлежащее Бабиченко С.В., в размере цены иска 177399 рублей 14 копеек снижен до 156317 рублей 80 копеек.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к апелляционным жалобам Бабиченко С.В. и Шаталова П.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК «Аккумулятор». В доводах апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что исковое заявление ЖСК «Аккумулятор» является незаконным и необоснованным, в ходе судебного разбирательства по делу в адрес ответчика Шаталовой П.М. судебные извещения направлялись по адресу её постоянной регистрации, а не по адресу её пребывания в г. Москве, куда она просила направлять почтовую корреспонденцию, судом не рассмотрены поданные ответчиками ходатайства. Кроме того, ссылаются на незаконность принятых по данному гражданскому делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, в связи с которыми ответчики были лишены материальной возможности для оплаты услуг представителя и проезда ответчика Шаталовой П.М. из г. Москвы в г. Саратов.

В дополнениях на апелляционные жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при предоставлении стороне истца срока для подачи возражений на поданные ими апелляционные жалобы, который, по мнению авторов жалоб, является слишком большим - полтора месяца, а также неисполнении истцом процессуальной обязанности по направлению возражений на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. Учтывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабиченко С.В. является собственником квартиры <адрес>.

Ответчики Бабиченко С.В. и Шаталова П.М. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ЖСК «Аккумулятор».

В ЖСК «Аккумулятор» на Бабиченко С.В. открыт лицевой счет для учета начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между ЖСК «Аккумулятор» и ресурсоснабжающими организациями заключены следующие договоры: договор холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>С от 06 февраля 2020 года с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», договор № на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01 июля 2016 года с АО «Саратовгаз», договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования многоквартирных домов № от 01 января 2009 года с ОАО «Саратовгаз», договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от 01 января 2010 года с ООО «Саратовская газовая компания», договор поставки газа № от 01 января 2021 года с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ЖСК «Аккумулятор» по тарифам, установленным решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также по тарифам, установленным федеральными и региональными органами исполнительной власти.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у Бабиченко С.В. образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2023 года задолженность по внесению платы за капитальный ремонт составила 8489 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 64-67), задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составила 103072 рубля 69 копеек (т. 1 л.д. 66-75).

Определяя размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он является арифметически правильным, произведен в соответствии требованиями действующего законодательства, установленными тарифами.

Истцом начислена неустойка за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61764 рублей 43 копеек, а также неустойка за просрочку внесения платы за капитальный ремонт в размере 4072 рублей 39 копеек.

На основании объяснений Бабиченко С.В., договора коммерческого найма жилого помещения от 17 ноября 2018 года, свидетельства о регистрации по месту пребывания от 01 августа 2022 года судом установлено, что ответчик Шаталова П.М. фактически не проживает по адресу: <адрес>, Бабиченко С.В. расходы по внесению платы за коммунальные услуги на Шаталову П.М. не возлагала, соглашение относительно несения расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не заключалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что Бабиченко С.В., как собственник жилого помещения не исполняла надлежащим образом обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных к Бабиченко С.В. исковых требований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Бабиченко С.В. не представлены доказательства внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 155 ЖК РФ, установленного факта просрочки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бабиченко С.В. пени.

Произведенный истцом расчет пени является правильным, выполнен с учетом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции, учитывая возраст Бабиченко С.В., длительность срока формирования задолженности, признал начисленный истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил пени с 61764 рублей 43 копеек до 30882 рублей 22 копеек, с 4072 рублей 39 копеек до 2036 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием судом к производству исковое заявление ЖСК «Аккумулятор», не соответствующего положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству суда; принятие к производству искового заявления ЖСК «Аккумулятор» не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

На основании ст. 35 ГПК РФ, ответчики были вправе ознакомиться с материалами гражданского дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Вахрушева М.Е. является председателем ЖСК «Аккумулятор».

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчика Шаталовой П.М. о рассмотрении дела 25 октября 2023 года судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела 25 октября 2023 года в 11 часов 00 минут направлено Шаталовой П.М. по адресу постоянной регистрации (<адрес>) и по адресу фактического проживания (<адрес>).

Согласно заявлению от 23 октября 2023 года об отложении рассмотрения дела Шаталова П.М. была осведомлена о рассмотрении настоящего гражданского дела 25 октября 2023 года (т. 2 л.д. 164-168).

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства уважительности причин неявки, суд первой инстанции на основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности принятых по данному гражданскому делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, на правильность постановленного решения по существу спора значения не имеют.

Доводы апелляционных жалоб в части взыскания почтовых расходов в размере 88 рублей 56 копеек, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно приложенным к исковому заявлению квитанциям от 14 августа 2023 года ЖСК «Аккумулятор» были оплачены почтовые услуги в связи с направлением ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 88 рублей 56 копеек. В связи с удовлетворением исковых требований ЖСК «Аккумулятор» суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с Бабиченко С.В. почтовые расходы.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежали применению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2023 года, все заявленные ответчиками письменные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в части нерассмотрения ходатайств, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, ответчиком в суд апелляционной инстанции, несмотря на такие разъяснения, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ, о чем заявлено в дополнениях к апелляционным жалобам, не имеется.

Вопросы, касающиеся отмены обеспечительных мер, прекращения исполнительного производства, подлежат разрешению в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи