Решение от 30.10.2023 по делу № 33-19816/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-1732/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012341-89

судья Кировского районного суда г. Уфы Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-19816/2023

30 октября 2023 г.                                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Аминева И.Р. и Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционным жалобам представителя Орлова О.К. и Арсюковой Л.А. – Шангареева И.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» Хабировой Г.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Орлов О.К. и Арсюкова Л.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и истцами заключён договор №... участия в долевом строительстве.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу:                 адрес.

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки.

Истцы 4 октября 2022 г. направили уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков и с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Истцы обратились к специалисту Хуснутдинову Р.Г. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста Хуснутдинова Р.Г. от 28 октября 2022 г. № 49-10/22, стоимость устранения недостатков составила 372 466 руб.

С учётом уточнения требований истцы просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 195 237,82 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов, расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения - 40 000 руб., почтовые расходы - 1 118,04 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу каждого из истцов взыскана стоимость устранения строительных недостатков с учётом годных остатков в размере 97 618,91 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на представителя истцов - 8 500 руб., расходы на техническое заключение - 20 000 руб., почтовые расходы - 559,02 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «АНО «Экспертный центр» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 404,76 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов Шангареев И.Н. просит решение суда от 15 мая 2023 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хабирова Г.Х. просит решение суда от 15 мая 2023 г. отменить.

В возражении на апелляционную жалобу Хабирова Г.Х. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и Орловым О.К., Арсюковой Л.А. заключён договор №... участия в долевом строительстве.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу:                  адрес.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста от дата №..., стоимость устранения недостатков составила 372 466 руб.

Истцом 4 октября 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2023 г. по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агенство независимой оценки «Экспертный Центр» от       11 апреля 2023 г. №...-№..., стоимость устранения недостатков составила 195 237,82 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 98, 100, 151, 309, 310, 469 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 167 и 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18 и 29 Закона Российской Федерации от               7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)», исходил из того, что стоимость устранения строительных недостатков, определённая результатами судебной строительной технической экспертизой и подлежащая возмещению застройщиком, составляет 195 237,82 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков с учётом годных остатков в размере 97 618,91 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на представителя истцов - 8 500 руб., расходы на техническое заключение - 20 000 руб., почтовые расходы - 559,02 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агенство независимой оценки «Экспертный Центр» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 404,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о незаконности отказа во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., разъяснено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учётом изменений, внесённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Статья 22 Закона о ЗПП предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом споре приглашение истца на осмотр для выявления недостатков в квартире 10 октября 2022 г. и требование истца о возмещении стоимости строительных недостатков ответчик получил 5 октября 2022 г. и 3 января 2023 г. соответственно.

Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества - технического заключения специалиста Хуснутдинова Р.Г. от 28 октября 2022 г. № №..., было обусловлено определением оснований и цены предъявленного в суд иска.

Таким образом, несение данных расходов, вопреки мнению апеллянта, является оправданным, поскольку без него у истцов, не обладающих специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать требование к ответчику.

Доводы о злоупотреблении истцами своими правами потребителей, поскольку они не обращались к застройщику с просьбой провести совместный осмотр квартиры на предмет установления строительных недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно статье 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом споре приглашение истца на осмотр для выявления недостатков в квартире 10 октября 2022 г. и требование истца о возмещении стоимости строительных недостатков ответчик получил 5 октября 2022 г. и 3 января 2023 г. соответственно.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истцы препятствовали ответчику присутствовать на осмотре по инициативе истцов, организовать проведение осмотра квартиры по инициативе ответчика и удовлетворить требование потребителей.

Напротив, ответчик на осмотр квартиры не явился, сам в какой-либо день проверку качества квартиры не организовал, доказательств обратного судебным инстанциям не представил.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от ответчика явилась бы явка на осмотр квартиры либо обращение к истцам с тем, чтобы провести осмотр квартиры и принять решение об удовлетворении требований либо их отклонении.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же истцов судебная коллегия оценивает как не противоречащее закону, а, напротив, как способствовавшее ответчику исполнить свои обязанности застройщика, передавшего квартиру со строительными недостатками.

Услуги досудебного исследования оплачены стороной истцов в размере 40 000 руб., что следует из договора возмездного оказания услуг от 28 октября 2022 г. и акта приёма-передачи денежных средств от 28 октября 2022 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения расходов истцами доказан.

Доводы о том, что специалисты, проводившие досудебное исследование, об уголовной ответственности не предупреждались; о том, что из досудебного заключения невозможно доподлинно установить, что исследована именно квартира истцов; о том, что специалисты не имеют высшего специального образования и квалификации для подобного рода исследований; об отсутствии документов о поверке приборов; об отсутствии лицензии на программный комплекс «Гранд-Смета»; о неправильном отборе образцов стяжки - отклоняются, как не подтверждённые документальными доказательствами, не отвечающие материалам дела, в том числе содержанию досудебного исследования, и не имеющие правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, понесённых истцами.

То, что решение суда обосновано заключением судебной экспертизы, а не результатами досудебного исследования, не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возмещения расходов истцов на его проведение, реально понесённых ими по причине нарушения их прав потребителей ответчиком.

Права обращения к Хуснутдинову Р.Г. о взыскании убытков общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» при наличии к тому оснований не лишено.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя, стороной истцов представлен договор, заключённый истцами с Шангареевым И.Н. 25 ноября 2022 г., на оказание возмездных юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство по изучению в досудебной стадии документов, консультации потребителя, составлению иска в суд, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. Также стороной истцов представлены: расписка Шангареева И.Н. от 25 ноября 2022г., акт приёма-передачи услуг.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель в интересах истцов изучил дело, дал консультацию о судебной перспективе, осуществил подбор документов, составил извещение на осмотр и досудебное требование, составил исковое заявление и уточнённое исковое заявление.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции. Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая всё вышеизложенное, в том числе продолжительность рассмотрения гражданского дела в судебных инстанциях, сложность работы по поданному иску, разрешение которого потребовало проведения специального судебного экспертного исследования, требования разумности и справедливости, находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение каждым из истцов судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 18 000 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие доводов апелляционной жалобы истцов не имеется оснований для увеличения денежных сумм, взысканных в пользу каждого из истцов в возмещение судебных расходов на услуги представителя.

Также являются несостоятельными доводы об отнесении, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Расходы на исполнение обязательства», почтовых расходов к цене услуг представителя, поскольку отправителями почтовой корреспонденции явились сами истцы, и они же явились лицами, уплатившим почтовые расходы.

Кроме этого, почтовые расходы не отнесены к расходам исполнителя по соглашению об оказании юридической помощи, их несение не вытекает из существа обязательства представителя об оказании именно юридической помощи, а не технической, курьерской, почтовой и т.д.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, учитывая пункты 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда в сумме в 5 000 руб. и значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., за 8 мес. 2023 г. – 69 439 руб.), а также, в отсутствие доводов апелляционной жалобы истцов, находит справедливым взыскание с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. судом с ответчика в пользу каждого из истцов не взыскивалась.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░.