Решение по делу № 2-826/2015 от 22.06.2015

Дело №2-826/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,

с участием представителя истца по доверенности Жигжитова А.Д.-С., ответчика Шкварца В.Е., представителя ответчика Нашиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного комиссариата Республики Бурятия к Шкварцу В.Е. взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Республики Бурятия обратился в суд с иском к Шкварцу В.Е. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что отделом военного комиссариата Республики Бурятия по г.Гусиноозерск и Селенгинскому району для подготовки по военно-учетной специальности <данные изъяты>, для комплектования <данные изъяты> был отобран и (дата) направлен для обучения Шкварц В.Е., состоящий на воинском учете с (дата) и подлежащий призыву на военную службу весной <данные изъяты> При медицинском осмотре перед отправкой на обучение у Шкварца В.Е. никаких заболеваний выявлено не было, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял. В ходе изучения установлено, что попыток суицида в семье никто не совершал, его самого мысли о суициде не посещали. Шкварц В.Е. был предупрежден, что Министерство обороны РФ несет затраты на его обучение, после окончания обучения он будет призван на военную службу. С (дата) по (дата) Шкварц В.Е. проходил обучение в <данные изъяты>, в период обучения проживал в общежитии. Выплата компенсации за проживание составила <данные изъяты> руб., командировочные расходы <данные изъяты> руб., оплата за обучение <данные изъяты> руб. В период проведения весенней призывной кампании (дата) у Шкварца В.Е. были обнаружены <данные изъяты>, которые он нанес себе в добровольном порядке с видимой целью уклонения от призыва на военную службу и умышленного нанесения материального вреда Министерству обороны РФ.

В судебном заседании представитель истца Военного комиссариата Республики Бурятия по доверенности Жигжитов А.Д.-С. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении.

Ответчик Шкварц В.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что желал служить в армии, умысла на уклонение от прохождения военной службы не имел. <данные изъяты>. В (дата) прошел призывную комиссию, был признан годным к прохождению службы, получил повестку, готовился уйти в армию, когда его вызвали в военкомат, проверили <данные изъяты>, направили для обследования в <данные изъяты>. После чего (дата) г. был признан не годным к прохождению службы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по устному заявлению, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нашинова О.В. исковые требования не признала, поддержала доводы Шкварца В.Е., суду пояснила, что военный комиссариат выступил с инициативой о направлении сына на обучение. Никаких договоров с ними не заключали. При этом непонятно, какая была необходимость направления на обучение в <данные изъяты> при наличии отделения <данные изъяты>. При этом сын прошел медицинскую комиссию и был признан годным к прохождению службы, в том числе был признан годным и (дата) Затем внезапно его повторно вызвали в военкомат и направили на медицинское обследование в <данные изъяты>, после чего признали не годным к службе. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Части первая, третья статьи 15 указанного закона предусматривают, что подготовка граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и профессиональных образовательных организациях проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Мероприятия, устанавливаемые настоящей статьей в части подготовки граждан по военно-учетным специальностям в общественных объединениях, являются расходными обязательствами Российской Федерации и осуществляются Министерством обороны Российской Федерации.

Указанную подготовку получают граждане мужского пола, достигшие возраста 17 лет, в том числе обучающиеся в профессиональных образовательных организациях, в которых такая подготовка является составной частью образовательной программы среднего профессионального образования.

В соответствии с пунктом 23 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 №1441, отбор и направление граждан в образовательные организации общественных объединений, профессиональные образовательные организации для подготовки по военно-учетным специальностям, комплектование учебных групп, проходящих обучение в образовательных организациях, осуществляются военными комиссариатами в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 21, 22 Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.05.2001 №202, предварительный отбор граждан для подготовки по военно-учетным специальностям осуществляется военными комиссариатами районов совместно с представителями образовательных учреждений в период проведения первоначальной постановки граждан на воинский учет после определения их годности к военной службе по состоянию здоровья и профессиональной пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям. С учетом заключений о годности граждан к военной службе по состоянию здоровья и их профессиональной пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям, вынесенных соответствующими комиссиями, в военном комиссариате формируются списки граждан с указанием возможности их подготовки по военно-учетным специальностям на очередной учебный год и распределения по потокам обучения. В течение месяца до завершения отбора в военном комиссариате проводится контрольный медицинский осмотр и собеседование с кандидатами для подготовки по военно-учетным специальностям.

Решение о направлении граждан на обучение принимают военные комиссары районов, которые несут ответственность за своевременное и качественное комплектование образовательных учреждений гражданами для подготовки по военно-учетным специальностям.

Образовательные учреждения комплектуются только гражданами, подлежащими очередному призыву на военную службу, годными по состоянию здоровья, физическому развитию, моральным качествам и образовательному уровню для службы в соответствующем виде Вооруженных Сил Российской Федерации по получаемой военно-учетной специальности. При этом учитываются наклонности гражданина, его гражданская специальность и опыт практической работы.

В соответствии с пунктом 3 указанной Инструкции государственным заказчиком мероприятий, связанных с подготовкой специалистов для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, является Министерство обороны Российской Федерации. Финансирование подготовки граждан по военно-учетным специальностям в образовательных учреждениях осуществляется Министерством обороны Российской Федерации на договорной основе за счет и в пределах средств, утвержденных для Министерства обороны Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (пункт 44 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением призывной комиссии от (дата) при первоначальной постановке на воинский учет ответчик Шкварц В.Е. был признан по заключению врачей –специалистов годным к военной службе, категория годности <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются результатами медицинского освидетельствования, имеющимися в материалах дела, и не отрицаются сторонами.

Приказом врио начальника отдела военного комиссариата Республики Бурятия по г. Гусиноозерск и Селенгинскому району от (дата) ответчик Шкварц В.Е. отправлен для подготовки по военно-учетной специальности <данные изъяты> в <данные изъяты> с (дата) г.

Из материалов дела усматривается, что Шкварц В.Е. по окончанию обучения успешно сдал экзамены в ГИБДД и получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (категории <данные изъяты>

Затраты на обучение составили <данные изъяты> руб., на проживание в общежитии <данные изъяты> руб., на выплату командировочных <данные изъяты> руб.

Решением призывной комиссии от (дата) Шкварц В.Е. признан ограниченно годным к военной службе по <данные изъяты> категория годности <данные изъяты> установлен диагноз "<данные изъяты>".Шкварц В.Е. освобожден от призыва на военную службу на основании <данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласностатье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба истец указывает на то, что повреждения, обнаруженные в период весенней призывной кампании (дата) Шкварц нанес себе в добровольном порядке, с целью уклонения от призыва на военную службу и умышленного нанесения материального вреда Министерству обороны.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из пояснений ответчика, его представителя следует, что повреждения <данные изъяты> нанесены себе ответчиком в (дата). с целью напугать мать.

В подтверждение данных доводов по ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен свидетель Л., который пояснил, что в (дата). на «елку» в школу Шкварц пришел с <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена, стороны на наличие заинтересованности, неприязненных отношений не ссылались.

Как следует из личной карточки призывника, (дата) по результатам заключения врачей-специалистов, при первоначальной постановке на воинский учет Шкварц В.Е. был признан годным к прохождению военной службы.

Из пояснений сторон, материалов дела также следует, что в (дата) Шкварц В.Е. проходил медицинское освидетельствование при призыве на военную службу дважды, а именно (дата) и (дата) г.

При этом суд находит неубедительными доводы представителя истца Теймурова, приводимые в ходе рассмотрения дела, о том, что (дата) комиссией было принято решение о направлении Шкварца на медицинское обследование в <данные изъяты>.

Так, из учетной карточки призывника, раздела II «Результаты медицинского освидетельствования граждан» следует, что дата проведения освидетельствования «(дата) г.» исправлена на «(дата) г.», имеются исправления в графах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Д. следует, что он является членом призывной комиссии. Исходя из представленной свидетелю для обозрения учетной карты призывника, листов медицинского освидетельствования от (дата) и от (дата) г., Доржиев Ю.Ф. пояснил суду, что, скорее всего, первоначально в учетной карточке была произведена запись «здоров». По каким причинам Шкварцнаправлен им на обследование в <данные изъяты> в (дата)., не помнит. Как член призывной комиссии, при осмотре призывников опрашивает, имеются ли жалобы, изучает личное дело, производит внешний осмотр, в том числе на предмет <данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о том, что и при прохождении призывной комиссии (дата) Шкварц также был признан годным к военной службе, подтверждаются отметкой в разделе V «Решение призывной комиссии» учетной карточки призывника об установлении категории годности к военной службе <данные изъяты>.

При этом показания свидетеля Э. о том, что в (дата). Шкварц прошел <данные изъяты> с условием о дообследовании суд оценивает критически, поскольку свидетель является работником районного отдела военного комиссариата, является секретарем призывной комиссии, следовательно, может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что как (дата) при первоначальной постановке на воинский учет, так и (дата) при призыве на военную службу, Шкварц решением призывной комиссии признавался годным к прохождению военной службы. И лишь в (дата) г. он был направлен на медицинское обследование в <данные изъяты>, по итогам которого (дата) решением призывной комиссии был признан <данные изъяты>.

Таким образом, доводы истца об умышленном нанесении ответчиком себе повреждений с целью уклонения от призыва на военную службу являются голословными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что со стороны Шкварца В.Е. имело место злоупотребление правом в виде введения в заблуждение относительно годности к военной службе.

Напротив, в соответствии с действующим законодательством именно на призывной комиссии и специалистах военного комиссариата лежит обязанность по определению годности призывника к военной службе.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия умысла ответчика на получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством за счет средств федерального бюджета. Доказательств сокрытия от специалистов РВК и призывной комиссии наличия какого-либо заболевания, освобождающего Шкварца В.Е. от прохождения военной службы, нанесения ответчиком себе телесных повреждений после прохождения комиссии (дата) истцом суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, какого-либо договора об обучении между военным комиссариатом и ответчиком не заключалось.

В связи с чем, при разрешении спора суд применяет общие положения гражданского законодательства, регламентирующие порядок возмещения причиненного вреда.

По смыслу вышеприведенных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, в судебном заседании противоправного поведения ответчика Шкварца В.Е. с целью уклонения от призыва на военную службу не установлено. В силу изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного комиссариата Республики Бурятия к Шкварцу В.Е. взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Стулева Е.Н.

Решение в окончательной форме принято (дата)