Решение по делу № 2-967/2019 от 10.01.2019

№ 2-967/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                  12 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Никитиной Е.Н.,

с участием представителя истца Сулимовой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя АО СГ «Согаз» - Полянского Д.С., действующего на основании доверенности,

третьего лица Питюков С.С. , представителя третьего лица ООО «Оренбурггазтранс» Горбунова С.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мочалин А.А. к акционерному обществу Страховой группе «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мочалин А.А. обратился в суд с иском к АО СГ «Согаз» указав, что 01.10.2018 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № под его управлением и автомобиля Шкода Актавиа г/н № под управлением Питюкова С.С., принадлежащего ООО «Оренбурггазтранс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Питюкова С.С., риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, которым он управлял застрахован в АО СГ «Согаз» по полису ОСАГО ККК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности Мочалина А.А. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не был.

За выплатой страхового возмещения он 03.10.2018 года обратился к страховщику виновника в АО СГ «Согаз», предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр, однако страховщик направление на ремонт в предусмотренные законом сроки не выдал, выплату страхового возмещения также не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта.

        Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт поврежденного автомобиля невозможен, наступила полная его гибель, при этом рыночная стоимость определена в размере 1811500,00 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 789 260,00 рублей. Также было установлено, что повреждения в виде    деформации рамы автомобиля не устранимы.

        Ссылаясь на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего ему транспортного средства и его восстановление невозможно, что является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, просил суд взыскать с АО СГ «Согаз» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 312 000,00 рублей, расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 9500,00 рублей, расходы, понесенные в связи с диагностикой в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора, связанные с транспортировкой транспортного средства к официальному дилеру в №» в <адрес> в размере 36000,00 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

        В рамках рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Питюков С.С. и ООО «Оренбурггазтранс» и Блюденова С.В.

Истец Мочалин А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, посредством телефонограммы.

Представитель истца Сулимова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в результате ДТП произошедшего 01.10.2018 года автомобиль ее доверителя получил механические повреждения, в результате которых произошла полная гибель транспортного средства, поскольку в результате столкновения деформирована рама и необходима ее замена. Данный вывод подтвердили и в ООО «ТрансТехСервис», которое является официальным дилером автомобилей марки Тойота. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства и лимит ответственности страховщика полагает, что АО СГ «Согаз» обязано произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

         В судебном заседании представитель АО СГ «Согаз» - Полянский Д.С. против заявленных требований возражал пояснив, что страховой событие урегулировано страховщиком надлежащим образом путем выдачи в установленные законом сроки направления на ремонт на СТОА в ООО «Автогарант», которое было направлено Мочалину А.А. посредством почтовой связи 10.10.2018 года. Вместе с тем, транспортное средство для осуществления ремонтных работ по направлению страховщика на СТОА представлено не было, каких – либо данных о невозможности проведения ремонтных работ от станции технического обслуживания не поступило. Ссылаясь на то, что страховщик надлежащем образом исполнил свою обязанность по организации ремонта на СТОА, при этом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную не имеется, а доводы о полной гибели транспортного средства опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

        Третье лицо Питюков С.С. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, полагает, что у истца имелась возможность произвести ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Кроме того, в настоящее время транспортное средство эксплуатируется, что опровергает утверждение истца о его полной гибели.

        Представитель ООО «Оренбурггазтранс» Горбунов С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал пояснив, что отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». Также полагал, что заявленные ко взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в ТТС в <адрес> не являются необходимыми и не связаны с произошедшим дорожно – транспортным происшествием. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

        Блюденова С.В.    в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом. Ранее в судебном заседании пояснила суду, что автомобиль Тойота Ленд Крузер ДД.ММ.ГГГГ был продан Мочалину А.А., ранее она    один раз попадала в ДТП, но рама повреждена не была.

    Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.03.2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п.60 Пленума от 26.12.2017 г. № 58).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.10.2018 года по ул.Терешковой г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля Тойота Ленд ФИО3 Парвл г/н № под управлением Мочалина А.А. и автомобиля Шкода Актавиа г/н № под управлением Питюкова С.С., принадлежащего ООО «Оренбурггазтранс».

Согласно представленных в суд документов автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н № на праве собственности принадлежит Мочалину А.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Блюденовой С.В.

Блюденовой С.В. в рамках рассмотрения спора факт заключения договора и перехода права собственности на транспортное средство Мочалину А.А. не оспаривался.

Гражданская ответственность Питюкова С.С., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ККК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Питюков С.С., который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

Наличие события, которое является страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения спора не оспаривалось.

В связи с наступлением события, являющегося страховым случаем Мочалин А.А. 03.10.2018 года обратился к страховщику виновника с заявлением о страховом возмещении и представил транспортное средство на осмотр страховщику.

Страховщик, исполняя возложенные на него обязанности, учитывая, что договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно страховое возмещение осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, направил в адрес Мочалина А.А. направление на технический ремонт № ККК №DN001 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автогарант». Направление на ремонт направлено посредством почтовой связи заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, т.е в установленный законом срок.

Согласно представленных страховщиком документов, направление на ремонт истцом получено не было и возвращено в адрес страховой компании, что в силу ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем выполнении обязанности по выдаче направления на ремонт.

В рамках рассмотрения спора представитель истца Сулимова Н.В. факт того, что транспортное средство на ремонт по направлению страховщика представлено не было не отрицала, вместе с тем указала, что в данном случае страховое возмещение должно быть осуществлено в форме страховой выплаты поскольку ремонт транспортного средства при полученных повреждениях невозможен и стоимость восстановительного ремонта существенно превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование того, что ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № невозможен истцом представлено экспертное заключение выполненное №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование того, что ремонт рамы невозможен Мочалиным А.А. представлен ответ №» согласно которому    ремонт рамы автомобиля Тойота Ленд Крузер не предусмотрен заводом-изготовителем.

В рамках рассмотрения спора с целью установления обстоятельств, позволяющих потерпевшему изменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Тойота Ленд Крузер г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам изложенным в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия произошедшего 01.10.2018 года. При этом, учитывая, что при проведении судебной экспертизы Мочалин А.А. автомобиль на осмотр эксперту не предоставил, то исследование экспертом проводилось на основании представленных фотографий и представленных материалах. Так на представленных эксперту фотографиях, усматривается повреждения в задней части левого продольного лонжерона рамы автомобиля в виде локального изгиба металла и повреждения в задней части правого продольного лонжерона рамы в виде локального изгиба металла, соответствующие механизму образования повреждений и обстоятельств ДТП от 01.10.2018 года. Учитывая, то автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н № неоднократно ранее участвовал в других ДТП, как минимум дважды рама автомобиля подвергалась внешним ударным воздействиям в предыдущих ДТП и подвергалась ремонтным воздействиям и окраске в ЗАО «Оренбург-Авто-Центр», после произошедшего 01.10.2018 года дорожно –транспортного происшествия автомобиль интенсивно эксплуатировался с не устраненными повреждениями рамы, исходя из характера и местонахождения повреждений рамы эксперт не усмотрел необходимость ее замены и невозможность ее восстановления путем ремонтного воздействия. Ориентировочная трудоемкость по восстановлению рамы автомобиля может составлять 30 н/ч. Для определения фактической трудоемкости восстановительного ремонта рамы необходимо измерение с использованием диагностического оборудования на СТО. Также эксперт пришел к выводу что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в четыре раза меньше средней рыночной стоимости аналогичного объекта автомобиля, при этом полная гибель автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № не произошла.    При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 398426,00 рублей, с учетом износа 258890,00 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее суд, при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО8, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в представленном экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами, в том числе с    ответом официального дилера автомобилей Тойота – ООО «Оренбург-Авто-Центр» из которого следует, что согласно технической документации на автомобилях Тойота Ланд Крузер Прадо 150 допускается как ремонт, так и замена рамы.

В рамках рассмотрения спора Мочалиным А.А. каких –либо относимых и допустимых доказательств тому, что при полученных повреждениях ремонт рамы на принадлежащем ему автомобиле невозможен, суду не представлено.

Согласно ответа официального дилера ООО «Оренбург – Авто – Центр» для более точного определения метода восстановления/замены рамы кузова необходимо провести диагностику рамы специалистами официального дилера и у ООО «Оренбург – Авто – Центр» имеется техническая возможность производить диагностику рамы кузова на предмет измерения геометрии кузова.

В рамках рассмотрения спора суд возлагал на Мочалина А.А. обязанность представить поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту с целью диагностики и определения метода восстановления, однако Мочалин А.А. обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр не исполнил, указав на его отчуждение.

В силу ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого она назначалась, установленным или опровергнутым.

С учетом того, что согласно технической документации на автомобилях Тойота Ланд Крузер Прадо 150 допускается как ремонт, так и замена рамы, при этом для измерения геометрии кузова поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, а из представленных фотоматериалов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии ремонтных воздействий эксперт пришел к выводу о возможности восстановления транспортного средства путем проведения ремонтных работ, при этом стоимость восстановительного их стоимость не превышает лимит ответственность страховщика, действия АО «СГ «Согаз» по урегулированию страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА полностью соответствуют положениям ФЗ «Об ОСАГО».

Обстоятельств, предусмотренных положениями ФЗ «Об ОСАГО» при наличии которых потерпевший имеет право требовать замены формы страхового возмещения на страховую выплату в рамках рассмотрения спора не установлено, а отчуждение транспортного средства к таким обстоятельствам не относится.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что права Мочалина А.А. действиями ответчика не нарушены, поскольку страховщик получив заявление от Мочалина А.А. о необходимости произвести страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства исполнил возложенные на него обязанности и организовал восстановительный ремонт на СТОА, направив потерпевшему соответствующее направление на ремонт посредством почтовой связи, а следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты у суда не имеется. Таким образом, в удовлетворении требований Мочалину А.А. о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты суд отказывает.

Поскольку направление на ремонт Мочалину А.А. после его обращения 03.10.2018 года    было направлено в его адрес 10.10.2018 года т.е    в срок предусмотренный законом «Об ОСАГО» двадцатидневный срок, то оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки у суда также не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Мочалина А.А. о возмещении расходов в сумме 36 000,00 рублей, понесенных на эвакуацию транспортного средства в ООО «ТрансТехСервис» по маршруту Оренбург –Уфа поскольку данные расходы не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а понесены исключительно по инициативе истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. При отказе в иске понесенные судебные расходы взысканию не подлежат.

Поскольку расходы на оценку и расходы на диагностику геометрии кузова понесены истцом с целью обращения в суд и использованы в качестве доказательств по делу, однако в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные расходы на оценку в сумме 9500,00 рублей и оплату услуг по измерению геометрии кузова в сумме 8 000.00 рублей возмещению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мочалин А.А. к акционерному обществу Страховой группе «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, понесенных судебных расходов - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Е.В. Крыгина

    В окончательной форме решение принято 17 сентября 2019 года