Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4913/2020 от 06.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-4913/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 2 декабря 2019 года, определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 февраля              2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 2 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2020 года отклонено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 2 декабря 2019 года.

Определением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2020 года жалоба защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на вышеуказанное постановление возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 в интересах ФИО2 просит об отмене определения судьи районного суда от 26 февраля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока и постановления мирового судьи от               2 декабря 2019 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 2 декабря 2019 года направлена по месту регистрации ФИО2 (<адрес>) 5 декабря 2019 года заказным письмом с уведомлением, которое              26 декабря 2019 года возвращено почтовой службой отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 14, 15).

Жалоба на постановление мирового судьи от 2 декабря 2019 года направлена почтовой связью привлекаемым к административной ответственности лицом 1 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 17, 18).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Мелекесского районного суда Ульяновской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 26 февраля 2020 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Между тем, доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 2 декабря 2019 года заслуживают внимания.

В судебном заседании 2 декабря 2019 года ФИО2 не участвовал. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие названного лица со ссылкой в постановлении на его надлежащее извещение. В материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения дела 2 декабря 2019 года, направленное по месту регистрации ФИО2 заказным письмом (почтовый идентификатор №), согласно уведомлению о вручении данная почтовая корреспонденция вручена адресату 20 ноября                2019 года (л.д. 12).

Между тем, из уведомления о вручении не следует, что извещение получено ФИО2 лично либо его защитником на основании доверенности.

Согласно сообщению УФСП <адрес> (АО «ФИО5») от 18 февраля 2020 года (л.д. 32), заказное письмо разряда «Судебное» (почтовый идентификатор №) было вручено ненадлежащему лицу без предъявления доверенности с нарушением порядка «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 2 декабря 2019 года без участия ФИО2, при этом материалы дела не содержат сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

При изложенных данных постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от                      2 декабря 2019 года законным признать нельзя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции не истек.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 в части несогласия с данным определением – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 2 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                       Н.В. Волынчук