Решение по делу № 33-1858/2024 (33-29087/2023;) от 30.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1858/2024	Судья: Пономарева А.А.
УИД 78RS0003-01-2023-000855-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Руслана Олеговича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1777/2023 по иску Михайлова Руслана Олеговича к Антонову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Михайлова Р.О. Малышевой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Антонова В.А. адвоката Борзенко П.Н., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Р.О. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антонову В.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 871 000 руб., проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ за период со 02 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства, однако принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, претензию истца о возврате денежных средств проигнорировал; задолженность ответчика по договору займа составляет 871 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Михайлову Р.О. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Михайлов Р.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изначально настоящее дело при его поступлении на апелляционное рассмотрение было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» и передано в производство судьи Савельевой Т.Ю.

Первое судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2023 года, являлось промежуточным, осуществлялось в составе судей Бучневой О.И., Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С, и в порядке взаимозаменяемости судей в отсутствие лиц, участвующих в деле, было отложено в связи с длительным отсутствием судьи-председательствующего (Савельевой Т.Ю.) ввиду невозможности явиться в суд по причине болезни (п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 14 ГПК РФ).

Рассмотрение дела по существу в судебном заседании 06 февраля 2024 года осуществляется с самого начала в составе судей Савельевой Т.Ю., Бучневой О.И. и Игнатьевой О.С.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Михайлов Р.О., ответчик Антонов В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.106-110), ходатайства об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие; сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа истцом в материалы дела представлена нотариально удостоверенная переписка сторон посредством мессенджера WhatsApp (л.д.16-21), согласно которой 02 августа 2022 года истец, обращаясь к ответчику, интересуется о сроках возврата «остатка в миллион рублей», после чего ответчик уточняет «371+500 Москва.», ссылается на то, что «процесс идет» и точных сроков возврата денежных средств назвать не может.

Письменный договор займа, заключенный между сторонами, в материалы дела не представлен, стороной истца его отсутствие не оспаривалось, доказательства, подтверждающие передачу ответчику суммы займа и ее размер, в материалы дела не представлены, ответчик отрицал факт получения от истца заемных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 160, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что из содержания представленной истцом в материалы дела переписки не представляется возможным однозначно квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из договора займа, принимая во внимание, что иные доказательства заключения договора займа истцом суду не представлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, а также производного от основного требования о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (в редакции на день написания расписок).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из представленной истцом в материалы дела переписки усматривается, что истец, обращаясь к ответчику, интересуется о сроках возврата «остатка в миллион рублей», после чего ответчик уточняет «371+500 Москва.», ссылается на то, что «процесс идет» и точных сроков возврата денежных средств назвать не может.

Таким образом, из буквального толкования указанной переписки между сторонами не усматривается, что денежные средства получены ответчиком в заем, отсутствует обязательство ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве займа. При этом какие-либо иные доказательства заключения договора займа или передачи истцом ответчику денежных средств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, отрицал наличие между сторонами заемных правоотношений и получения от истца денежных средств в заем (л.д. 60-61), аналогичной позиции придерживался также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства заключения между сторонами договора займа, коллегия полагает, что оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве заемных не имеется.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснено в п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 этого же Кодекса.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа и процентов за пользование займом, данные правоотношения истец полагал именно заемными и в обоснование иска ссылался на положения ст. 309, 310, 421, 807 и 810 ГК РФ, в наименовании предмета иска, в тексте иска и просительной части иска, а также в апелляционной жалобе ссылался на взыскание с ответчика сумм займа и процентов за пользование займом на основании договора займа.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определяет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл. 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что предмет и основание иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Деятельность суда заключается в правой оценке заявленных истцом требований и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского права как принцип диспозитивности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не изменял предмет или основание иска, на наличие между сторонами правоотношений вследствие неосновательного обогащения не ссылался, настаивал на наличии между сторонами заемных правоотношений.

Поскольку между сторонами отсутствовали заемные правоотношения, на наличие которых истец ссылался в обоснование иска, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля Г.Е.Н., которая присутствовала при передаче денежных средств ответчику, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, однако письменные доказательства истцом не представлены.

Кроме того, отклоняя указанное ходатайства о вызове и допросе свидетеля протокольным определением от 06 февраля 2024 года, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец о вызове свидетеля не ходатайствовал.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку доводов в обоснование невозможности заявить аналогичное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не привел, оснований для вызова и допроса свидетеля при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усмотрела.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Руслана Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2024 года.