Решение по делу № 12-160/2018 от 11.04.2018

                                                                                               Дело №12-160/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года                                            город Симферополь

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу Белоброва Сергея Эдуардовича на определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> 7700             № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> 7700№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель Белобров С.Э. просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование своей позиции заявителем указано, что определение вынесено должностным лицом с нарушением, так как ранее решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное определение об отказе в возбуждении административного производства по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 уже было отменено.

В судебном заседании заявитель ФИО1, а также его представитель по ходатайству Тесленко И.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, которым вынесено оспариваемое определение, также надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств под управлением водителя Белоброва Сергея Эдуардовича и водителя ФИО2.

В целях установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и события административного правонарушения определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, определение вынесено не в отношении определенного лица, а по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 Кодекса, составляет один год.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено только одно основание для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности – в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица (часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ). В данном деле основания для пресечения срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что событие рассматриваемого правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом также дана оценка доводам заявителя в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, а в связи с отсутствием состава административного правонарушения и установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

В силу взаимосвязанных положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления (определения) по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается ухудшение правового положения лица, в отношении которого оно вынесено. Данные положения закона не могут рассматриваться как противоречащие целям защиты прав и свобод граждан.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> 7700             № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Белоброва Сергея Эдуардовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         /подпись/                                      О.А. Гордиенко