Решение по делу № 11-85/2020 от 22.01.2020

Дело № 11-85/2020

УИД 54MS0139-01-2019-002769-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре     Акматовой О.Е.

    с участием:

представителя ответчика                        Антона Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Совет» на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Полянская И.В. и Полянский А.Г. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ТСЖ «Совет» со следующими требованиями:

    о взыскании в пользу Полянского А.Г. задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов ответчика в Дзержинском районном суде г. Новосибирска в общем размере 16 000 р., уплаченной государственной пошлины в размере 1 607 р.;

    о взыскании в пользу Полянской И.В. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02 ноября 2016 года в виде стоимости фактически исполненных юридически значимых документов в интересах ответчика в общем размере 10 000 р.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Совет» и Полянским А.Г. заключен договор возмездного оказания услуг. Аналогичный договор между ТСЖ «Совет» и Полянской И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

    Предметом договоров являлось представление Полянской И.В. и Полянским А.Г. интересов ТСЖ «Совет» в судах всех уровней, как по искам физических и юридических лиц к ТСЖ «Совет», так и по искам ТСЖ «Совет» к физическим и юридическим лицам, направление запросов в государственные и иные органы, с целью обеспечения предоставления доказательств в судебном процессе в интересах заказчика.

    В рамках исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Полянским А.Г. выполнены юридически значимые действия – участие в качестве представителя ТСЖ «Совет» в судебных заседаниях при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Новосибирска гражданского дела 2-1420/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ТСЖ «Совет» о признании собрания недействительным и ничтожным, оказаны услуги на общую сумму 16 000 р.

    В рамках исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Полянской И.В. выполнены юридически значимые действия при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Новосибирска гражданского дела 2-1420/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ТСЖ «Совет» о признании собрания недействительным и ничтожным – изготовлен отзыв и по делу ... изготовлен отзыв на исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСЖ «Совет» на общую сумму 10 000 р.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полянского А.Г. и Полянской И.В. к ТСЖ «Совет» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, удовлетворены. С ТСЖ «Совет» в пользу Полянской И.В. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 р., также с ТСЖ «Совет» в пользу Полянского А.Г. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 р. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 980 р.

С таким решением не согласился ответчик ТСЖ «Совет» и обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку мировой судья неверно пришел к выводу об удовлетворении требования Полянской И.В. и взыскании в ее пользу за составление отзыва стоимость услуг в размере 5 000 р., поскольку отзыв подписан Полянским А.Г., акт исполнения работ был составлен Полянской И.В. почти спустя два года после вступления решений в законную силу, оплата по договору услуг произведена не была. Доказательств того, что документ составлен Полянской И.В., материалы дела не содержат. Также, суд неверно пришел к выводу об удовлетворении требований Полянского А.Г., поскольку в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полянский А.Г. представлял интересы ТСЖ «Совет» как председатель правления ТСЖ «Совет», предъявляя суду паспорт и выписку из ЕГРЮЛ. Мировой судья не исследовал представленные ответчиком учредительные документы и законодательство Российской Федерации в части обязанности председателя правления ТСЖ представлять интересы ТСЖ в государственных органах и судах, которому ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение в размере 30 000 р. Предоставление интересов ТСЖ «Совет» председателем правления в судах предусмотрено не только действующим законодательством, но и уставом ТСЖ «Совет».

Поэтому ТСЖ «Совет» просило решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать и взыскать с Полянского А.Г. и Полянской И.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 р.

Представитель ответчика ТСЖ «Совет» Антон Е.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Истцы Полянский А.Г., Полянская И.В., в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 76-107), просили решение мирового судьи оставить без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу указали, что юридические услуги для ТСЖ «Совет» оказывались Полянским А.Г. согласно договору возмездного оказания услуг, председатель ТСЖ (которым являлся Полянский А.Г.) не обязан безвозмездно представлять интересы товарищества в судах, принудительный труд запрещен Конституцией Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Совет» в лице председателя правления ФИО8 заключило договор возмездного оказания услуг с Полянским А.Г. (т. 1 л.д. 14-16), который обязался по заданию ТСЖ оказать следующие услуги: представление интересов ТСЖ в судах всех уровней, как по искам физических и юридических лиц к ТСЖ, так и по искам ТСЖ к физическим и юридическим лицам.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что заказчик производит оплату услуг в размере 5% от взыскиваемой или оспариваемой суммы.

На основании указанного договора Полянскому А.Г. была выдана доверенность от ТСЖ «Совет» (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Совет» и Полянской И.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в судах всех уровней на территории РФ, службе судебных приставов, правоохранительных органах, иных государственных учреждениях и органах, по направлению запросов в государственные и иные органы с целью обеспечения доказательств в судебном процессе, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 18-20).

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что заказчик производит оплату услуг в размере утвержденного сторонами перечня.Полянской И.В. была выдана доверенность на представление интересов ТСЖ «Совет» (т. 1 л.д. 21).

На момент рассматриваемых правоотношений между истцами и ТСЖ указанные договоры недействительными не признавались, доверенности в установленном порядке не отзывались.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о правомерности требований Полянской И.В. о взыскании с ТСЖ «Совет» по договору возмездного оказания услуг от ... года в размере 10 000 р. и в пользу Полянского А.Г. по договору возмездного оказания услуг от 10 апреля 2016 года в размере 16 000 р.

Из текста искового заявления (т. 1 л.д. 6) и из отчета о проделанной работе (т. 1 л.д. 30) следует, что истец Полянская И.В. просила взыскать 5 000 р. за отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ФИО4 к ТСЖ «Совет» о признании собрания недействительным и ничтожным по делу ....

Однако из материалов дела следует, что отзыв от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1420/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ТСЖ «Совет» (т. 1 л.д. 42-44) подписан лишь Полянским А.Г., доказательства подготовки данного отзыва истцом Полянской И.В. в деле отсутствуют, следовательно, объяснения истца Полянского А.Г. в данной части ничем иным не подтверждаются, поэтому основания для взыскания вознаграждения по данному факту отсутствовали.

Из текста искового заявления (т. 1 л.д. 6) и из отчета о проделанной работе (т. 1 л.д. 30) следует, что истец Полянская И.В. также просила взыскать 5 000 р. за подготовку отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСЖ «Совет» по делу .... Рассмотрение данного дела было прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истцов от иска, так как ответчик исполнил требования истцов добровольно.

При этом истцом не представлен суду документ, подготовленный Полянской И.В., в виде отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСЖ «Совет» по делу .... Отсутствие такого документа, указанного в отчете о проделанной работе, влечет невозможность оплаты за его подготовку. В решении мировой судья ссылается на возражения на исковые требования, подписанные председателем правления ТСЖ «Совет» Полянским А.Г., представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которых исполнителем указана Полянская И.В. (т. 1 л.д. 50-53). Однако данный документ отличается от указанного в отчете документа своим наименованием и датой, поэтому не может быть принят во внимание.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с октября 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ Полянский А.Г. являлся председателем правления ТСЖ «Совет».

За осуществление трудовой деятельности в ТСЖ «Совет» Полянский А.Г. получал доход, что подтверждается справками о доходах за 2016-2017 годы (т. 1 л.д. 106-107).

В соответствии с Уставом ТСЖ «Совет» (т. 1 л.д. 117-137) председатель правления действует без доверенности от имени ТСЖ в пределах своих полномочий, представляет интересы ТСЖ в государственных органах, органах местного самоуправления и перед третьими лицами (статья 15 Устава).

    На основании части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

В силу указанной правовой нормы, председатель правления ТСЖ обеспечивает выполнение решений правления, действует без доверенности от имени товарищества, в том числе представляет интересы в суде, при этом из материалов дела следует, что Полянский А.Г. как председатель правления ТСЖ при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Новосибирска гражданского дела 2-1420/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ТСЖ «Совет» о признании собрания недействительным и ничтожным представлял интересы товарищества согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.е. как председатель ТСЖ. Таким образом, из материалов дела не следует, что Полянский А.Г. участвовал при рассмотрении данного спора в судебных заседаниях, как представитель ответчика на основании договора о возмездном оказании услуг.

Действительно, Конституция Российской Федерации запрещает принудительный труд (часть 2 статьи 37), однако материалы дела не содержат доказательства, что Полянский А.Г., являясь председателем ТСЖ «Совет», под принуждением, вопреки своей воле представлял интересы товарищества в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу.

Таким образом, решение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Полянской И.В. и Полянского А.Г.к ТСЖ «Совет» о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Полянского А.Г. и Полянской И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 р. в равных долях, по 1 500 р. с каждого.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полянской Инны Васильевны и Полянского Андрея Геннадьевича к ТСЖ «Совет» о взыскании денежных средств отменить, апелляционную жалобу ТСЖ «Совет» удовлетворить.

    В удовлетворении иска Полянской Инны Васильевны и Полянского Андрея Геннадьевича к ТСЖ «Совет» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

    Взыскать с Полянского Андрея Геннадьевича в пользу ТСЖ «Совет» судебные расходы в размере 1 500 р.

    Взыскать с Полянской Инны Васильевны в пользу ТСЖ «Совет» судебные расходы в размере 1 500 р.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Панарин П.В.