Решение по делу № 22-1596/2020 от 25.03.2020

Судья Лойко В.В. Дело № 22-1596/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Ведищевой Л.А.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

осужденного Позднякова А.В. (по видеоконференц-связи),

адвоката Огнева Ю.В.,

при секретаре Янушкевиче А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Позднякова А.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 29 января 2020 года, которым

ПОЗДНЯКОВ А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17 октября 2013 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 23 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 11 месяцев лишения свободы;

- 5 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 3 апреля 2018 года условное осуждение отменено, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23 мая 2017 года) направлен для отбывания наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Освобожден 21 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

- 7 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 7 августа 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 7 августа 2019 года, окончательно определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения осужденного Позднякова А.В. и адвоката Огнева Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Поздняков А.В. признан виновным и осужден за совершение в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ кражи имущества С. на сумму 4 500 рублей из нежилого дома, расположенного на территории усадьбы по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Поздняков А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поздняков А.В., считая приговор суда несправедливым и необоснованным, просит его изменить, назначенное наказание смягчить. Оспаривает совершение им преступления в инкриминируемый период времени, указывая, что он был осужден к условной мере наказания, с 22 часов до 6 часов находился дома и не покидал место жительства. Обращает внимание на то, что в период следствия давал пояснения о том, что не толкал дверь дома, поскольку она была открыта и стояла рядом со стеной, вместе с тем следователем данные показания зафиксированы не были, протоколы допросов подписывал без прочтения в период прохождения лечения и приема психотропных препаратов. Считает, что с учетом его телосложения входная дверь не могла слететь с металлических петель от толчка. Выражает несогласие с оценкой имущественного ущерба, считает, что стоимость похищенного котла экспертом завышена. Указывает, что является инвалидом 3 группы, сиротой, имеет психическое заболевание, проживает один, с родственниками не общается, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, иска не предъявлено, потерпевший на строгом наказании не настаивал, в связи с чем, полагает, что имелась возможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде исправительных работ, назначения наказания ниже низшего предела, а также применения положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Условное осуждение по предыдущему приговору отменено необоснованно, так как нарушений условий и порядка отбывания наказания он не допускал, инспектором уголовно-исполнительной инспекции не представлено документов, подтверждающих факты неявок на регистрацию, неисполнения наказания. Считает, что отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции не должна быть учтена судом при назначении наказания, так как дана участковым без его вызова, проведения беседы и опроса соседей. Просит исключить из вводной части приговора судимость по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 17 октября 2013 года, которая, по его мнению, является погашенной и повлияла на назначение вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Алейского межрайонного прокурора Воропаев В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Установлено, что осужденный Поздняков А.В. согласился с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Возражений о необоснованности предъявленного обвинения со стороны осужденного, защитника, потерпевшего не поступало.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение Позднякова А.В. в краже имущества С. на сумму 4 500 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как для этого требуется оценка доказательств, между тем, в силу ч.5 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, по которому постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства, не производится.

Поэтому доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, о несогласии с квалификацией его действий не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, действия Позднякова А.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в достаточной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, и признательные показания в ходе предварительного расследования, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, состояние здоровья осужденного, имеющего инвалидность 3 группы.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено, поскольку, как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Позднякова А.В., который судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции, уголовно-исполнительной инспекцией – отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности характеристики участкового уполномоченного полиции не имеется, она составлена и утверждена уполномоченным на то лицом.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Поздняков А.В. совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, что явилось препятствием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы осужденного о погашении судимости по приговору от ДД.ММ.ГГ, отсутствии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности Позднякова А.В., который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений различной категории тяжести, в том числе направленного против собственности, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени, сомнений не вызывает.

Оснований для смягчения назначенного Позднякову А.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определенно в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Поскольку по настоящему делу преступление Поздняковым А.В. совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 7 августа 2019 года, судом, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, верно принято решение об отмене условного осуждения по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Указание осужденного в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции на нарушение его права на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности надлежащим образом подготовиться к апелляционному рассмотрению дела, не основаны на материалах дела.

Из представленных материалов следует, что суд направлял в СИЗО копию протокола судебного заседания для вручения ее Позднякову А.В., однако осужденный отказался от её получения, что подтверждается актом ФКУ СИ -1 об отказе в получении документов (т.2 л.д.2). Постановлением Алейского городского суда от 19 февраля 2020 года осужденному был восстановлен пропущенный процессуальный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно представленной расписки осужденного (т.2 л.д. 37) ДД.ММ.ГГ он знакомился с материалами дела без ограничения во времени. Однако, как следует из представленных актов МО МВД России «Алейский»: от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.41-43) Поздняков А.В. отказался от продолжения ознакомления с материалами дела, а также отказался знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания; от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.44) осужденный ознакомился с материалами дела по 205 лист включительно, от ознакомления с протоколом судебного заседания отказался; от ДД.ММ.ГГ Поздняков А.В. отказался от ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания без указания причин.

Таким образом, в ходе ознакомления осужденный Поздняков А.В. неоднократно отказывался продолжить ознакомление с материалами дела в отсутствие заслуживающих внимание мотивов, при этом данных свидетельствующих о том, что ему ограничивалось время для ознакомления с делом, в материалах уголовного дела не имеется, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что суд не предоставил Позднякову А.В. возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью протокола не имеется. Вопреки доводам осужденного он имел возможность надлежащим образом подготовиться к апелляционному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 29 января 2020 года в отношении Позднякова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Ведищева