Решение по делу № 33-3477/2018 от 07.03.2018

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-3477/2018 А-117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова Р.А.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Савватеевой Елены Георгиевны к ООО СК «Реставрация» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО СК «Реставрация»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савватеевой Елены Георгиевны удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Савватеевой Елены Георгиевны денежную сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 616,42 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 8 038 рублей, всего взыскать 1 193 654,42 рублей.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 065,08 рублей.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Савватеева Е.Г. обратилась к ООО СК «Реставрация» с требованием о взыскании денежных средств по соглашению.

В обоснование указала, что ответчик по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> передал истице <дата> <адрес> в доме по <адрес> В процессе эксплуатации квартиры обнаружены существенные недостатки объекта долевого строительства, для компенсации устранения которых было заключено соглашение от <дата>. По условиям соглашения ответчик обязался в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков и всех возможных убытков, связанных с объектом долевого строительства, произвести истице оплату: 1 000 000 рублей - в срок до <дата>, 1 000 000 рублей - в срок до <дата>, 1 100 000 рублей - в срок до <дата>. Однако, до настоящего времени денежные средства перечислены не в полном объеме, не осуществлен последний платеж на сумму 1 100 000 рублей. Направленная претензия оставлена без ответа.

С учетом уточнения требований просила взыскать сумму основного долга по соглашению о возмещении расходов от <дата> в размере 1 100 000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 80 616,42 рублей, судебные расходы в размере 8 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Реставрация» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что суд неверно определил обстоятельства, указанные в Соглашении от <дата>, не учел установленные данным соглашением взаимные обязательства сторон, согласно которым ответчик выплачивает денежные средства для устранения недостатков, а истец их устраняет. Истец, приняв на себя обязательство по восстановлению несущей способности поврежденных каменных конструкций, не представил доказательств исполнения вышеуказанных работ, тогда как неисполнение данного условия влечет нарушение прав соседей (собственников многоквартирного дома). Кроме того, по требованию ответчика истицей не представлены на организацию, которой она поручит выполнение работ по восстановлению несущей способности поврежденных каменных конструкций, документы, подтверждающие допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, допуск СРО. В связи с этим решение суда о взыскании оставшейся суммы денежных средств по указанному соглашению неправомерно.

В письменных возражениях Савватеева Е.Г., полагая необоснованными доводы жалобы, указывает, что предусмотренные соглашением обязательства истца и ответчика не поставлены в зависимость друг от друга; срок исполнения истцом обязательств по соглашению не определен, обязанности по представлению доказательств выполнения работ не предусмотрено. Ответчик сам не представил никаких доказательств, подтверждающих выполнение им работ, предусмотренных п. 2 соглашения, несмотря на прописанный срок.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на долевое участие в строительстве от <дата> по акту приема-передачи от <дата> ООО СК «Реставрация», как застройщик, передало Савватеевой Е.Г. четырехкомнатную квартиру № общей площадью 147,7 кв.м, расположенную на <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>

Цена объекта долевого строительства 7 063 470 рублей.

<дата> Савватеева Е.Г. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

По обращению ООО СК «Реставрация» в целях оценки технического состояния фрагмента стены № этажа жилого дома по <адрес> <дата> ООО Инженерный центр «Реконструкция» проведено обследование, в ходе которого установлено, что собственник квартиры без соответствующего согласования начал разбирать наружную несущую стену со стороны лоджии с целью объединить лоджию с комнатой; при демонтаже наружного облицовочного слоя и утеплителя обнажилась внутренняя часть стены, представляющая собой беспорядочно набросанные кирпичи, обломки кирпичей, куски затвердевшего раствора и т.п.; кирпичная кладка как таковая (перевязанные между собой в определенном порядке горизонтальные ряды кирпича) отсутствует. Обнаружено, что имеет место уменьшение расчетного сечения стены с 510 до 120 мм (в четыре раза), и следовательно уменьшение несущей способности стены в четыре раза. Ситуация не превратилась в аварийную только потому, что квартира расположена на предпоследнем № этаже и действующая нагрузка на 1 пог. м. стены невелика.

Согласно выводам специалиста техническое состояние рассматриваемого участка стены оценивается, как недопустимое (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), требующее принятия безотлагательных мер по усилению и восстановлению. Для восстановления участка стены рекомендовано применить метод инъецирования, заключающийся в нагнетании закрепляющего раствора в дефектный участок стены. Работы относятся к специфическим, поэтому требуется разработать Проект производства работ для их выполнения. Стоимость восстановления участка стены согласно сметному расчету составит 140 524 рублей. Рекомендовано также выполнить инструментальное обследование стен здания для выявления возможных дефектов, которые могут повлиять на безопасность эксплуатации здания и комфортность проживания жителей.

<дата> между ООО СК «Реставрация» и Савватеевой Е.Г. заключено Соглашение о возмещении расходов на устранение недостатков (далее Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения ООО СК «Реставрация» в соответствии с договором на долевое участие в строительстве № от <дата> несет гарантийные обязательства перед Савватеевой Е.Г., которая выявила недостатки в <адрес>, расположенной по <адрес> (недостатки наружной кирпичной стены, выразившиеся в скоплении конденсата).

По условиям соглашения ООО СК «Реставрация» обязуется произвести инъецирование участка стены (зачеканку швов внешней кирпичной стены) в срок до <дата> (п. 2); Савватеева Е.Г. восстанавливает несущую способность поврежденных каменных конструкций (участка стены, разобранного участником долевого строительства) (п. 3).

В соответствии с п. 4 Соглашения ООО СК «Реставрация» обязуется возместить Савватеевой Е.Г. расходы на устранение недостатков и все возможные убытки, связанные с недостатками в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 3 100 000 рублей следующими платежами: 1 000 000 в срок до <дата>; 1 000 000 в срок до <дата>; 1 100 000 в срок до <дата>.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что после подписания настоящего соглашения обязательство ООО СК «Реставрация» перед Савватеевой Е.Г. по устранению недостатков считается исполненным в полном объеме путем устранения недостатков в объеме, указанном в п. 2 настоящего соглашения, и возмещения всех компенсационных выплат, указанных в п. 4 настоящего соглашения. Савватеева Е.Г. гарантирует качество работ, выполненных самостоятельно или с привлечением третьих лиц, указанных в п. 3 настоящего соглашения.

Во исполнение Соглашения ООО СК «Реставрация» <дата> и <дата> перечислило истице 2 000 000 рублей, что по делу не оспаривается.

<дата> ООО СК «Реставрация» получена претензия истицы, в которой она просит перечислить оставшуюся сумму по соглашению в размере 1 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик передал истице квартиру со значительными недостатками, в связи с чем, между сторонами было заключено соглашение, где ответчик признал, что квартира построена и передана истцу с недостатками наружной кирпичной стены, и принял на себя обязательство оплатить затраты участника долевого строительства на устранение выявленных недостатков в размере 3 100 000 рублей.

Установив, что принятые на себя обязательства по соглашению ответчик надлежащим образом не исполнил, а именно: не произвел последний платеж на сумму 1 100 000 рублей в срок до <дата>, суд взыскал с ООО СК «Реставрация» в пользу истицы указанную сумму, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 80 616,42 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции с нарушением норма материального права вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченной ответчиком по Соглашению от <дата> денежной суммы, суд первой инстанции, сославшись на общие положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, не оценил правовую природу указанного Соглашения и не определил правоотношения сторон, возникшие из указанного Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2 ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следовало уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора и предшествующих взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, первоначально между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора на участие в долевом строительстве по поводу передачи ответчиком истице объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно представленному в дело заключению ООО Инженерный центр «Реконструкция» выявлено, что техническое состояние участка несущей стены оценивается, как недопустимое (уменьшение несущей способности стены в четыре раза), требующее принятия безотлагательных мер по усилению и восстановлению.

В связи с этим, в силу договора на участие в долевом строительстве у ответчика, как застройщика, в случае передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества возникло обязательство по устранению последствий передачи объекта ненадлежащего качества.

По общему правилу в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из вышеприведенного содержания рассматриваемого Соглашения, его целью является урегулирование во внесудебном порядке взаимоотношений сторон, возникших в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Возникновения каких-либо новых самостоятельных правоотношений сторон из условий данного Соглашения не следует. Не усматривается из условий Соглашения и каких-либо встречных взаимных обязательств.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что Савватеева Е.Г. восстанавливает несущую способность поврежденного участка стены, разобранного участником долевого строительства, т.е. самой истицей.

Из буквального содержания условий Соглашения в целом следует, что ООО СК «Реставрация», как застройщик, во исполнение обязательств по устранению последствий передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества согласилось устранить недостатки путем инъецирования участка стены, как это рекомендовано специалистом ООО Инженерный центр «Реконструкция», установившим недостатки в строительстве несущей стены, а также возместить истице, как участнику долевого строительства, расходы на устранение недостатков и все возможные убытки, связанные с недостатками в переданной квартире, в общей сумме 3 100 000 рублей.

При этом, исходя из буквального содержания п. 6 Соглашения, обязательство ООО СК «Реставрация» перед Савватеевой Е.Г., возникшее в связи с выявленными недостатками, считается исполненным в полном объеме после выполнения инъецирования участка стены и осуществления всех компенсационных выплат, указанных в п. 4 Соглашения, т.е. перечисления 3 100 000 рублей.

Приведенное толкование условий Соглашения свидетельствует о том, что по своей правовой природе данное Соглашение фактически является соглашением об отступном, поскольку стороны в нем прямо предусмотрели, что обязательство застройщика по устранению недостатков, возникшее в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества по договору долевого участия в строительстве, будет прекращено (считаться исполненным) после выполнения ООО СК «Реставрация» инъецирования участка стены и выплаты 3 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, предоставление отступного является основанием прекращения первоначального обязательства. По смыслу закона отступное является добровольным согласием должника на предоставление имущественного эквивалента кредитору для прекращения первоначального обязательства и представляет собой сделку, позволяющую должнику правомерным образом прекратить исполнение первоначального обязательства.

В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается в момент фактического предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.

Поскольку соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, то оно и не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

С учетом изложенного, поскольку ООО СК «Реставрация» добровольно не исполнило в установленный срок Соглашение от <дата>, которое по своей правовой природе является соглашением об отступном, в части выплаты денежных средств в полном размере, то первоначальное обязательство застройщика по устранению последствий передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества является непрекращенными.

Кроме того, в письменных возражениях на апелляционную жалобу истица указывает также на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, предусмотренных п. 2 Соглашения.

При таких обстоятельствах, истица вправе требовать не принудительного исполнения соглашения об отступном, а реализовать в установленном законом порядке предоставленные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» способы защиты нарушенного права в случае передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению рассматриваемого Соглашения.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить с принятием нового решения об отказе Саватеевой Е.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савватеевой Елены Георгиевны к ООО СК «Реставрация» о взыскании денежных средств по соглашению отказать.

Председательствующий

Судьи