Решение от 29.05.2014 по делу № 2-2085/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-2085/14 Санкт-Петербург

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Лагушиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» к Суслову Д. В. о взыскании причиненных убытков,

у с т а н о в и л:

Истец – ЗАО «ЦНИИ СМ» обратился в суд с иском к Суслову Д.В. о взыскании 540 912 руб. 14 коп. в возмещение причиненных убытков, указав в обоснование своих требований, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора ЗАО «ЦНИИ СМ», трудовые отношения с ним были прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ После увольнения ответчика в организации истца была проведена инвентаризации основных средств, находящихся на балансе ЗАО «ЦНИИ СМ», выявлена недостача машин (станков) и оборудования на общую сумму 540 912,14 руб. В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В связи с чем заявлены настоящие требования. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-5).

Будучи уведомленным о необходимости явиться в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) в Невском районном суде Санкт-Петербурга, представитель истца в судебные заседания не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд и ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Ответчик Суслов Д.В. в суд не явился, извещен. Представитель ответчика – адвокат Муратикова Е.Г. в суд явилась, возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку истцом не представлены документы, которые суд обязал представить в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие, в том числе позицию ответчика о том, что имущество, за которое, как за утраченное, к ответчику предъявлены настоящие исковые требования, было передано в аренду ОАО «Пролетарский завод». Кроме того, требования на аналогичную сумму заявлены тем же истцом к Сусловой И.С., которая исполняла обязанности главного бухгалтера в ЗАО «ЦНИИ СМ».

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в отсутствие истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 167, п. 8 ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2085/14 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░