Решение по делу № 33-882/2023 (33-11626/2022;) от 13.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-882/2023 (2-4081/2022)                         председательствующий в суде I инстанции – Камынина В.Ф.

УИД 91RS0002-01-2022-006311-27                                                         судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей                                        Заболотной Н.Н.,

                                                  Романовой Л.В.,

при секретаре                            Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Проценко Виктора Владимировича к МВД по Республике Крым о признании действий работников незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Проценко Виктора Владимировича на решение Киевского районного суда города Симферополя от 2 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2022 года Проценко В.В. обратился в суд с иском к МВД по Республике Крым о компенсации морального вреда в сумме 325 000 рублей за неоднократный недопуск его в сквер сотрудниками полиции – Мемориалу погибшим сотрудникам Крымской милиции, к часовне св. Георгия Победоносца, за запрещение видеосъемки объекта культурного наследия.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 2 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Проценко В.В. просит решение суда отменить, постановив новое решение об удовлетворении его исковых требований. Апеллянт ссылается на неполное и неточное изложение в решении его исковых требований и пояснений, неполное и неверное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, что привело к ошибочным выводам.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом фактов создания действиями ответчика препятствий к осуществлению его прав, в частности на посещение мемориала и храма, а также недоказанности причинения ему морального вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сквер по                      <адрес>, на территорию которого по утверждению истца, его не пропустили сотрудники полиции, является общественной территорией общего пользования, не являющейся режимным объектом, что подтверждено сообщением МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя. Кроме того, указанный земельный участок на кадастровый учёт не поставлен, его границы не установлены.

Вместе с тем указанная территория распоряжением главы Республики Крым от 27 сентября 2021 года № 1452-рг/дсп отнесена к местам массового пребывания людей.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что на данной территории расположены часовня св. Георгия Победоносца и Мемориал погибшим сотрудникам Крымской милиции.

Истец не отрицает, что ему было предложено пройти на территорию сквера, где находится часовня и мемориал, в сопровождении сотрудника полиции, от чего он отказался.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 указанного закона юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 г. N 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий).

Перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 2).

Таким образом, распоряжение главы Республики Крым от 27 сентября 2021 года № 1452-рг/дсп об утверждении перечня мест массового пребывания людей принято в соответствии с указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации в пределах предоставленной компетенции.

Сквер, на территорию которого желал пройти истец, непосредственно примыкает к зданию МВД по Республике Крым.

В соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 31 декабря 2014 года №1152 утверждена Инструкция по обеспечению инженерно-технической укреплённости и повышению уровня антитеррористической защищённости объектов органов внутренних дел российской Федерации от преступных посягательств.

Указанной Инструкцией предусмотрено установление пропускного режима - порядка, обеспечиваемого совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода)лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты (пункт 3.6.) на объекты - комплекс зданий или сооружений, имеющих общую прилегающую территорию и внешние границы; отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее прилегающую территорию (или без таковой); обособленное помещение или группа помещений, находящихся в ведении органа, организации, подразделения системы МВД России (п.3.9).

Таким образом, установление пропускного режима на территорию, прилегающую к зданию МВД по Республике Крым, полностью отвечает требованиям Инструкции.

Действия сотрудников полиции, предложивших истцу посещение сквера, часовни и мемориала в сопровождении сотрудника полиции, не противоречат Закону РФ «О полиции», Инструкции по обеспечению инженерно-технической укреплённости и повышению уровня антитеррористической защищённости объектов органов внутренних дел российской Федерации от преступных посягательств, а также Приказам МВД России от 10 февраля 2014 №58дсп «О мерах по обеспечению зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России», Приказу МВД по Республике Крым от 28 мая 2020 года №21дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости зданий, сооружений, помещений и иных объектов МВД по Республике Крым», которыми установлены правила допуска сотрудников и иных лиц на территорию МВД по Республике Крым.

Указанные приказы исследованы в судебном заседании при апелляционном разбирательстве дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не определённый статус сквера как территории, находящейся в собственности, аренде либо безвозмездном пользовании МВД по Республике Крым, не позволяет устанавливать пропускной режим, поскольку такой режим установлен в целях противодействия терроризму.

Правоотношения между собственником земельного участка и МВД Республики Крым по его использованию не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   М.А. Кирюхина

Судьи                                                                              Н.Н. Заболотная

     Л.В. Романова