Решение по делу № 33-5187/2016 от 01.03.2016

Судья Г.Р. Хамитова Дело № 33-5187/2016

Учёт №10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сантехприбор» на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ханипова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сантехприбор» в пользу Ханипова М.М. 97 830 рублей 12 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, 12 107 рублей проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и 25 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сантехприбор» 3702 рублей 08 копейки государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Е.В. Беспаловой, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. Ханипов обратился с иском к ОАО «Сантехприбор» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность коммерческого директора. Согласно штатному расписанию должностной оклад составлял 45 000 рублей. 22 июля 2015 года истец уволен по собственному желанию. За период времени с мая 2014 года по июль 2015 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 482 654,25 рубля, а также не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. В связи с этим, истец обратился в суд и просил взыскать с ОАО «Сантехприбор» 482 654,25 рубля заработной платы, 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Впоследствии истцом требования были уточнены, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 97 830,12 рублей, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 12 107 рублей процентов за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении, указав, что в связи с нарушением трудового законодательства, истец обратился в трудовую инспекцию с заявлением о принятии мер по данному факту. Проведенной проверкой установлено, что задолженность ответчика с мая 2014 года по июль 2015 года, а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере 124,8 календарных дней составляет в общей сумме 739 528, 99 рублей. При этом, задолженность ответчиком была частично погашена.

Уточнение исковых требований было принято судом.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Сантехприбор» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что Акт проверки Федеральной службы по труду и занятости от <дата> является действующим и имеет юридическую силу, и согласно данному документу задолженность у ОАО «Сантехприбор» перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет всего 72,59 рубля. Данная сумма истцу была ответчиком перечислена, что подтверждается почтовой квитанцией (имеется в материалах дела). Однако, суд первой инстанции, не сделав полноценный анализ Акта проверки Федеральной службы по труду и занятости от <дата> удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 97 830 рублей 12 копеек компенсации за неиспользованный отпуск и 12 107 рублей процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, что является, по мнению ответчика, неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сантехприбор» Е.В. Беспалова жалобу поддержала.

Истец М.М. Ханипов в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив судебное постановление в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что <дата> М.М. Ханипов принят на работу в ОАО «Сантехприбор», на должность коммерческого директора. 20 июля 2015 года истец уволен по собственному желанию.

Согласно акту Государственной инспекции труда в РТ от <дата> в ходе проверки ОАО «Сантехприбор» установлено, что в нарушение ст.140 ТК РФ окончательный расчет с М.М. Ханиповым в день его увольнения не произведен.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользование отпуска в размере 97 830,12 рублей, которую суд взыскал с ответчика с учетом процентов, начисленных в соответствии со ст.236 ТК РФ. Также с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия не может согласится с выводом районного суда, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значения по делу.

По обращению М.М. Ханипова, Гострудинспекцией РТ была проведена проверка ОАО «Сантехприбор» с составлением Акта от <дата>. Из Акта проверки от <дата> следует, что перед М.М. Ханиповым имелась задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск в размере 739 528,99 рублей. Работодателем представлены товарные накладные, приказ об удержании среднемесячной заработной платы, а также платежные ведомости и поручения на общую сумму 739 456,40 рублей. Исходя из изложенного следует, что задолженность по заработной плате перед М.М. Ханиповым составляет 72,59 рубля.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком почтовым переводом М.М. Ханипову была выплачена сумма в размере 133,01 руб. - из них 72,59 рублей - компенсация за задержку выплаты окончательного расчета, предусмотренная ст.236 ТК РФ.

В то же время, истцом не представлено доказательств того, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 97 830,12 рублей. Суд первой инстанции, принимая за основу расчет истца, не привел мотивы, и не учел данные Акта проверки от <дата>.

В то же время, из Акта проверки от <дата> следует, что работодателем представлена товарная накладная .... от <дата> на получение товаров на общую сумму 58 607,53 рублей. Подпись М.М. Ханипова в получении указанных товаров отсутствует. Истец в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что товары, указанные в товарной накладной .... от <дата>, не получал. Ответчиком доказательства того, что истец получал товары, указанные в данной накладной, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет сумма по указанной товарной накладной – 58 607,53 рублей. Проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленные согласно ст.236 ТК РФ, составляет 7252,68 рубля.

Также с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. Судебная коллегия находит указанный размер компенсации завышенным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает, что длительная задержка зарплаты влечет за собой значительные нравственные страдания работника (пусть и бывшего), вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. Истец рассчитывал на данные денежные средства, которые он заработал своим трудом, однако их невыплата не позволила ему распорядится ими по своему усмотрению. Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в его пользу.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2476 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2016 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ханипова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сантехприбор» в пользу Ханипова М.М. денежные средства: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 607 рублей 53 копейки, компенсацию (проценты) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7252 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Всего подлежит взысканию 70860 (семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сантехприбор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2476 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи