Решение по делу № 8Г-32198/2024 [88-33936/2024] от 03.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-33936/2024                                                               № дела суда 1-й инстанции 2-76/2024

УИД 91RS0024-01-2021-008090-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                                 06 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО8 с иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 05 февраля 2024 года, произведена замена ответчика ФИО8 в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО11, ФИО4, ФИО11, подавших заявления о принятии наследства умершего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ФИО11 и ФИО11 по доверенностям ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО8 и его наследников в Никулинский районный суд г. Москвы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года

в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, представителем ответчиков ФИО11 и ФИО11 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2024 года определение суда первой инстанции от 10 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО11 по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствовался статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, иск ФИО1 предъявлен с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку договор подряда от 29 октября 2014 года № 2Б/Н, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, содержит в себе адрес выполнения подрядчиком по заданию заказчика ремонтно-отделочных работ объекта: <адрес> собственником которого являлся ФИО8 Указанный адрес относится к территориальной подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым.

Верховный Суд Республики Крым, проверяя законность и обоснованность определения городского суда по доводам частной жалобы представителя ответчиков ФИО11 и ФИО11 – ФИО2, с выводами суда нижестоящей инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, соглашаясь с выводами Ялтинского городского суда Республики Крым, суд апелляционной инстанции также отметил, что, при подписании с ФИО1 (подрядчик) договора подряда № 2Б/Н от 29 октября 2014 года представитель ФИО8 (заказчик) – ФИО10 указал адрес заказчика, на которого возложена обязанность по оплате выполненных по договору подряда работ: <адрес>.

В тоже время, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы объекта, расположенного по адресу: <адрес> названия, 52, а заказчик - принять результат выполнения работы и выплатить обусловленную договором цену.

Следовательно, как отметил суд апелляционной инстанции, спор из договора, по которому место исполнения расположено на территории Российской Федерации, относится к подсудности судов Российской Федерации, принимая во внимание, в том числе, и то, что достоверных данных о месте жительства ответчика - гражданина Республики Казахстан ФИО8 на территории Российской Федерации на дату предъявления иска материалы дела не содержат.

Из договора купли-продажи от 12 марта 2014 года усматривается, что расположенный по адресу: <адрес> жилой дом находится в собственности ФИО8, проживающего по адресу <адрес>.

Таким образом, поскольку местом нахождения принадлежащего ответчику ФИО8 имущества является <адрес>, судом первой инстанции при принятии дела к производству суда правила подсудности нарушены не были.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29 вышеназванного Кодекса иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, согласно пункта 1 части 2 которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 № 1118-О-О.

Принимая во внимание изложенные нормы права, в их взаимосвязи с отсутствием доказательств постоянного проживания ФИО8 на территории Российской Федерации на день предъявления иска, в силу положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дела по месту жительства привлеченного в порядке правопреемства наследника ФИО8 - ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, либо ответчиков ФИО4 и ФИО11, место жительства которых на территории Российской Федерации материалами дела не установлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что данные обстоятельства не являются основаниями для передачи дела, принятого к производству суда с соблюдением правил подсудности, в Никулинский районный суд г. Москвы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судом апелляционной инстанции правильно, а выводы об этих обстоятельствах мотивированны и основаны на законе.

Нарушений судом второй инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств, при вынесении обжалуемого судебного постановления, а также предусматривающих порядок распределения судебных расходов, также не установлено.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, оставить без удовлетворения.

Судья                                                                               Е.В. Самойлова