Решение по делу № 33-8749/2024 от 12.09.2024

Судья Шейко Т.М.Судья-докладчик Ринчинов Б.А. УИД № 38RS0030-01-2023-003010-87 № 33-8749/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 г.        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Дяденко Н.А. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2024 по исковому заявлению Власовой Е.П. к Погодаевой Н.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными

    по апелляционной жалобе представителя Власовой Е.П. Василенко С.С.

    на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июня 2024 года,

установила:

    в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята умер (данные изъяты) Власовой Е.П., ФИО6, Дата изъята г.р. Других прямых родственников, кроме истца, у умершего нет. После смерти ФИО6 открылось наследство, в состав которого входит недвижимое имущество: жилая квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>, легковой автомобиль, денежные средства.

    Нотариусом ФИО7 было заведено наследственное дело Номер изъят. В установленный законом срок Власова Е.П. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, выяснилось, что имеется завещание от имени наследодателя, согласно которому всё имущество завещано в пользу ФИО8 Власовой Е.П. достоверно известно, что ее дядя не был знаком с ответчиком, отношений никаких у него с ней не было, ответчик является дочерью его приятеля, который, зная об имеющихся у ФИО6 заболеваниях, перенесенной операции на (данные изъяты), регулярно с ним выпивал. Никто и никогда не слышал от ФИО6 намерений составить завещание в пользу дочери своего приятеля. Об этом стало известно, после его выписки из стационара. Состояние физического и психического здоровья дяди истца в момент совершения завещания исключало возможность самостоятельного принятия взвешенного решения и, возможно, на него оказывалось психологическое давление, находясь под страхом смерти, являясь человеком с индивидуально-психологическими особенностями в виде повышенной внушаемости и подчиняемости, он не мог осознавать правовые последствия составления завещания. ФИО6 звонил истцу и говорил о том, что собирается составить завещание на ее имя, так как других родственников у него нет.

    Власова Е.П. просила суд признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО6, Дата изъята г.р., в пользу Погодаевой Н.В., удостоверенное нотариусом Усть-Илимского нотариального округа <адрес изъят> ФИО7 в рамках наследственного дела Номер изъят; признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Погодаевой Н.В., недействительным.

    Решением от 24 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Власовой Е.П. Василенко С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения ст. 330 ГПК РФ. В качестве юридически значимых обстоятельств по делу суд определил: наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки. Ссылается на определение СК по гражданским делам ВС РФ от 04.08.2015 №78-КГ15-19, определение СК по гражданским делам ВС РФ от 03.04.2018 №2-КГ18-1. Полагает, что юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, а не наличие у лица психических заболеваний. При вынесении решения суд не выполнил требования ст. 67 ГПК РФ, что привело к неправильному применению нормы материального права. В нарушение ст. 195 ГПК РФ в решении суда, кроме заключения экспертов, не приведено никаких других доказательств, не указано, принимаются ли они судом, по каким основаниям. Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях, об отношении к ним. Установление на основании этих данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний. В основе решения заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , выполненное экспертами ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер». Полагает, что указанное заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В нарушение ст. 25 указанного закона заключение не содержит характеристики личности наследодателя, относящиеся к особенностям его мышления, интеллекта, их связь с состоянием здоровья на момент составления завещания, приведены сведения из медицинских документов, произвольно изложенные в повествовательной форме и фактически представленные клиническими диагнозами, без документального подтверждения дневниковыми записями, отражающими динамику течения заболевания наследодателя. Суд принял решение по результатам оценки доказательств, которые не могут служить допустимыми доказательствами по делу. Суд назначил комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, сторона истца заявляла ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что суд назначил вид и тип экспертизы по своему усмотрению, без соответствующего разрешения ходатайства стороны истца, без проведения судебного заседания. Производство экспертизы по данному делу проведено с существенным нарушением норм процессуального права и в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ не могло быть положено в основу решения суда. Суд оставил без удовлетворения повторное ходатайство о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы иным учреждением, указал, что оснований для этого не имелось, не мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения данной экспертизы, признав достаточность имеющихся в деле доказательств. В связи с не проведением повторной экспертизы, отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, так как сторона истца была лишена права представить доказательства в подтверждение того, что при подписании завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В решении суда нет выводов об оценке по существу представленного в материалы дела заключения специалиста (рецензии) Номер изъят от Дата изъята на судебную экспертизу. Заключения досудебных исследований подлежат оценке и исследованию судом в качестве письменных доказательств, не могут быть не приняты без мотивов, лишь по мотиву отсутствия предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности.

    Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились Власова Е.П., её представитель Василенко С.С., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Власовой Е.П., её представителя Василенко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не отменено завещанием.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (часть 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из представленных в дело доказательств, ФИО6, Дата изъята года рождения, умер Дата изъята г., о чем Дата изъята г. отделом по <адрес изъят> и <адрес изъят> службы записи актов гражданского состояния <адрес изъят> составлена запись акта о смерти.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Усть-Илимского нотариального округа <адрес изъят> ФИО22, находящемуся в материалах наследственного дела Номер изъят, ФИО6 Дата изъята завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется принадлежащим ему, Погодаевой Н.В., Дата изъята года рождения.

Как следует из доводов стороны истца, ФИО6 на момент составления завещания находился в субъективно сложной для него ситуации, на больничной койке. Составление завещания в пользу третьего лица не было добровольным, а было принято в тяжелых жизненных обстоятельствах, связанных с повышенной тревожностью, опасением по поводу собственного здоровья и жизни, под влиянием чужих людей, знающих о наличии у него тяжелых заболеваний. Полагают, что завещание было составлено под влиянием заблуждения, путем уговоров заинтересованных лиц, угрозой скорой смерти, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО9, который безусловно находился в состоянии сильного душевного волнения из-за внезапного ухудшения здоровья, то есть с пороком воли, в связи с чем, завещание, оформленное на ответчика, является недействительным.

Как следует из представленной медицинской документации, установлено, что ФИО6 в 2004 году находился на стационарном лечении с диагнозом: «(данные изъяты)». После выписки наблюдался у кардиолога с диагнозом: «ИБС, (данные изъяты) году перенес правостороннюю (данные изъяты). В 2013 году находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ЦРБ <адрес изъят> с диагнозом: «(данные изъяты). (данные изъяты) в 2004 году. (данные изъяты) (данные изъяты). (данные изъяты), средний риск смерти. (данные изъяты)». Осложнение: «ХСН 2Б <адрес изъят>. (данные изъяты)». Сопутствующий диагноз: «(данные изъяты).». Выписан под наблюдение участкового терапевта, кардиолога, рекомендована консультация кардиохирурга. В 2013 году также лечился стационарно по поводу внебольничной правосторонней (данные изъяты) средней степени тяжести. После регулярно наблюдался у кардиолога и терапевта, с жалобами на давящие боли в области сердца, одышку при физической нагрузке. Общее состояние оценивалось как удовлетворительное. Отмечалось, что состояние с положительной динамикой. В 2014 году находился на стационарном обследовании и лечении в ИОКБ с диагнозом:    «ППС. (данные изъяты) порок с преобладанием выраженного (данные изъяты) <адрес изъят> недостаточность. ИБС. (данные изъяты) постоянная форма. (данные изъяты) 3 ст., риск 4. ХСН 26, ФКЗ». Дата изъята с аналогичным диагнозом был оперирован в ИОКБ, проведено протезирование (данные изъяты) в условиях искусственного кровообращения. Послеоперационный период протекал тяжело, с явлениями (данные изъяты) (данные изъяты). Находился на длительной ИВЛ. Выписан Дата изъята в удовлетворительном состоянии под наблюдение кардиолога на санаторно-курортное лечение, где находился с 30.05 по Дата изъята . Дата изъята установлена (данные изъяты) (данные изъяты) на год, что следует из справки МСЭ Номер изъят. Согласно сведениям осмотра психиатром для МСЭ, психическое состояние: ясное сознание, ориентировка сохранена, на вопросы отвечает в плане спрашиваемого, бредовых идей, обманов восприятия не выявляет, фон настроения ровный, память без заметных нарушений. Диагноз:    «Данных за психическое расстройство нет».

При осмотре кардиологом в ноябре 2019 года отмечались жалобы на умеренную одышку при ходьбе, редкие давящие боли в области сердца, сердцебиение, повышение АД. При этом указано, что не курит, алкоголь не употребляет. Диагноз: «(данные изъяты) недостаточность. ППС. (данные изъяты) выраженного (данные изъяты) 3 ст. Состояние после протезирования (данные изъяты). Незначительная митральная недостаточность. ИБС. (данные изъяты). Состояние после АКШ ПМЖА проксимпотном отделе в условиях ИК. Постоянная (данные изъяты). (данные изъяты) 3 ст., риск 4. ХСН 2а, (данные изъяты) 2 ст.». Дата изъята ФИО6 проходил экспериментально-психологическое исследование при переоформлении документов на право управления транспортным средством. Отмечено, что водительский стаж с Дата изъята года без ДТП. Охотно шел на контакт, отвечал на вопросы, поведение соответствовало ситуации, проявлял заинтересованность в результате диагностического эксперимента, инструкции усваивал с первого предъявления, темп работы был средний. Сообщал о себе необходимые сведения. В результате обследования вынесено заключение: «выявляется сохранность психических процессов, отсутствие личностных расстройств».

Согласно медицинской карте умершего, в ноябре 2020 года перенес 2-(данные изъяты) степени тяжести. Лечился амбулаторно. Эндокринологом в начале 2021 года выявлялась (данные изъяты), (данные изъяты). В 2021 году на приеме у терапевта жаловался на жажду, сухость во рту. В январе 2022 года терапевту жаловался на слабость (данные изъяты), общее состояние оценивалось как удовлетворительное.

Как следует из амбулаторной карты ФИО6 Дата изъята осмотрен педиатром, жалоб не предъявлял, явился для выписки льготных рецептов. Состояние удовлетворительное. Диагноз: «(данные изъяты) осложнениями. (данные изъяты)».

Согласно медицинской карты стационарного больного, с Дата изъята по Дата изъята находился на лечении в кардиологическом отделении Усть-Илимской ГБ с диагнозом: «ИБС. (данные изъяты) ПИКС (ИМ 2006 год). Состояние после АКШ ПМЖА в проксимальном отделе в условиях ИК (2014 год). (данные изъяты). (данные изъяты)». Фон:«Приобретенный    (данные изъяты). (данные изъяты) выраженного стеноза. (данные изъяты) Зет. Состояние после (данные изъяты) (2014 год). (данные изъяты)». Осложнение: «(данные изъяты) 35%. (данные изъяты) (данные изъяты).». Сопутствующий диагноз:    «(данные изъяты) 2 типа. (данные изъяты) 3 ст. (данные изъяты). (данные изъяты)». При поступлении жаловался на приступ болей за (данные изъяты), (данные изъяты), сообщил, что ухудшение состояния в течение последних 5 дней с учащением болей, усилением одышки, не мог пройти несколько метров по квартире. 18.05. при посещении сауны (был только рядом) появились интенсивные боли за грудиной с нехваткой воздуха, слабостью. СМП был доставлен в отделение в ПИТ. При поступлении общее состояние тяжелое, сознание ясное, положение пассивное, ориентирован во всех сферах, в поведении спокойный.

Как следует из медицинской карты Усть-Илимской городской больницы Номер изъят, 21.05.2022    при смотре врачом состояние средней степени тяжести, сознание ясное, поведение спокойное, положение активное, ориентация во всех сферах правильная. С Дата изъята отмечал небольшое улучшение состояния, уменьшилась одышка и реже стали боли в области сердца. 23- 24.05 болей не отмечалось, однако сохранялась одышка при ходьбе по палате, самообслуживании, выраженная слабость. Дата изъята проводилось УЗИ внутренних органов, сохранялась одышка при ходьбе по палате, самообслуживании, состояние оценивалось как средней степени тяжести, нормализовалась температура, болей в грудной клетке не отмечалось, сознание было ясное, положение активное, поведение спокойное, ориентирован в пространстве, времени и личности. Режим коридорный. В дальнейшем состояние было стабильное, с положительной динамикой. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение терапевта, кардиолога и эндокринолога по месту жительства с регулярным приемом лекарственных препаратов.

Как следует из амбулаторной карты Усть-Илимской ГП Номер изъят на имя умершего, Дата изъята и Дата изъята осмотрен кардиологом, жаловался на приступы сердцебиения и перебоев в работе сердца при незначительной физической нагрузке, умеренную одышку при ускорении шага, при подъеме на 1 этаж, эпизоды низкого АД, редкие давящие боли в области сердца, увеличение живота в объеме, усиление одышки. Диагноз прежний. Даны рекомендации. Дата изъята осматривался эндокринологом, жалоб не предъявлял, был в ясном сознании, состояние удовлетворительное. Диагноз: «(данные изъяты). (данные изъяты) году. Постоянная форма ФП, (данные изъяты). Протезирование АК. (данные изъяты)». Даны рекомендации по диете и лечению. В сентябре 2022 года осматривался педиатром для выписки льготных рецептов, проведена комплексная (данные изъяты) астении не выявлено. Диагноз прежний. Последний раз осмотрен терапевтом Дата изъята жаловался на приступы болей за грудиной, в левой половине грудной клетки, сопровождаемые выраженной слабостью, холодным липким потом, чувством нехватки воздуха. Отмечено, что лечение принимает. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, положение активное, походка не нарушена, ходит самостоятельно, правильного телосложения, повышенного питания. Диагноз прежний, отмечалось наличие двустороннего (данные изъяты) 1 степени. Назначено лечение и наблюдение у терапевта, кардиолога и эндокринолога.

Согласно представленных в материалы справок ОГБУЗ ОПНД « Усть-Илимский филиал», ФИО6 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Номер изъят от Дата изъята указано, что у ФИО6 при жизни и в момент составления завещания (Дата изъята ) выявлялись признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями ((данные изъяты)). Об этом свидетельствует: наличие у подэкспертного на протяжении многих лет сосудистой патологии: (данные изъяты) (данные изъяты), нестабильная (данные изъяты), постоянная форма (данные изъяты) в 2004 году, (данные изъяты); наличие у подэкспертного (данные изъяты) нарушений ((данные изъяты)), в связи с чем он получал амбулаторное и стационарное лечение и была оформлена 2 (данные изъяты). С Дата изъята ФИО6 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении, при этом он сообщал врачам необходимые сведения о себе, психическое состояние его не вызывало сомнений, в связи с чем консультация невролога и психиатра ему не назначалась, врачом отделения отмечалось, что «сознание ясное, положение активное, поведение спокойное, ориентирован в пространстве, времени и личности». Таким образом, в период исследуемой судебной ситуации, не смотря на нахождение в стационаре в связи с ухудшением его соматического здоровья, у него не выявлялось выраженных мнестико- интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, нарушения критических и прогностических способностей, подэкспертный был упорядочен и адекватен в поведении, он поддерживал активно связь с окружающими, он был способен оценивать сложившуюся ситуацию и свое положение, был способен прогнозировать последствия своих действий и конкретно последствия совершаемой им сделки, принимать самостоятельные решения, правильно воспринимать события окружающего мира. Действия его были целенаправленными, осмысленными, осознанными, психологически понятными: завещал квартиру людям, с которыми близко общался и которые, единственные, поддерживали и помогали ему. Кроме того, подэкспертный и после выписки из отделения продолжал работать водителем такси, самостоятельно себя обслуживал. Следовательно, ФИО6 по своему психическому состоянию в момент составления и подписания завещания (Дата изъята ) мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, доводы стороны истца в указанной части судом не приняты. Экспертное заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, доводы стороны истца в данной части подлежат отклонению. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем доказательств, имеющихся в деле, являлся достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств. Анализ фактических обстоятельств по делу в совокупности с исследованными выше доказательствами позволяет суду сделать однозначный вывод, что ФИО6 в момент совершения завещания Дата изъята был в состоянии, при котором он мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для признании односторонней сделки, в виде совершения завещания, недействительной, у суда не имеется. Доводы стороны истца о нарушении тайны совещательной комнаты, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из пояснений нотариуса ФИО22, тайна совещательной комнаты была соблюдена в полном объеме, из сообщения ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница Номер изъят» от Дата изъята , следует, что ФИО6 проходил лечение в стационарном отделении кардиологии в двухместной плате, один. Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания при рассмотрении спора представлено не было, а именно каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что завещание составлено ФИО6 в результате совершения в отношении него насильственных действий или под влиянием заблуждения, обмана ответчика, в результате тяжелых обстоятельств или порока воли, суду представлено не было и таких обстоятельств при рассмотрении спора не установлено, а утверждение об обратном опровергаются совокупностью исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требования о признании свидетельств о праве на наследство являются производными от основных требований о признании завещания недействительным, в их удовлетворении надлежит также отказать.

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Доводы, что суд назначил комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, сторона истца заявляла ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, что суд назначил вид и тип экспертизы по своему усмотрению, без соответствующего разрешения ходатайства стороны истца, без проведения судебного заседания, подлежат отклонению.

    Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о проведении посмертной комплексной судебно-психологической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в ОГБУЗ «ИОПНД», т.е. фактически заявлено ходатайство о проведении посмертной комплексной судебной экспертизы с участием специалистов в области психиатрии и психологии. При этом профильным направлением ОГБУЗ «ИОПНД» является производство экспертиз в области психиатрии.

    В судебном заседании Дата изъята (л.д.206) ходатайство разрешено, назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в ОГБУЗ «ИОПНД» с возможностью привлечения специалистов, в том числе не состоящих в штате учреждения. При этом суд объединил поставленные истцом на разрешение вопросы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 СК РФ. В жалобе не приведено сведений, какие вопросы истца остались без разрешения. При этом часть вопросов в ходатайстве о назначении повторной экспертизы относится к компетенции врачей–психиатров, на которые уже получены ответы, часть вопросов носит оценочный характер, не могли быть поставлены на экспертизу – неадекватное поведение, тяжелые обстоятельства. При этом не представлено доказательств, что повторная экспертиза могла быть проведена в ГБУЗ «Иркутской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ вид его деятельности – судебно-медицинские экспертизы, нет доказательств возможности проведения психиатрических и психологических экспертиз. Отсутствие возможности проведения психологической экспертизы в данном учреждении подтверждено представителем Василенко С.С. суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что при имеющихся обстоятельствах дела специалисты в области психологии могут дать заключение, которое повлечет удовлетворение иска, с момента составления завещания и выписки из больницы до момента смерти прошло около полугода, в течение этого времени наследодатель работал, вел нормальный образ жизни, действий по отмене завещания не предпринимал, возможность отмены завещания была ему разъяснена при его составлении.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении психологической экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции.

    Ссылки на определение СК по гражданским делам ВС РФ от 04.08.2015 №78-КГ15-19, определение СК по гражданским делам ВС РФ от 03.04.2018 №2-КГ18-1 основанием для отмены не являются, обстоятельства по данным делам были иные, решение принимается по каждому конкретному делу с учетом установленных по делу обстоятельств.

    При этом судом на основании совокупности имеющихся по делу доказательств установлено психическое состояние лица в момент составления завещания, ФИО6 в момент совершения завещания Дата изъята был в состоянии, при котором он мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается, как заключением судебной экспертизы, так и показаниями нотариуса, а также другими доказательствами.

    При этом не имеется оснований для отмены решения суда в связи с представленными свидетельскими показаниями. Свидетель ФИО10 не присутствовала при составлении завещания, её пояснения, что наследодатель после выписки из больницы был, по её мнению, заторможенным, не могут привести к отмене решения суда. Свидетель ФИО11 также не присутствовала при составлении завещания, её пояснения, что наследодатель при оформлении завещания не давал полный отчет своим действиям, являются предположением, этот же свидетель указывает, что после выздоровления наследодатель мог изменить/отменить завещание, но постеснялся это делать, пояснения свидетеля, что наследодатель после выписки из больницы был, по её мнению, потерянным, отстраненным, не могут привести к отмене решения суда, как и пояснения свидетеля ФИО12, что наследодатель после выписки из больницы вел себя не как обычно. Свидетель ФИО13 – лечащий врач, пояснила, что у ФИО6 при составлении завещания не было отклонений в психическом состоянии. Свидетель ФИО14 пояснила о хороших, дружеских отношениях между ФИО6 и ФИО15 и её родителями. Свидетель ФИО16 пояснила суду, что три месяца перед смертью проживала с ФИО6, он вел себя нормально, был в хороших отношениях с ответчиком, был раздражен после разговоров с племянницей. Свидетели ФИО17 и ФИО18 дали пояснения, что вызов нотариуса был инициативой ФИО6, который после выписки из больницы все себя нормально, работал до последнего дня в такси.

    При этом показания свидетелей приведены и учтены при производстве судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия), в которой последним сделан вывод о том, что заключение комиссии судебных экспертов Номер изъят от Дата изъята г. произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, судом не принимается, поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста, изложенные в консультации, являются субъективным мнением лица ее составившего, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носят предположительный характер и не отвечает требованиям допустимости доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы.

При имеющихся обстоятельствах дела судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда относительно рецензии, влекущих назначение повторной экспертизы.

    Оснований полагать, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нет. В заключении отражены сведения о состоянии здоровья ФИО6 на момент составления завещания в достаточном объеме.

При этом ни одна из сторон не ходатайствовала о привлечении специалиста в области неврологии, на необходимость участия которого указано в рецензии, не было поставлено соответствующих вопросов и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. В ходатайстве о назначении психологической экспертизы судом апелляционной инстанции также не имеется доказательств возможности участия невролога, представлены документы на специалиста-психолога.

Критика структуры заключения основанием для отмены решения не является.

Не имеется оснований для отмены решения суда и в связи с указанным в рецензии анализом оформления заключения. Судебная коллегия не усматривает нарушений, влекущих отмену решения при предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при поручении производства экспертизы комиссии экспертов, место проведения экспертизы указано в заключении, не имеется оснований для признания выводов экспертов недостоверными в связи с отсутствием приложений к заключению, а также сведений о наличии или отсутствии ученой степени и списка использованной литературы. Сведения об экспертом учреждении указаны в достаточном объеме.

Нарушений положений ст. 35 ГПК РФ судом не допущено.

Юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июня 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власовой Е.П. Василенко С.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 С.С. Амосов

Судьи                                                Н.А. Дяденко

                                        Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 года.