Решение по делу № 2-2-42/2017 от 25.08.2016

            В окончательной форме изготовлено 02.02.2017 года

Дело 2-2-42/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Пышма                                                   27 января 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца ФИО14

представителя ответчика ФИО15 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что на основании трудового договора с МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата заработной платы осуществлялась, согласно договору, а также Положения о премировании. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий по работе со стороны ответчика не имелось, взысканий не налагалось, истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, ежемесячно получал премии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, согласно листкам нетрудоспособности, выданных ГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ руководитель МУП <данные изъяты> сообщил ему, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ было указано: «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, п.6 п.п. а ст. 81 Трудового кодекса РФ». При этом в самом приказе нет указаний на акт о совершении работником дисциплинарного проступка. В этот же день истцу была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением он категорически не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, где после проведенной планерки у директора прописал в ежедневнике план работы и приступил к его осуществлению. В этот же день вел прием обратившихся граждан. Полагая увольнение по инициативе работодателя незаконным в связи с необоснованностью и нарушением процедуры увольнения, предусмотренной нормами Трудового законодательства, просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал частично по изложенным в иске основаниям, от иска в части взыскания с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда отказался, поскольку в данной части ответчик его требования выполнил добровольно, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он по трудовому договору работал в МУП <данные изъяты> в должности главного инженера, нареканий и претензий со стороны руководства предприятия к его работе не имелось, по результатам работы он всегда получал премии, добросовестно относился к своим должностным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный в связи с полученной травмой – термическим ожогом, на лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром при выходе на работу от директора предприятия узнал, что он больше здесь не работает, в отделе кадров эту информацию подтвердили, при этом оказалось, что уволен он был еще ДД.ММ.ГГГГ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на работу ДД.ММ.ГГГГ он выходил, с утра и в течение всего рабочего дня осуществлял свои должностные обязанности <данные изъяты>. Акт об отсутствии на рабочем месте составлен работодателем задним числом, о чем может подтвердить свидетель. В первое судебное заседание он не был представлен ответчиком, по требованию суда акт был предоставлен ответчиком в следующее судебное заседание. Объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с него не бралось. Трудовую книжку и приказ об увольнении ему выдали только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истинной причиной увольнения с записью за прогул явились следующие обстоятельства: на предприятие по результатам проверки <данные изъяты> должен быть наложен штраф, он согласился на предложение директора, чтобы правонарушение было оформлено на него как на должностное лицо, так как размер штрафа значительно отличался от размера штрафа юридическому лицу, штраф в размере <данные изъяты>. согласился заплатить из своих личных средств с условием, что в дальнейшем сумма будет ему возвращена. Деньги ему не вернули. Как только он напомнил об имеющейся договоренности директору предприятия, он его уволил за прогул, при этом все действия по увольнению были произведены работодателем задним числом, в то время, когда он находился на больничном. После увольнения он длительное время не мог устроиться на новую работу, ему отказывали только на основании имеющейся записи в трудовой книжке об увольнении за прогул. В настоящее время он нашел работу, трудоустроился в качестве начальника отдела строительства, газификации и жилищной политики в Администрацию <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением за прогул, ему был нанесен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудоустроиться на другую работу из-за необоснованно внесенной в трудовую книжку записи об увольнении за прогул, невозможности материально содержать семью, двух находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ответчиком выплачена, в данной части от иска отказывается. Поскольку увольнение его с должности главного инженера МУП <данные изъяты> за прогул являлось необоснованным и незаконным, произведено с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора в связи с прогулом, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскать с МУП <данные изъяты> в свою пользу денежные средства в счет оплаты дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания заработной платы с ответчика МУП <данные изъяты> в пользу ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

    Представитель ответчика МУП <данные изъяты> по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО14 не признал, пояснил, что увольнение ФИО14. было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отсутствовал на работе, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте, подписанный специалистом отдела кадров <данные изъяты>., главным бухгалтером <данные изъяты> и им - как юристом предприятия. Данное обстоятельство подтверждается также табелем учета рабочего времени. ФИО14. действительно нарушений трудового законодательства до ДД.ММ.ГГГГ не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения в виде премий. Пояснить, почему к работнику было применено самое строгое наказание в виде увольнения, не может. Объяснительная с ФИО14 по поводу отсутствия на рабочем месте не бралась, и у работодателя отсутствует, полагал, что ответственность за ненадлежащее оформление процедуры увольнения за прогул должна быть возложена на работника отдела кадров, которая с него эту объяснительную не брала. Поскольку работником допущено нарушение трудовой дисциплины в виде прогула, считал действия по увольнению законными. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Свидетель ФИО25., допрошенная в судебном заседании по инициативе истца, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> МУП <данные изъяты> совмещала данные обязанности с обязанностями <данные изъяты>. По распоряжению директора МУП <данные изъяты> она изготовила и подписала акт об отсутствии ФИО14 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, хотя достоверно ей не было известно о том, находился ли ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены ею позже, даты проставлены по указанию руководителя, она, находясь в подчинении, не могла ослушаться руководителя, поскольку он требовал от нее выполнять его указания беспрекословно, хотя понимала, что увольнение ФИО14 производится с нарушениями трудового законодательства. Объяснительную с ФИО14. по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не брала. На предприятии МУП <данные изъяты> все работники увольняются таким образом, лишь по указанию директора <данные изъяты> Она также была уволена по распоряжению директора ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания закреплен законодателем в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. принят на работу в должности <данные изъяты> с МУП <данные изъяты> - л.д. 42-44, 58.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом – л.д. 45.

В качестве доказательств законности увольнения истца ответчиком представлены акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 46, 94-95.

Вместе с тем, суд не признает в качестве допустимого доказательства акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель ФИО33. в судебном заседании дала пояснения по обстоятельствам его составления, из которых следует, что получено данное доказательство с нарушениями, акт составлен после даты, указанной в акте, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель пояснила, что при составлении акта ей не было известно, отсутствовал ли ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют пояснениям истца и фактическим обстоятельствам дела, заинтересованности в исходе спора у свидетеля не имеется, она в период спорных отношений исполняла обязанности специалиста отдела кадров предприятия, и в силу возложенных на нее должностных обязанностей непосредственно знакома с обстоятельствами дела, осуществляла документальное увольнение истца, и дала пояснения по поводу изготовления акта об отсутствии на работе ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд критически оценивает показания представителя ответчика ФИО36. о подлинности акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, подписав акт в качестве юриста МУП <данные изъяты> в настоящем процессе действует в интересах работодателя. С учетом установленных обстоятельств аналогичную оценку суд дает и представленному ответчиком в качестве доказательства табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о прогуле истца за ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 94-95.

О нарушении порядка увольнения свидетельствует также отсутствие письменного объяснения ФИО14. по поводу совершенного им дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, несоблюдение данного порядка является в силу установленных статьей 193 Трудового кодекса РФ требований, основанием для признания увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела по факту отсутствия ФИО14 на рабочем месте составлен акт об отсутствии на рабочем месте, издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, при этом данных о том, что ФИО14 было предложено дать объяснения по допущенным им нарушениям трудовой дисциплины, либо составленных надлежащим образом актов об отказе от дачи объяснений по данным фактам, суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика отсутствие письменного объяснения от работника по поводу прогула не отрицал.

Ответчик также не выяснял обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и причины его совершения, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ФИО14., работая на предприятии в качестве <данные изъяты>, нарушений трудовой дисциплины за все время работы до ДД.ММ.ГГГГ не допускал, замечаний и нареканий к осуществлению им трудовых обязанностей <данные изъяты> не имелось, ФИО14. ежемесячно премировался работодателем за хорошую работу, награжден Почетной грамотой главы <данные изъяты> (л.д. 25-36). Ответчик не дал объяснений, почему к работнику было применено самое строгое дисциплинарное наказание, без учета его предшествующего поведения, отношения к труду, сведений о поощрениях, не доказал, что наказание в виде увольнения является соразмерным степени тяжести совершенного проступка.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения работником трудовой дисциплины, соблюдения предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения, что привело к нарушению трудовых прав и законных интересов работника и явилось основанием для обращения истца за судебной защитой.

Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка увольнения, недоказанности факта отсутствия на рабочем месте 27.06.2016 года, суд, оценивая доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о незаконности увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), и изменении формулировки основания увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации применяется в системном взаимоотношении с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательные правила вынесения решения по трудовым спорам об увольнении.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 указанного Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства представлены доказательства того, что указанная в трудовой книжке запись об увольнении за прогул повлекла для него невозможность трудоустроиться в дальнейшем на новое место работы.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес ФИО14 по представленным им документам и итогам собеседования, потенциальные работодатели отказали ФИО14 в принятии его на работу в качестве <данные изъяты>, поскольку из записи в его трудовой книжке и итогам собеседования следует, что он уволен с предыдущего места работы по п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса, то есть за прогул, в связи с чем в заключении трудового договора ему отказано.

Суд принимает предоставленные истцом доказательства невозможности трудоустроиться в указанный период как соответствующие требованиям допустимости и относимости, возражений ответчика по поводу представленных доказательств не заявлено, иного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная ответчиком формулировка основания и причины увольнения ФИО14 препятствовала поступлению работника на другую работу, и в соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативные положения, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 о том, что во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, а также о том, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих или календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Из представленной МУП <данные изъяты> справки № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 78 усматривается, что средний дневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула составляет <данные изъяты> Период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> следовательно, заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленными грубыми нарушениями трудового законодательства при увольнении истца, степени нравственных и физических страданий истца и его личности, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

    Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО14 к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО14 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (по п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО14 по п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в пользу ФИО14 в счет оплаты дней вынужденного прогула <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Камышловского

районного суда                                                                                    Л.А. Афанасьева