Решение по делу № 10-18/2022 от 25.04.2022

№ 10-18/2022

Уг. дело №

Сл. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области                     25 мая 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при помощнике судьи Семеновой Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Фирсова Д.К., осужденного Гундяка М.А., защитника АК № АП МО адвоката Ерошиной С.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Лапина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ГУНДЯК М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, не военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Лапина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Гундяк М.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также в умышленном повреждении чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., около 08 часов Гундяк М.А. находился в кухонном помещении <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и его знакомой ФИО произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней, с целью вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь. Реализуя свой преступный умысел, он, держа в своей правой руке кухонный нож, подошел к ФИО и, находясь от нее в непосредственной близости, направил острие лезвия ножа в сторону потерпевшей, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя лучше убью, чем кому-то отдам!» В сложившейся обстановке ФИО его действия и высказанную в ее адрес угрозу убийством, восприняла реально, как угрозу своей жизни и здоровью, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как он был агрессивно настроен по отношению к ней, находился от нее в непосредственной близости, в руках держал кухонный нож, действовал решительно, поэтому мог в любой момент привести свою угрозу в исполнение.

Он же, в вышеуказанную дату в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес> по вышеуказанному адресу, где у него возник преступный умысел на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО Реализуя свой преступный умысел, он в вышеуказанную дату и период времени, находясь в вышеуказанном месте, подошел к левой передней двери вышеуказанного автомобиля, и умышлено нанес один удар своей правой ногой, обутой в ботинок, по передней левой двери, в продолжении своего преступного умысла он подошел к задней крышке багажника автомобиля, и умышлено нанес один удар кулаком своей правой руки по крышке багажника. После чего своими двумя руками взял левое наружное зеркало заднего вида и с силой повредил его крепление. В результате его умышленных преступных действий на вышеуказанном автомобиле образовались механические повреждения: дверь передняя левая - деформирована в задней нижней части в виде вмятины на площади 10x50мм; зеркало наружное левое - деформировано с изломом кронштейна крепления, корпус замена; крышка багажника - деформирована в виде жесткой вмятины на площади 200x120мм в левой средней части. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 29467 рублей. Своими противоправными действиями он причинил ФИО материальный ущерб в размере 29467 рублей, который является для нее значительным.

Данным приговором Гундяку М.А. назначено наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 250 часов, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на срок 250 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание Гундяку М.А. в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Помощником прокурора Фирсовым Д.К. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ. Так как положения ч. 5 ст. 62 УК РФ касаются наиболее строгого вида наказания, то есть лишения свободы. Суд же назначил наказание Гундяку М.А. обязательные работы, в связи с чем, данная норма закона подлежит исключению из приговора.

Осужденный Гундяк М.А., его защитник адвокат Ерошина С.В. приговор не обжаловали. Письменные возражения поданы не были.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Фирсов Д.К. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

При данных обстоятельствах приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным.

Осужденный Гундяк М.А. и его защитник адвокат Ерошина С.В. согласились с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд признает представление гособвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство, проведенное по уголовному делу, и вынесенный мировым судьей приговор в отношении Гундяка М.А. соответствует требованиям УПК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гундяка М.А., правильно квалифицировав его действия в пределах предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемый приговор, в связи с неправильным применением судом Уголовного закона, его Общей части, выразившегося в ссылке на ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является ошибочным, так как указанные положения касаются наиболее строгого вида наказания - лишения свободы. Суд же назначил наказание Гундяку М.А. в виде обязательных работ. В связи с чем, данная норма закона подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Лапина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГУНДЯКА М.А. изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Лапина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья          Е.Г. Гордиенко