Решение по делу № 33-12899/2020 от 25.05.2020

Судья Стебунова Е.Ю.                                                   Дело № 33-12899/2020

50RS0031-01-2019-008311-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Федориной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу Кораблева Руслана Константиновича, Денисова Владимира Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Кораблева Руслана Константиновича, Денисова Владимира Викторовича к Бусургиной Валентине Николаевне, Администрации Одинцовского городского округа об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истцов Кораблева Р.К. и Денисова В.В. по доверенности Бояринова А.В., ответчицы Бусоргиной В.Н., третьего лица Чувалевой Л.А.

                    УСТАНОВИЛА:

Кораблев Р.К. и Денисов В.В. обратились в суд с уточнённым иском к Бусургиной В.Н., Администрации Одинцовского городского округа об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с К№<данные изъяты> площадью 130 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и установлении границ земельного участка при <данные изъяты> площадью 3 000 кв.м по варианту рис.2 судебной экспертизы. Свои требования мотивировали тем, что являются сособственниками земельного участка при <данные изъяты>. Поскольку фактическая площадь земельного участка меньше, часть земельного участка захвачена ответчицей, вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, ответчица Бусургина В.Н. против искавозражала, поскольку не имеет запользованной земли, представитель ответчика администрации Одинцовского городского округа возражала против установления границ по варианту №2, поскольку данный вариант предусматривает включение прохода общего пользования в границы земельного участка при <данные изъяты>

    Третье лицо Чувалева Л.А. поддержала исковые требования.

     Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с К№<данные изъяты> площадью 130 кв.м. и установлении границ земельного участка при <данные изъяты> площадью 3 000 кв.м по варианту рис.2 судебной экспертизы отказано; установлены границы земельного участка площадью 2 781 кв.м.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда как необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы в заявленных пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами установлено, что истцы Кораблев Р.К., Денисов В.В. и третьи лица являются сособственниками земельного участка при <данные изъяты>. Чувалевой Л.А. принадлежит 500 кв.м, Матвейчиковой Н.Е. – 500 кв.м, Денисову Н.Е.- 500 кв.м, Денисову В.В. – 1000 кв.м., Кораблеву Р.К. – 500 кв.м. при доме закреплен земельный участок площадью 3000 кв.м <данные изъяты>

    Фактическая площадь земельного участка при доме 15 составляет 2871 кв.м <данные изъяты> что на 129 кв.м меньше закрепленной.

    В собственности Бусургиной В.Н. имеется земельный участок с К№<данные изъяты>, площадью 130 кв.м. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>), который никогда не был в границах земельного участка при <данные изъяты>. Этот земельный участок предоставлен в собственность предшественнику Бусургиной В.Н. (ее маме) в 1997 году за плату <данные изъяты> На указанном земельном участке не позднее 2005 года расположены постройки, принадлежащие ответчице Бусургиной В.Н. <данные изъяты>

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования из владения Бусургиной В.Н. земельного участка с К№<данные изъяты> площадью 130 кв.м. истцами в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается требования истцов об установлении границ земельного участка при <данные изъяты> согласно варианту, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> предусматривающему увеличение площади земельного участка за счёт примыкающего к его восточной части проезда, то суд первой инстанции, исходя из положений п.12 ст.85 ЗК РФ, которым предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, и установления того обстоятельства, что земельный участок в точках <данные изъяты> является общественным проездом, пришёл к выводу о том, что этот испрашиваемый земельный участок не может быть присоединен к земельному участку при домовладении и передан в собственность владельцам <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из экспертного заключения следует, что по испрашиваемой истцами территории осуществляется проезд на территории смежных земельных участков истцов и соседних земельных участков. Доводы истцов в той части, что требуемый земельный участок фактически использовался собственниками <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, с учётом конфигурации смежного земельного участка, границы которого соответствуют границам земельного участка истцов без учёта площади проезда, огорожен земельный участок, который находится в пользовании истцов, без учёта площади проезда. Кроме того, запользование проезда может препятствовать развороту транспортных средств владельцев соседних земельных участков, а также специализированной техники.

Доказательства тому, что при <данные изъяты> фактически имелся земельный участок площадью 3 000 кв.м. стороной истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены. Границы земельного участка указанной площади при предоставлении не описывались, на местности не выносились.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в той части, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, суд первой инстанции правомерно установил границы земельного участка при <данные изъяты> площадью 2 781 кв.м в границах, описанных в судебной экспертизы, исключая площадь в точках <данные изъяты>11 (часть общественного прохода).

Исходя из заявленных требований и поступивших относительно исковых требований возражений, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева Руслана Константиновича, Денисова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи