Решение по делу № 2-4430/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-4430/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом-С» к Малышеву Владимиру Александровичу, Малышевой Анне Павловне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управдом-С» обратилось в суд с иском к Малышеву В.А., Малышевой А.П., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме <адрес>. Ответчики своевременно не вносили оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 36243,07 руб., пени за период с 13 декабря 2016 года по 31 января 2019 года в размере 13882,32 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Малышев В.А. и Малышева А.П. исковые требования признали частично, ходатайствовали о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ оплата данных услуг производится товариществу, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ).

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 312 ГК РФ следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, и именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом.

Таким образом, нормы обязательственного права, применяемые и к данным жилищным правоотношениям, предполагают, что исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Применительно к данной ситуации, собственник жилого помещения несет риск исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему лицу, которое в правовом значении не является исполнителем предоставляемых услуг и не несет фактические затраты по их представлению.

При этом, следует учитывать, что как потребитель он в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» должен своевременно получить необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, в том числе сведения об их исполнителе. Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ такая информация должна содержаться в платежных документах, направляемых потребителю.

Гражданское законодательство презимирует невиновность лица в неисполнении обязательства, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>

ООО «Управдом-С» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 432 от 30 апреля 2015 года. ООО «Управдом-С» осуществляло управление многоквартирным жилым домом <адрес> в период с 01 ноября 2016 года по 14 апреля 2017 года, на основании Протокола общего собрания № 2 от 18 октября 2016 года.

В период времени с 01 ноября 2016 года по 02 мая 2017 года деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществлялась управляющей организацией ООО «Управдом-С» на основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирных дома, оформленных Протоколом № 2 от 18 октября 2016 года, следовательно, в реестр лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом № были внесены за управляющей организацией ООО «Управдом-С» на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и представления документов по процедуре проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с повесткой дня, в том числе, выбор управляющей организации ООО «Управдом-С», оформленного протоколом № 2 от 18 октября 2016 г.

В период с 03 мая 2017 года по настоящее время в реестре лицензий Московской области содержаться сведения об управлении многоквартирным домом <адрес> управляющей компанией ООО «Солнечный Город» на основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленных Протоколом № 2 от 14 апреля 2017 года.

Таким образом у ООО «Управдом-С» возникло право производить начисления с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года (включительно), выставлять квитанции, осуществлять сбор денежных средств от собственников и нанимателей помещений за предоставляемые услуги.

Соответственно у ответчиков, являющихся собственниками квартиры в вышеуказанном доме, управление которым законно осуществлялось управляющей организацией ООО «Управдом-С», возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг на счет управляющей организации с указанной даты.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что ответчиками плата за ЖКУ в спорный период не производилась.

Согласно представленным справкам о финансовом состоянии лицевого счета за ответчиками числится следующая задолженность: за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года - 36243,07 руб., пени за период с 13 декабря 2016 года по 31 января 2019 года – 13882,32 руб.

Ответчикамим, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия у них задолженности по оплате ЖКУ за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 год.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, начисления платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги за спорный период производились ООО «Управдом-С», в том числе изготавливались и доставлялись плательщикам в почтовые ящики платежные документы, принимались поступающие платежи и перечислялись в адреса ресурсоснабжающих организаций, согласно условий заключенных договоров: Дополнительного соглашения № 5 от 02.12.2016 года к Агентскому договору № 989 от 03.06.2014 года, договора № 6-С/2016 оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ от 01.11.2016 года, договора № ТО-168 от 01.11.2016 года, договора № 01/11/Р-14 от 01.11.2016 года, дополнительные соглашения: № 3 к договору водоснабжения и водоотведения № 636 от 01.06.2015 года, № 3 к договору теплоснабжения № 580 от 01.06.2015 года, которые не признаны ничтожными и не оспорены.

В указанной связи, оценивая доказательства по делу в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, установив значимые по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «Управдом-С» основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части взыскания основной задолженности, поскольку исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом ответчика, в спорный период являлось ООО «Управдом-С». Как следствие, у ответчиков, как потребителей коммунальных услуг возникла обязанность по их оплате исполнителю ООО «Управдом-С» на основе выставляемых платежных требований, формирование которых было установлено на основании агентских договоров, которые не отменены и не признаны ничтожными.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд исходит из того, что он соответствует произведенным по квартире начислениям и предоставленным данным.

Также учитывая положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пени. Однако в силу ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает, что заявленный размер пени учитывая все обстоятельства дела, является несоразмерным и подлежит снижению до 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1703,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управдом-С» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малышева Владимира Александровича и Малышевой Анны Павловны в пользу ООО «Управдом-С» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 36243 руб. 07 коп., пени за период с 13 декабря 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 4000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1703 руб. 76 коп., а всего взыскать 41946 (сорок одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 07 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме 21 октября 2019 года.

Судья                                                          Байчоров Р.А.