Решение по делу № 2а-719/2019 от 11.06.2019

№ дела 2а-719/2019

УИД 24RS0006-01-2019-000719-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боготол 27 июня 2019 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЮПИТЕР» к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю в лице начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Пресняк О.К. об оспаривании действий (бездействия) и возложении ряда обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю в лице начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Пресняк О. К. о признании:

1) неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Пресняк О. К. в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

2) неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Пресняк О. К. в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

3) нарушения сроков рассмотрения ходатайства;

4) нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

5) бездействия судебного пристава-исполнителя Пресняк О. К. по исполнительному производству № № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

6) бездействия судебного пристава-исполнителя Пресняк О.К. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ;

7) бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

а также о возложении обязанностей:

- на судебного пристава-исполнителя – произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

- на начальника отдела – старшего судебного пристава – по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

- на судебного пристава-исполнителя – устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения иска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осп по Боготольскому району Пресняк О. К. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании суммы задолженности с должника Поповой Н. В. в пользу ООО «ЮПИТЕР». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в ОСП по Боготольскому району с ходатайством об истребовании информации. Указанное ходатайство за исх. № № направлено в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство должностным лицом не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено, каких-либо реальных действий по исполнению требований исполнительного документа не совершено. По мнению административного истца, должностным лицом проявлено незаконное бездействие. Право взыскателя на судебную защиту нарушено неисполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непредпринятием должных мер для взыскания задолженности сдолжника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в банки, ГИБДД, ПФР о наличии имущества и денежных средств у должника. При этом судебным приставом-исполнителем не предпринималось иных фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, таких как: розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; запросы о наличии у должника: бездокументарных ценных бумаг – реестродержателю, транспортных средств – в ГИББД, самоходных транспортных средств – в Ростехнадзор, водных транспортных средств – в ГИМС, недвижимого имущества – в Росреестр, зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия, постоянно поступающих доходов; вынесение постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; осуществление выезда в адрес должника; фактическая проверка имущественного положения должника; отбор объяснений; запрос в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены ФИО; проверка наличия совместно нажитого имущества должника и его супруга; вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; установление фактов сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство; установление и опрос близких родственников должника; установление сведений об актуальном месте регистрации должника с направлением при необходимости соответствующего поручения; установление сведений о передвижении должника по территории РФ и за ее пределами, посредством запроса в региональное отделение УВДТ. Судебным приставом-исполнителем не принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства не достигнуты, решение суда не исполнено. ООО «ЮПИТЕР» полагает, что со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава имеет место отсутствие надлежащего контроля и проявление незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя, и следовательно, в отношении него не могут быть приняты меры по ограничению на выезд за пределы РФ. При отсутствии доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, последний на законных основаниях может оспорить любое исполнительное действие, ввиду того что принудительные меры могут быть применены только лишь по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства. Учитывая, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, реальных действий по розыску должника и установлению местонахождению его имущества не совершалось, объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, сроки возврата подлинника исполнительного документа после окончания грубо нарушены, ООО «ЮПИТЕР» считает, что имеет место факт незаконного бездействия, нарушены права взыскателя на: своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, своевременное получение исполнения по исполнительному документу, справедливое и своевременное исполнение судебного акта. ООО «ЮПИТЕР» полагает, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеприведенным нарушениям, т. к. начальник организовывает и контролирует работу вверенного ему структурного подразделения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО «ЮПИТЕР» Волканов А. Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЮПИТЕР».

Представитель административного ответчика ОСП по Боготольскому району, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Боготольскому району Лалетин А. С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на административный иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований ООО «ЮПИТЕР» отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району Пресняк О. К., представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю и заинтересованное лицо Попова Н. В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО «ЮПИТЕР» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1 – 3, 5, 7 ст. 64.1 вышеуказанного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Н. В. в пользу ООО «ЮПИТЕР» взысканы по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом за период 28.03.2013 – 15.08.2015 в размере 26290,01 руб. и госпошлина в размере 494,35 руб., всего 26784,36 руб.

На основании данного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Пресняк О. К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой Н. В. возбуждено исполнительное производство № №. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства, с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем совершались следующие исполнительные действия:

- 28.05.2018 направлены запросы в ПАО Сбербанк, Енисейский объединенный банк, Пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС, Банк ГПБ (АО), ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «КБ «Восточный», АКБ «Российский капитал» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ОАО «УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк», Центральный ПАО ФК «Открытие», ООО «Экспобанк», ОАО КБ «Солидарность», ООО ИКБ «Совкомбанк», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО «БКС Банк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ПАО «Промсвязьбанк», АТБ (ОАО), ПАО РОСБАНК, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»;

- 29.05.2018 направлен повторный запрос в ФНС к ЕГРН;

- 06.06.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся счетах в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный»;

- 01.08.2018 направлены запросы в Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «СКБ-банк», АО «Райффайзенбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО);

- 30.11.2018 направлены запросы в АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АО «СМП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО Сбербанк», ПАО «БАНК «УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК;

- 06.06.2018, 19.09.2018, 18.02.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, т. к. дверь никто не открывал, судебным приставом-исполнителем оставлялись повестки;

- 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого опрошена Ж.В.И.. (проживает по адресу: <адрес>), пояснившая, что до ДД.ММ.ГГГГ Попова Н. В. жила в ее доме, в настоящее время она проживает в <данные изъяты>.

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Боготольскому району Лалетиным А. С. вынесены 19.06.2019 постановление об исполнительном розыске должника и его имущества, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как следует из письменных возражений административного ответчика, в рамках розыскного дела установлено, что должник на территории Боготольского района не проживает, убыл на постоянное место жительства в <данные изъяты>, при получении конкретного адреса, в структурное подразделение, обслуживающего данную территорию ОСП, будет направлено поручение о проведении исполнительных действий.

Согласно книге регистрации входящих документов, 06.06.2019 начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району Лалетину А. С. поступило для разрешения ходатайство взыскателя об истребовании информации, согласно которому последний просил: осуществить розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; направить запросы о наличии у должника бездокументарных бумаг, автомототранспортных средств, самоходных и водных транспортных средств; провести проверку наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в разрешительной системе; провести проверку наличия постоянно поступающих доходов; направить расширенный запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества на территории РФ; осуществить выезд в адрес должника и провести фактическую проверку его имущественного положения, отобрать объяснение у должника; направить запрос в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены ФИО; проверить наличие совместно нажитого имущества должника и его официального супруга; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; установить факты сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, путем направления соответствующего запроса в регистрационные органы; установить посредством запроса в УМВД по вопросам миграции близких родственников должника и отобрать у них объяснение; направить запрос в УМВД по вопросам миграции, для получения сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости направить соответствующее поручение; установить сведения о передвижении должника по территории РФ и за ее пределам; осуществить запрос к операторам связи; по факту выявления имущества установить для должника запрет на совершение регистрационных действий и сообщить об обнаружении такового взыскателю.

17.06.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Боготольскому району Лалетиным А. С. вынесено постановление о частичном удовлетворении данного ходатайства. Копия постановления направлена в адрес взыскателя 20.06.2019 по электронной почте и 21.06.2019 заказным письмом.

Таким образом, ходатайство взыскателя об истребовании информации рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Боготольскому району Лалетиным А. С. в установленный законом десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства (06.06.2019), копия постановления от 17.06.2019 о частичном удовлетворении данного ходатайства направлена в адрес взыскателя 20.06.2019, т. е. с несущественным нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (подлежала отправке 18.06.2019).

Нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации судом не установлено, поскольку ходатайство взыскателя передано начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району Лалетину А. С. 06.06.2019, т. е. в день его регистрации в отделе.

При этом судом установлено, что ходатайство административного истца было передано начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району Лалетину А. С. с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока со дня его поступления в отдел, а именно ходатайство административного истца поступило в ОСП по Боготольскому району 24.05.2019 и было передано начальнику отдела 06.06.2019, т. е. спустя 8 рабочий дней, что, по мнению суда, также является несущественным нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако само по себе несущественное нарушение установленных законом сроков передачи ходатайства должностному лицу и направления взыскателю копии постановления о частичном удовлетворении его ходатайства, при отсутствии доказательств наступления негативных последствий для административного истца, в виде создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или незаконного возложения каких-либо обязанностей, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ЮПИТЕР» о признании: неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Пресняк О. К. в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Пресняк О. К. в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; нарушения сроков рассмотрения ходатайства и передачи ходатайства должностному лицу после регистрации. Кроме того, при разрешении требований ООО «ЮПТЕР» (п. п. 3, 4), суд учитывает, что административный истец не просил признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства и передачи ходатайства должностному лицу после регистрации незаконным (неправомерным), нарушающим какие-либо из его прав, как взыскателя. В связи с чем, в удовлетворении вышеуказанных требований (п. п. 1 – 4) надлежит отказать.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела в рамках возбужденного в отношении Поповой Н. В. исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, осуществлялись неоднократные выезды по месту жительства должника, а поскольку в результате указанных мер установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительном розыске Поповой Н. В. и ее имущества, вопреки доводам административного истца решение об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя либо начальника отдела – старшего судебного пристава, а также нарушений прав, свобод и законных интересов ООО «ЮПИТЕР». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности бездействия с их стороны по непринятию надлежащих и в полном объеме принудительных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного закона.

В связи с чем, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «ЮПИТЕР» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Требование ООО «ЮПИТЕР» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Пресняк О. К. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, что является нарушением должностной инструкции, удовлетворению также не подлежит, поскольку законом не дано право взыскателю требовать проверки соответствия действий судебного пристава-исполнителя его должностной инструкции. Отношения участников исполнительного производства ограничены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что судом по вышеуказанным основаниям принято решение об отказе административного истцу в удовлетворении его требований о признании: неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Пресняк О. К. в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Пресняк О. К. в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; нарушения сроков рассмотрения ходатайства и передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; бездействия судебного пристава-исполнителя Пресняк О. К. по исполнительному производству № № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; бездействия судебного пристава-исполнителя Пресняк О.К. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ, у суда нет правовых оснований считать, что со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава имело место бездействие, которым были бы нарушены права ООО «ЮПИТЕР», в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, как нет оснований и для возложения обязанностей: на судебного пристава-исполнителя – произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; на начальника отдела – старшего судебного пристава – по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя – устранить иные нарушения.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ООО «ЮПИТЕР» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЮПИТЕР» к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю в лице начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Пресняк О.К. об оспаривании действий (бездействия) и возложении ряда обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Герасимова

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.

Решение не вступило в законную силу.