Решение по делу № 11-2/2018 от 11.12.2017

Дело № 11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шахунья 06 февраля 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

С участием ответчика Воронцова Д.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья апелляционную жалобу истца-ответчика Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка * * * Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воронцову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Воронцова Д. А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с иском к Воронцову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. После уменьшения исковых требований просят взыскать с Воронцова Д.А. задолженность в размере * * *., из которых * * * – просроченная ссуда, * * * – просроченные проценты по ссуде, * * *. – неустойка по ссудному договору, * * * – неустойка на просроченную ссуду, а также госпошлину.

Ответчик Воронцов Д.А. обратился со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В окончательном варианте просит признать недействительным условия заключенного им договора в части услуги «Привет сосед», «Спроси юриста», «Заботливые родители», «Деньги на здоровье», взыскать в его пользу стоимость дополнительных услуг в сумме * * *, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка * * * Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * иск ПАО «Совкомбанк» к Воронцову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору * * * от * * * удовлетворен частично. С Воронцова Д. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере * * * просроченные проценты в размере * * * неустойка по ссудному договору в размере * * * неустойка на просроченную ссуду в размере * * *., госпошлина за подачу искового заявления в размере * * * В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и госпошлины в большем размере отказано. Встречные исковые требования Воронцова Д. А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора * * * от * * * заключенного между Воронцовым Д.А. и ПАО «Совкомбанк» в части предоставление услуг «Привет сосед», «Спроси юриста», «Заботливые родители», «Деньги на здоровье». С ПАО «Совкомбанк» в пользу Воронцова Дениса Александровича взысканы причиненные убытки в размере * * *., компенсация морального вреда в размере * * *., штраф в размере * * * С ПАО «Совкомбанк» взыскана госпошлина в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области в размере * * * В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере отказано.

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания в пользу Воронцова Д.А. причиненные убытки в размере * * * компенсацию морального вреда * * *., штрафа в размере * * * госпошлины в размере * * *., также просит произвести перерасчет удовлетворенной судом неустойки, государственной пошлины по первоначальному иску, мотивируя тем, что суд необоснованно снизил размер неустойки и госпошлины по первоначальному иску. По встречному иску утверждения истца о том, что он не переводил денежные средства, являются голословными. Все операции по счету с помощью банковской карты клиент должен выполнять сам, доступ к личной карте клиент банка дает под свою ответственность.

Ответчик Воронцов Д.А. решение мирового судьи не обжаловал, представил возражения, согласно которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ПАО «Совкомбанк» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Воронцов Д.А. в судебном заседании свои возражения поддержал, пояснил, что он оформлял кредит в * * *, ему срочно были нужны деньги. Без получения дополнительных услуг «Привет сосед», «Спроси юриста», «Заботливые родители», «Деньги на здоровье» ему не дали бы кредит. Кредитный договор он подписывал. На руки получил только * * *. На сумму в договоре не обратил внимания. До обращения банка с иском в суд не обращался в суд за защитой своих прав, так как юридически не грамотный.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что * * * между ПАО «Совкомбанк» и Воронцовым Д.А. заключен кредитный договор * * * на сумму * * *. под * * * сроком на * * *. Банк свои обязательства по договору исполнил.

Согласно представленному расчету задолженность Воронцова Д.А. по состоянию на * * * составляет * * *., в том числе просроченная ссуда * * *., проценты по просроченной ссуде * * *, неустойка по ссудному договору * * *., неустойка на просроченную ссуду * * *

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Воронцова Д.А. задолженности по договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Вместе с тем, доводы истца о необоснованном взыскании госпошлины в меньшем размере заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд первой инстанции необоснованно произвел снижение расходов по оплате госпошлины.

С ответчика Воронцова Д.А. подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Воронцов Д.А. приобрел дополнительные услуги «Привет сосед», «Спроси юриста», «Заботливые родители», «Деньги на здоровье» на общую сумму * * *

ПАО «Совкомбанк» представлены заявление Воронцова Д.А. о предоставлении потребительского кредита, заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, индивидуальные условия договора потребительского кредита, из содержания которых, вопреки доводам Воронцова Д.А., не усматривается каких-либо условий о предоставлении дополнительных услуг «Привет сосед», «Спроси юриста», «Заботливые родители», «Деньги на здоровье».

Обстоятельств, свидетельствующих о лишении Воронцова Д.А. возможности заключить с банком договор предоставления потребительского кредита без получения данных дополнительных услуг, не установлено.

Доказательств лишения Воронцова Д.А. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями предложенными ПАО «Совкомбанк» условиями кредитования, либо включения положений, которые являются для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Заключение Воронцовым Д.А. самостоятельных сделок, таких как приобретение продукта коробочного страхования, само по себе не свидетельствует о его взаимосвязи с вступлением сторонами в правоотношения кредитования.

При таких обстоятельствах, требования Воронцова Д.А. по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушил нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда по встречному иску в апелляционном порядке.

Таким образом, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Воронцова Д. А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с Воронцова Д.А. в пользу ПАО Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере * * *. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка * * * Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воронцову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Воронцова Д. А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отменить в части, касающейся встречного иска.

Принять по встречному иску новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Воронцова Д. А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Воронцова Д. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» за подачу апелляционной жалобы в размере * * *

Решение мирового судьи судебного участка * * * Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воронцову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Воронцова Д. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» госпошлину за подачу искового заявления * * *

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                            Н.В.Шатохина