cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-4771/2024

Решение по делу № 33-4771/2024 от 18.07.2024

Председательствующий: Ляшенко Ю.С. № 33-4771/2024

55RS0006-01-2024-000861-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Гавриловой О.Е.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-972/2024

по апелляционной жалобе истца Кириллова Вячеслава Викторовича

на решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2024 г.

по иску Кириллова Вячеслава Викторовича к ООО «Клиника Элита» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Кириллов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Клиника Элита», ссылаясь на то, что решениями Советского районного суда г. Омска по гражданским делам № 2-20/2023 и 2-69/2024 установлены недостатки качества платных медицинских услуг, оказанных истцу ответчиком, признаны существенными, поскольку привели к необходимости повторного медицинского вмешательства, осложнили выполнение и предсказуемость этих манипуляций из-за наступивших изменений в тканях. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков оказанной медицинской услуги удовлетворены судом. Ответчик до настоящего времени решение суда не исполняет.

24 января 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественно оказанных услуг. Указанное требование, а также предложение о заключении мирового соглашения были ответчиком проигнорированы.

При обращении с жалобой на припухлость дёсен был направлен на прохождение компьютерной томографии, в результате был выявлен патологический процесс в ротовой полости с двух сторон. Поскольку ответчик не разъяснил возможные причины возникновения патологического процесса, истец был вынужден обратиться за консультацией в другое медицинское учреждение, повторно пройти компьютерную томографию. В результате неисполнения решения суда понес дополнительные расходы.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг по медицинскому стоматологическому лечению в размере 495899 руб.; убытки, возникшие в результате устранения последствий некачественного стоматологического лечения, оплаченные ответчику в размере 21 564 руб.; убытки за проведение обследований в размере 900 руб. за консультацию, 2500 руб. и 6000 руб. за КТ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 3 % за каждый день неисполнения требований потребителя начиная с 05 февраля 2024 г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Кириллов В.В. и представитель истца Кириллова Н.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Представили письменные пояснения и возражения на отзывы представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Клиника «Элита» - Остаповская В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Просила в иске отказать в полном объеме. Представила письменные возражения, указывая на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав - злоупотребление правом, пропуском истцом срока на обращение в суд, отсутствием оснований для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «МФ Дента Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора Советского административного округа г. Омска Волкова В.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что истцом был выбран способ защиты своих прав как безвозмездное восстановление зубного ряда со стороны ответчика, что было бы наиболее выгодным решением для обеих сторон спора. Некачественно оказанная услуга спровоцировала появление нового заболевания в виде утраты собственных зубов и имплантата, его состояние здоровья ухудшилось, таким образом, ему был причинен вред здоровью. Полагает, что срок устранения недостатков лечения был установлен судом при рассмотрении дела № 2-20/2023- 1 год и 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Истцу не может быть поставлено в вину не указание сроков исполнения отдельных этапов стоматологических работ, поскольку ответчиком не был предоставлен план лечения с учетом фактического состояния ротовой полости. Ответчик не приступил к исполнению решения суда после его вступления в законную силу, поэтому потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Полагает, что его требования о возврате стоимости некачественно оказанной услуги и стоимости предстоящего лечения из-за возникшего нового заболевания не является двойной мерой ответственности ответчика, о чем свидетельствует судебная практика. Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает потребителя права требовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. Требование о возмещении убытков не были рассмотрены судом, не являются тождественными ранее судом разрешенным. Полагает, что ответчик должен быть признан недобросовестной стороной, что исключает право ответчика на возмещение судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагает, что решением суда по делу № 2-20/2023 установлен срок его исполнения - 1 год 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, который, по мнению ответчика, должен исчислять с момента рассмотрения кассационной жалобы ответчика (08 ноября 2023 г.) Таким образом, срок исполнения решения суда еще не истек, однако, истец уже обратился за лечением в другую стоматологическую клинику, что привело к невозможности ответчиком исполнить названное решение суда, истец действует недобросовестно. Указывает, что третье лицо выдало истцу смету и акты об оказании платных медицинских услуг без учета исполнения решения суда по делу № 2-20/2023 и за его рамками. Истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика. Полагает, что лечение могло быть проведено в течении 1 года, было бы закончено в августе 2024 г. В части возмещения убытков требования истца уже были рассмотрены в рамках рассмотрения гражданского дела 2-69/2024, с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда истец к ответчику не обращался. Истцом не доказан факт физических и нравственных страданий. Указывает, что ссылка истца на решение иных судов не имеет юридического значения для разрешения спора.

Истец, представитель третьего лица ООО «МФ Дента Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Кириллову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Остаповскую В.А., прокурора Матузову А.Е., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-20/2023 на ООО «Клиника Элита» возложена обязанность устранить недостатки оказанной медицинской услуги и оказать Кириллову В.В. безвозмездно стоматологические услуги в виде имплантации имплантатами Osstem в проекции отсутствующих 16, 25, 27 зубов, протезирования после костной ткани интеграции имплантатов (срок ожидания после установки 4-6 месяцев), путем установки одиночных коронок на имплантатах в проекции 16, 25, одиночной коронки на зубе 24, совмещенной конструкции 2 зуба на имплантатах 26, 27 в срок 1 год 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Дополнительно учесть изготовление временных конструкций, проведение костных реконструктивных вмешательств при установке имплантатов (пластика кости), возможную работу с мягкими тканями (пластика десны), оценку состояния имплантата в проекции 26 зуба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

09 января 2024 г. Советским районным судом г. Омска вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 06.05.2024 г., по гражданскому делу № 2-69/2024 по иску Кириллова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Элита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Было установлено, что 14 июля 2023 г. Кириллов В.В. заключил договор с ООО «МФ «ДЕНТА плюс» об оказании на возмездной основе медицинских услуг, обратился на консультационный прием к специалистам данной организации, составлен предварительный расчет стоимости лечения на общую сумму 231587,25 руб.

21 июля 2023 г. Кириллов В.В. в адрес ООО «Клиника «Элита» направил требование приступить к исполнению решения суда и назначении в срок не более 7 календарных дней с момента получения требования дату приема. В случае отказа по причинам дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения суда и отказа со стороны ответчика в лечении истцу в ближайшее время, по согласованию сторон предлагает определить иное медицинское учреждение, чтобы приступить к лечению.

11 августа 2023 г. Кириллов В.В. направил в адрес ООО «Клиника «Элита» повторное требование приступить к решению суда.

Не получив ответа на требования, полагая свои права нарушенными, Кириллов В.В. обратился в суд с требованиями о возмещении убытков, а именно стоимости устранения недостатков некачественно оказанной медицинской услуги в размере 231587,25 руб., суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 517463 руб., компенсации причиненного морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кириллова В.В. удовлетворены частично. С ООО «Клиника «Элита» в пользу Кириллова В.В. взыскана неустойка в размере 517463 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17270,64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 308731,50 руб. Также с ООО «Клиника Элита» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8525 руб.

Полагая, что ООО «Клиника «Элита» в одностороннем порядке отказалось от устранения последствий некачественно оказанных ранее услуг и убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 39, 79, 195, 204, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10, 27, 29, 30 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ранее истцом в рамках гражданского дела № 2-20/2023 было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются, в том числе, и к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

1 апреля 2016 года, 30 января 2017 года, 27 февраля 2022 года между ООО «Клиника Элита» (исполнитель) и Кирилловым В.В (заказчик) заключены договоры оказания стоматологических услуг, по условиям которых ответчик обязался оказать платные медицинское (стоматологические) услуги, а заказчик их оплатить.

В рамках исполнения договорных обязательств Кириллову В.В. в ООО «Клиника Элита» оказаны следующие услуги:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Истец обратился в ООО «Клиника Элита» с претензией о некачественном оказании медицинских услуг.

6 апреля 2022 года состоялась врачебная комиссия, которая пришла к выводу о том, что <...> Предложены 2 плана лечения.

В рамках гарантии на лечение истцу предложено <...> без оплаты. Также предложено <...> только после полной оплаты задолженности 75 339 руб. Указано, что все диагностические манипуляции, оттиски, изготовление моделей, шаблонов, КЛКТ также будут проводиться с оплатой истцом счетов.

В ходе рассмотрения ранее заявленных Кирилловым В.В. требований о безвозмездном устранении недостатков некачественно оказанной стоматологической услуги судом назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ООО «МБЭКС», из заключения № М166-11/2022 которой следует, что детально выявить недостатки (дефекты) ранее проведенного лечения не представляется возможным, так как нет возможности сравнить результат (оценить динамику) до и после ортодонтического вмешательства (отсутствуют фотографии и модели пациента до начала лечения).

При этом указано, что в нарушение требований ответчиком не была проведена ортодонтическая подготовка пациента к дальнейшей имплантации и протезированию полости рта, <...>

Согласно экспертному заключению ООО «МБЭКС» № М166-11/2022 при изучении представленной медицинской документации комиссией экспертов выявлено, что при осмотрах полости рта истца врачом хирургом стоматологом и врачом стоматологом ортопедом установлено <...>

В соответствии с «Требованиями к амбулаторно-поклиническому лечению» Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных постановлением № 15 совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года при наличии патологии прикуса и положения зубов как вторичной деформации, необходимо провести первым этапом ортодонтическую подготовку пациента к дальнейшей имплантации и протезированию полости рта, что ответчиком в 2016-2017 годах сделано не было. Только в декабре 2020 году, когда истец обратился в клинику <...>, ему было предложено провести ортодонтическое лечение по устранению вторичных деформаций в полости рта.

Также комиссией экспертов сделан вывод о том, <...>

Факт некачественного оказания истцу стоматологических услуг установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-20/2023.

При этом Советский районный суд г. Омска, удовлетворяя исковые требования Кириллова В.В. и возлагая на ООО «Клиника Элита» обязанность устранить недостатки оказанной услуги, в решении от 11 апреля 2023 года, исходил из того, что перелом корня зуба произошел после проведения ортодонтического лечения, направленного на снижение высоты прикуса, проведенного в ООО «Клиника Элита» в феврале 2021 года, экспертом установлено, что окклюзионные накладки, установленные на 36 и 37 зубы контактировали с коронками, установленными на имплантаты 25, 26, и 27 зубов, что создавало повышенную нагрузку на 25, 26 и 27 зубы, могло привести к перелому корня зуба 27, утрате имплантата 25, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между ортодонтическим лечением, проведенным ООО «Клиника Элита», направленным на снижение высоты прикуса путем установления окклюзионных накладок на 36 и 37 зуб и переломом корня зуба 27, снятием коронок 24, 25, 26, 27, удалением зуба 27, имплантата 25. Указанные недостатки качества платных медицинских услуг, оказанных истцу ответчиком, признаны судом существенными, поскольку привели к необходимости повторного медицинского вмешательства, осложнили выполнение и предсказуемость этих манипуляций из-за наступивших изменений в тканях.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда при вынесении апелляционного определения от 5 июля 2023 г., дополнительно к выводам районного суда о некачественном оказании услуг ответчиком отмечено, что, выявив в 2016 г. патологию прикуса и положения зубов, ответчик должен был произвести ортодонтическую подготовку пациента к дальнейшей имплантации и протезированию полости рта, что было сделано лишь в 2020-2021 годах. При этом по мнению комиссии экспертов патологический прикус и тесное скученное положение зубов 34, 35, 36, 37, жевательные поверхности которых имеют в прикусе контакты с жевательной поверхностью металлокерамических коронок 24, 25, 26, 27, являются одними из вероятных причин перелома корней 16, 27 зубов и имплантата в проекции 25 зуба.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт оказания ответчиком некачественной медицинской помощи с 2016 г..

Истцом в обоснование стоимости оказанных ответчиком услуг представлены квитанции пластиковой карты за период с 1 апреля 2016 года по 16 марта 2022 года, в которых приведены виды услуг по прейскуранту с указанием их стоимости без указания зубов, в отношении которых данные услуги оказаны.

В обоснование несения убытков на проведение обследований истцом представлены договоры возмездного оказания медицинских услуг от 04.03.2022 г., 15.07.2023 г., квитанции об оплате КТ зубов на сумму 2500 руб., совместной консультации двух врачей на сумму 900 руб., срочного паспорта зубов и КТ зубов на сумму 6000 руб.

Как следует из определения Советского районного суда г. Омска от 17 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-20/2023 Кириллов В.В. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску Кириллова В.В. к ООО «Клиника Элита» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 11 апреля 2023 г. Советским районным судом г. Омска требования Кириллова В.В. к ООО «Клиника Элита» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки оказания некачественной медицинской помощи, удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 05 июля 2023 г., истцом направлено требование, в котором требовалось приступить к исполнению решения суда, однако ответчик к исполнению решения не приступил.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 10 августа 2023 г. отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с длительным неисполнением ООО «Клиника Элита» решения суда об устранении недостатков оказанной некачественной медицинской услуги, истец был вынужден ходить без зубов более 2 лет, что привело к патологическому процессу в ротовой полости.

Истцу было очевидно, что решение суда не будет исполнено в установленный срок, в результате утраты доверия к ООО «Клиника Элита» был вынужден обратиться в ООО «МФ Дента плюс» для оказания стоматологических услуг, 31 октября 2023 г. ООО «МФ Дента плюс» первым этапом предоставлены услуги на сумму 231 587,25 руб., сумма всей сметы по восстановлению последствий ортодонтического лечения составила 523 297 руб.

Просит изменить способ исполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков оказания некачественной медицинской помощи от 11 апреля 2023 года по делу № 2-20/2023 на взыскание стоимости расходов по устранению последствий некачественной медицинской помощи в размере 523 297 руб.

Представителем ООО «Клиника Элита» - Остаповской В.А. было заявлено ходатайство о назначении и проведения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости расходов по устранению последствий оказанной медицинской помощи, указанной в решении суда от 11.04.2023 г. Судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости стоматологического лечения для устранения недостатков оказания медицинских услуг, указанных в решении Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2024 года по делу № 2-20/2023 (№ 2-3005/2022), на территории Омской области; производство по делу было приостановлено.

На основании изложенного, судебная коллегия исходит из того, что истец, обращаясь в суд с первоначальным иском, фактически выбрал способ защиты своего права, предъявив требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и реализовал такое право, что выразилось в решении Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-20/2023. Данным решением установлен срок исполнения решения суда - 1 год 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-20/2023 и текста судебного акта, указанный срок установлен судом по просьбе истца. В данной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Установленный решением суда по ранее рассмотренному спору между сторонами срок ни на момент обращения в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судебной коллегией не истек, т.к. решение суда вступило в законную силу 05 июля 2023 г.

В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания обоснованными доводов стороны истца о возникновении у него права требовать взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости некачественно оказанных услуг и возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами, поскольку установленные сроки устранения недостатков оказанной услуги в настоящий момент не истекли, и истец обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.04.2023 г.

Доводы апеллянта о возможности требовать безвозмездного устранения недостатков и возмещения стоимости некачественного лечения и понесенных убытков одновременно, основаны на неверном толковании положений законодательства, т.к. потребителю предоставлено право выбора требований, однако отсутствует возможность требования и возмещения стоимости услуг, и безвозмездного устранения недостатков, иначе это привело бы к двойной ответственности исполнителя.

Приводимые исковой стороной в апелляционной жалобе примеры из судебной практики к иным выводам не ведут, указанные гражданские дела рассмотрены между иными сторонами, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и позиции сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг и убытков в виде понесенных Кирилловым В.В. расходов по устранению последствий некачественного лечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал истец, причиной обращения в иное учреждение для проведения обследования: компьютерной томографии стало направление на обследование ООО «Клиника Элита», однако доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено, как и доказательств причинно-следственной связи между указанным исследованием и некачественным оказанием ответчиком медицинской помощи.

Из уточненного искового заявления следует, что он обратился за консультацией к специалистам 18.03.2022 г. в связи с тем, что испытывал страх за собственное здоровье, а не в силу объективных причин.

Указанные расходы, по мнению судебной коллегией, были понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-20/2023 г., т.к. истцом результаты исследований положены в обоснование его позиции о некачественно проведенном лечении, поэтому при предоставлении доказательств их обоснованности и необходимости могут быть отнесены к судебным расходам в связи с рассмотрением дела № 2/20/2023, а не убыткам.

Как указывает сам истец расходы на повторное проведение компьютерной томографии и паспорта здоровья от 15.07.2023 г. были понесены в связи с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу, ответчиком.

Поскольку на момент обращения за указанными услугами 15 июля 2023 г. срок исполнения решения суда (в течении 1 г. 6 мес. с даты вступления в законную силу - 05 июля 2023 г.) не истек, указанные расходы могут быть отнесены к судебным расходам в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-20/2023.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05 февраля 2024 г. по день вынесения решения судом, т.е. фактически Кириллов В.В. просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков оказанных услуг.

Положениями абзаца 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) выплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, действующее законодательство связывает начисление нестойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков оказанной услуги с ценной оказанной услуги, а не с размером расходов, которые потребитель понес либо должен будет понести на устранение недостатков при помощи третьих лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом стоимости оказанных ответчиком истцу услуг (517463 руб.), судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя, поскольку неустойка в размере 517463 руб. была взыскана по решению Советского районного суда г. Омска по делу № 2-69/2023, что соответствует стоимости оказанных услуг. Взыскание неустойки в большем размере не предусмотрено действующим законодательством.

Ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исходя из изложенного выше следует, что основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются лишь существенные нарушения норм процессуального права, т.е. не все нарушения ГПК РФ, а только те из них, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Само по себе нарушение процессуального права, не повлекшее указанных последствий, носит формальный характер и не может служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права районным судом не допущено, доводы подателя жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении всех требований истца.

Кроме того, районным судом в решении указано, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по медицинскому стоматологическому лечению и убытков отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований в оставшейся части, являющиеся производными от основного требования. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что судом не разрешено требование о взыскании неустойки являются несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, коллегия судей не усматривает основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апеллянта о том, что моральный вред подлежит взысканию в связи с причинением вреда здоровью, отклоняются, поскольку в исковом заявлении истец указывал на свои моральные страдания, связанные с невозвратом денежных средств. Моральный вред, возникший в результате некачественного оказанного лечения, в размере 100000 руб. был взыскан решением Советского районного суда г. Омска от 09 января 2024 г.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

В соответствии с положениями ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений части 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции истца правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Ляшенко Ю.С. № 33-4771/2024

55RS0006-01-2024-000861-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Гавриловой О.Е.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-972/2024

по апелляционной жалобе истца Кириллова Вячеслава Викторовича

на решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2024 г.

по иску Кириллова Вячеслава Викторовича к ООО «Клиника Элита» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Кириллов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Клиника Элита», ссылаясь на то, что решениями Советского районного суда г. Омска по гражданским делам № 2-20/2023 и 2-69/2024 установлены недостатки качества платных медицинских услуг, оказанных истцу ответчиком, признаны существенными, поскольку привели к необходимости повторного медицинского вмешательства, осложнили выполнение и предсказуемость этих манипуляций из-за наступивших изменений в тканях. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков оказанной медицинской услуги удовлетворены судом. Ответчик до настоящего времени решение суда не исполняет.

24 января 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественно оказанных услуг. Указанное требование, а также предложение о заключении мирового соглашения были ответчиком проигнорированы.

При обращении с жалобой на припухлость дёсен был направлен на прохождение компьютерной томографии, в результате был выявлен патологический процесс в ротовой полости с двух сторон. Поскольку ответчик не разъяснил возможные причины возникновения патологического процесса, истец был вынужден обратиться за консультацией в другое медицинское учреждение, повторно пройти компьютерную томографию. В результате неисполнения решения суда понес дополнительные расходы.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг по медицинскому стоматологическому лечению в размере 495899 руб.; убытки, возникшие в результате устранения последствий некачественного стоматологического лечения, оплаченные ответчику в размере 21 564 руб.; убытки за проведение обследований в размере 900 руб. за консультацию, 2500 руб. и 6000 руб. за КТ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 3 % за каждый день неисполнения требований потребителя начиная с 05 февраля 2024 г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Кириллов В.В. и представитель истца Кириллова Н.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Представили письменные пояснения и возражения на отзывы представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Клиника «Элита» - Остаповская В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Просила в иске отказать в полном объеме. Представила письменные возражения, указывая на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав - злоупотребление правом, пропуском истцом срока на обращение в суд, отсутствием оснований для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «МФ Дента Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора Советского административного округа г. Омска Волкова В.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что истцом был выбран способ защиты своих прав как безвозмездное восстановление зубного ряда со стороны ответчика, что было бы наиболее выгодным решением для обеих сторон спора. Некачественно оказанная услуга спровоцировала появление нового заболевания в виде утраты собственных зубов и имплантата, его состояние здоровья ухудшилось, таким образом, ему был причинен вред здоровью. Полагает, что срок устранения недостатков лечения был установлен судом при рассмотрении дела № 2-20/2023- 1 год и 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Истцу не может быть поставлено в вину не указание сроков исполнения отдельных этапов стоматологических работ, поскольку ответчиком не был предоставлен план лечения с учетом фактического состояния ротовой полости. Ответчик не приступил к исполнению решения суда после его вступления в законную силу, поэтому потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Полагает, что его требования о возврате стоимости некачественно оказанной услуги и стоимости предстоящего лечения из-за возникшего нового заболевания не является двойной мерой ответственности ответчика, о чем свидетельствует судебная практика. Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает потребителя права требовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. Требование о возмещении убытков не были рассмотрены судом, не являются тождественными ранее судом разрешенным. Полагает, что ответчик должен быть признан недобросовестной стороной, что исключает право ответчика на возмещение судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагает, что решением суда по делу № 2-20/2023 установлен срок его исполнения - 1 год 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, который, по мнению ответчика, должен исчислять с момента рассмотрения кассационной жалобы ответчика (08 ноября 2023 г.) Таким образом, срок исполнения решения суда еще не истек, однако, истец уже обратился за лечением в другую стоматологическую клинику, что привело к невозможности ответчиком исполнить названное решение суда, истец действует недобросовестно. Указывает, что третье лицо выдало истцу смету и акты об оказании платных медицинских услуг без учета исполнения решения суда по делу № 2-20/2023 и за его рамками. Истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика. Полагает, что лечение могло быть проведено в течении 1 года, было бы закончено в августе 2024 г. В части возмещения убытков требования истца уже были рассмотрены в рамках рассмотрения гражданского дела 2-69/2024, с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда истец к ответчику не обращался. Истцом не доказан факт физических и нравственных страданий. Указывает, что ссылка истца на решение иных судов не имеет юридического значения для разрешения спора.

Истец, представитель третьего лица ООО «МФ Дента Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Кириллову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Остаповскую В.А., прокурора Матузову А.Е., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-20/2023 на ООО «Клиника Элита» возложена обязанность устранить недостатки оказанной медицинской услуги и оказать Кириллову В.В. безвозмездно стоматологические услуги в виде имплантации имплантатами Osstem в проекции отсутствующих 16, 25, 27 зубов, протезирования после костной ткани интеграции имплантатов (срок ожидания после установки 4-6 месяцев), путем установки одиночных коронок на имплантатах в проекции 16, 25, одиночной коронки на зубе 24, совмещенной конструкции 2 зуба на имплантатах 26, 27 в срок 1 год 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Дополнительно учесть изготовление временных конструкций, проведение костных реконструктивных вмешательств при установке имплантатов (пластика кости), возможную работу с мягкими тканями (пластика десны), оценку состояния имплантата в проекции 26 зуба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

09 января 2024 г. Советским районным судом г. Омска вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 06.05.2024 г., по гражданскому делу № 2-69/2024 по иску Кириллова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Элита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Было установлено, что 14 июля 2023 г. Кириллов В.В. заключил договор с ООО «МФ «ДЕНТА плюс» об оказании на возмездной основе медицинских услуг, обратился на консультационный прием к специалистам данной организации, составлен предварительный расчет стоимости лечения на общую сумму 231587,25 руб.

21 июля 2023 г. Кириллов В.В. в адрес ООО «Клиника «Элита» направил требование приступить к исполнению решения суда и назначении в срок не более 7 календарных дней с момента получения требования дату приема. В случае отказа по причинам дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения суда и отказа со стороны ответчика в лечении истцу в ближайшее время, по согласованию сторон предлагает определить иное медицинское учреждение, чтобы приступить к лечению.

11 августа 2023 г. Кириллов В.В. направил в адрес ООО «Клиника «Элита» повторное требование приступить к решению суда.

Не получив ответа на требования, полагая свои права нарушенными, Кириллов В.В. обратился в суд с требованиями о возмещении убытков, а именно стоимости устранения недостатков некачественно оказанной медицинской услуги в размере 231587,25 руб., суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 517463 руб., компенсации причиненного морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кириллова В.В. удовлетворены частично. С ООО «Клиника «Элита» в пользу Кириллова В.В. взыскана неустойка в размере 517463 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17270,64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 308731,50 руб. Также с ООО «Клиника Элита» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8525 руб.

Полагая, что ООО «Клиника «Элита» в одностороннем порядке отказалось от устранения последствий некачественно оказанных ранее услуг и убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 39, 79, 195, 204, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10, 27, 29, 30 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ранее истцом в рамках гражданского дела № 2-20/2023 было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются, в том числе, и к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

1 апреля 2016 года, 30 января 2017 года, 27 февраля 2022 года между ООО «Клиника Элита» (исполнитель) и Кирилловым В.В (заказчик) заключены договоры оказания стоматологических услуг, по условиям которых ответчик обязался оказать платные медицинское (стоматологические) услуги, а заказчик их оплатить.

В рамках исполнения договорных обязательств Кириллову В.В. в ООО «Клиника Элита» оказаны следующие услуги:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Истец обратился в ООО «Клиника Элита» с претензией о некачественном оказании медицинских услуг.

6 апреля 2022 года состоялась врачебная комиссия, которая пришла к выводу о том, что <...> Предложены 2 плана лечения.

В рамках гарантии на лечение истцу предложено <...> без оплаты. Также предложено <...> только после полной оплаты задолженности 75 339 руб. Указано, что все диагностические манипуляции, оттиски, изготовление моделей, шаблонов, КЛКТ также будут проводиться с оплатой истцом счетов.

В ходе рассмотрения ранее заявленных Кирилловым В.В. требований о безвозмездном устранении недостатков некачественно оказанной стоматологической услуги судом назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ООО «МБЭКС», из заключения № М166-11/2022 которой следует, что детально выявить недостатки (дефекты) ранее проведенного лечения не представляется возможным, так как нет возможности сравнить результат (оценить динамику) до и после ортодонтического вмешательства (отсутствуют фотографии и модели пациента до начала лечения).

При этом указано, что в нарушение требований ответчиком не была проведена ортодонтическая подготовка пациента к дальнейшей имплантации и протезированию полости рта, <...>

Согласно экспертному заключению ООО «МБЭКС» № М166-11/2022 при изучении представленной медицинской документации комиссией экспертов выявлено, что при осмотрах полости рта истца врачом хирургом стоматологом и врачом стоматологом ортопедом установлено <...>

В соответствии с «Требованиями к амбулаторно-поклиническому лечению» Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных постановлением № 15 совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года при наличии патологии прикуса и положения зубов как вторичной деформации, необходимо провести первым этапом ортодонтическую подготовку пациента к дальнейшей имплантации и протезированию полости рта, что ответчиком в 2016-2017 годах сделано не было. Только в декабре 2020 году, когда истец обратился в клинику <...>, ему было предложено провести ортодонтическое лечение по устранению вторичных деформаций в полости рта.

Также комиссией экспертов сделан вывод о том, <...>

Факт некачественного оказания истцу стоматологических услуг установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-20/2023.

При этом Советский районный суд г. Омска, удовлетворяя исковые требования Кириллова В.В. и возлагая на ООО «Клиника Элита» обязанность устранить недостатки оказанной услуги, в решении от 11 апреля 2023 года, исходил из того, что перелом корня зуба произошел после проведения ортодонтического лечения, направленного на снижение высоты прикуса, проведенного в ООО «Клиника Элита» в феврале 2021 года, экспертом установлено, что окклюзионные накладки, установленные на 36 и 37 зубы контактировали с коронками, установленными на имплантаты 25, 26, и 27 зубов, что создавало повышенную нагрузку на 25, 26 и 27 зубы, могло привести к перелому корня зуба 27, утрате имплантата 25, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между ортодонтическим лечением, проведенным ООО «Клиника Элита», направленным на снижение высоты прикуса путем установления окклюзионных накладок на 36 и 37 зуб и переломом корня зуба 27, снятием коронок 24, 25, 26, 27, удалением зуба 27, имплантата 25. Указанные недостатки качества платных медицинских услуг, оказанных истцу ответчиком, признаны судом существенными, поскольку привели к необходимости повторного медицинского вмешательства, осложнили выполнение и предсказуемость этих манипуляций из-за наступивших изменений в тканях.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда при вынесении апелляционного определения от 5 июля 2023 г., дополнительно к выводам районного суда о некачественном оказании услуг ответчиком отмечено, что, выявив в 2016 г. патологию прикуса и положения зубов, ответчик должен был произвести ортодонтическую подготовку пациента к дальнейшей имплантации и протезированию полости рта, что было сделано лишь в 2020-2021 годах. При этом по мнению комиссии экспертов патологический прикус и тесное скученное положение зубов 34, 35, 36, 37, жевательные поверхности которых имеют в прикусе контакты с жевательной поверхностью металлокерамических коронок 24, 25, 26, 27, являются одними из вероятных причин перелома корней 16, 27 зубов и имплантата в проекции 25 зуба.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт оказания ответчиком некачественной медицинской помощи с 2016 г..

Истцом в обоснование стоимости оказанных ответчиком услуг представлены квитанции пластиковой карты за период с 1 апреля 2016 года по 16 марта 2022 года, в которых приведены виды услуг по прейскуранту с указанием их стоимости без указания зубов, в отношении которых данные услуги оказаны.

В обоснование несения убытков на проведение обследований истцом представлены договоры возмездного оказания медицинских услуг от 04.03.2022 г., 15.07.2023 г., квитанции об оплате КТ зубов на сумму 2500 руб., совместной консультации двух врачей на сумму 900 руб., срочного паспорта зубов и КТ зубов на сумму 6000 руб.

Как следует из определения Советского районного суда г. Омска от 17 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-20/2023 Кириллов В.В. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску Кириллова В.В. к ООО «Клиника Элита» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 11 апреля 2023 г. Советским районным судом г. Омска требования Кириллова В.В. к ООО «Клиника Элита» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки оказания некачественной медицинской помощи, удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 05 июля 2023 г., истцом направлено требование, в котором требовалось приступить к исполнению решения суда, однако ответчик к исполнению решения не приступил.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 10 августа 2023 г. отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с длительным неисполнением ООО «Клиника Элита» решения суда об устранении недостатков оказанной некачественной медицинской услуги, истец был вынужден ходить без зубов более 2 лет, что привело к патологическому процессу в ротовой полости.

Истцу было очевидно, что решение суда не будет исполнено в установленный срок, в результате утраты доверия к ООО «Клиника Элита» был вынужден обратиться в ООО «МФ Дента плюс» для оказания стоматологических услуг, 31 октября 2023 г. ООО «МФ Дента плюс» первым этапом предоставлены услуги на сумму 231 587,25 руб., сумма всей сметы по восстановлению последствий ортодонтического лечения составила 523 297 руб.

Просит изменить способ исполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков оказания некачественной медицинской помощи от 11 апреля 2023 года по делу № 2-20/2023 на взыскание стоимости расходов по устранению последствий некачественной медицинской помощи в размере 523 297 руб.

Представителем ООО «Клиника Элита» - Остаповской В.А. было заявлено ходатайство о назначении и проведения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости расходов по устранению последствий оказанной медицинской помощи, указанной в решении суда от 11.04.2023 г. Судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости стоматологического лечения для устранения недостатков оказания медицинских услуг, указанных в решении Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2024 года по делу № 2-20/2023 (№ 2-3005/2022), на территории Омской области; производство по делу было приостановлено.

На основании изложенного, судебная коллегия исходит из того, что истец, обращаясь в суд с первоначальным иском, фактически выбрал способ защиты своего права, предъявив требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и реализовал такое право, что выразилось в решении Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-20/2023. Данным решением установлен срок исполнения решения суда - 1 год 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-20/2023 и текста судебного акта, указанный срок установлен судом по просьбе истца. В данной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Установленный решением суда по ранее рассмотренному спору между сторонами срок ни на момент обращения в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судебной коллегией не истек, т.к. решение суда вступило в законную силу 05 июля 2023 г.

В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания обоснованными доводов стороны истца о возникновении у него права требовать взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости некачественно оказанных услуг и возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами, поскольку установленные сроки устранения недостатков оказанной услуги в настоящий момент не истекли, и истец обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.04.2023 г.

Доводы апеллянта о возможности требовать безвозмездного устранения недостатков и возмещения стоимости некачественного лечения и понесенных убытков одновременно, основаны на неверном толковании положений законодательства, т.к. потребителю предоставлено право выбора требований, однако отсутствует возможность требования и возмещения стоимости услуг, и безвозмездного устранения недостатков, иначе это привело бы к двойной ответственности исполнителя.

Приводимые исковой стороной в апелляционной жалобе примеры из судебной практики к иным выводам не ведут, указанные гражданские дела рассмотрены между иными сторонами, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и позиции сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг и убытков в виде понесенных Кирилловым В.В. расходов по устранению последствий некачественного лечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал истец, причиной обращения в иное учреждение для проведения обследования: компьютерной томографии стало направление на обследование ООО «Клиника Элита», однако доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено, как и доказательств причинно-следственной связи между указанным исследованием и некачественным оказанием ответчиком медицинской помощи.

Из уточненного искового заявления следует, что он обратился за консультацией к специалистам 18.03.2022 г. в связи с тем, что испытывал страх за собственное здоровье, а не в силу объективных причин.

Указанные расходы, по мнению судебной коллегией, были понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-20/2023 г., т.к. истцом результаты исследований положены в обоснование его позиции о некачественно проведенном лечении, поэтому при предоставлении доказательств их обоснованности и необходимости могут быть отнесены к судебным расходам в связи с рассмотрением дела № 2/20/2023, а не убыткам.

Как указывает сам истец расходы на повторное проведение компьютерной томографии и паспорта здоровья от 15.07.2023 г. были понесены в связи с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу, ответчиком.

Поскольку на момент обращения за указанными услугами 15 июля 2023 г. срок исполнения решения суда (в течении 1 г. 6 мес. с даты вступления в законную силу - 05 июля 2023 г.) не истек, указанные расходы могут быть отнесены к судебным расходам в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-20/2023.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05 февраля 2024 г. по день вынесения решения судом, т.е. фактически Кириллов В.В. просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков оказанных услуг.

Положениями абзаца 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) выплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, действующее законодательство связывает начисление нестойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков оказанной услуги с ценной оказанной услуги, а не с размером расходов, которые потребитель понес либо должен будет понести на устранение недостатков при помощи третьих лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом стоимости оказанных ответчиком истцу услуг (517463 руб.), судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя, поскольку неустойка в размере 517463 руб. была взыскана по решению Советского районного суда г. Омска по делу № 2-69/2023, что соответствует стоимости оказанных услуг. Взыскание неустойки в большем размере не предусмотрено действующим законодательством.

Ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исходя из изложенного выше следует, что основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются лишь существенные нарушения норм процессуального права, т.е. не все нарушения ГПК РФ, а только те из них, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Само по себе нарушение процессуального права, не повлекшее указанных последствий, носит формальный характер и не может служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права районным судом не допущено, доводы подателя жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении всех требований истца.

Кроме того, районным судом в решении указано, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по медицинскому стоматологическому лечению и убытков отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований в оставшейся части, являющиеся производными от основного требования. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что судом не разрешено требование о взыскании неустойки являются несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, коллегия судей не усматривает основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апеллянта о том, что моральный вред подлежит взысканию в связи с причинением вреда здоровью, отклоняются, поскольку в исковом заявлении истец указывал на свои моральные страдания, связанные с невозвратом денежных средств. Моральный вред, возникший в результате некачественного оказанного лечения, в размере 100000 руб. был взыскан решением Советского районного суда г. Омска от 09 января 2024 г.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

В соответствии с положениями ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений части 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции истца правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

33-4771/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Кириллов Вячеслав Викторович
Прокурор САО г. Омска
Ответчики
ООО Клиника Элита
Другие
ООО МФ Дента Плюс
Остаповская Вера Анатольевна
Кириллова Наталья Алексеевна
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
18.07.2024Передача дела судье
08.08.2024Судебное заседание
22.08.2024Судебное заседание
10.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.09.2024Передано в экспедицию
22.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее