Решение от 08.11.2016 по делу № 2-12473/2016 от 19.10.2016

Дело № 2 -12473/16

                                                    РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                                                     Остапенко И.А.

секретаря                                                                                               Авдеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Застрожникова А.В. к ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы страховой выплаты,

                                                УСТАНОВИЛ:

    Застрожников А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы страховой выплаты в размере 16 713 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000рублей, штрафа в размере 33 356,50 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 04 августа 2016 года в 13 часов 30 мин. на автодороге Челбасская-Крыловская в районе 4 км. +200 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилей Lexus RX 350 <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности под управлением истца и с участием МАЗ 3544018-1320-031 <данные изъяты> ООО «Гранд Люкс» находящийся под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате разрыва заднего левого колеса впереди идущего транспортного средства "МАЗ 3544018-1320-031", вследствие произошедшего в автомобиль истца вылетел фрагмент покрышки и нанес механические повреждения автомобилю истца. Согласно    определения    об    отказе    в    возбуждении    дела    об    административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2016г. виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля МАЗ Н8-1320-031 <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Гранд Люкс» под управлением ФИО1. Гражданская ответственность истца застрахована в компании «Росгосстрах», истцом был заключен договор ОСАГО, и соответственно приобретен полис ОСАГО ЕЕЕ №. 15.08.2016г., после сбора всех необходимых документов, включая вышеуказанные постановление и справку об участии ДТП, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал ПАО «Росгосстрах», где приняли заявление и пакет документов, прилагаемых к нему. Так же сотрудниками страховой компании истцу было выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в экспертной организации. В результате 23.08.2016г. на счет истца в банке, реквизиты которого истцом были представлены с заявлением о Прямом возмещении убытков, поступила страховая выплата в размере 38 100 (тридцать восемь тысяч сто) рублей.00 коп. Однако данной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Для проведения независимой оценки реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 <данные изъяты>, с учетом износа составляет 109 013 (сто девять тысяч тринадцать) рублей 11 коп., соответственно сумма выплаты должна составить 109 13 (сто девять тысяч тринадцать) рублей 11 коп, в пределах установленных законом. ДД.ММ.ГГГГ году истцом через своего представителя была подана ответчику претензия и представлена копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил произвести страховую выплату в течение 10 дней согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО2 Однако данная претензия была удовлетворена не в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ на истца в банке поступила страховая выплата в размере 54 200 (пятьдесят четыре тысячи и)рублей.00 коп. Согласно расчету разница между выплаченной истцу суммой и реальным ущербом составляет 109 013 (реальный размер ущерба) - (38 100+54 200) (выплаченная сумма) = 16 713 рублей. Таким образом, истцу стало известно, что сумма, выплаченная в качестве прямого причинения убытков, занижена на 16 713 (шестнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей. Со стороны истца были выполнены все обязательства по договору страхования. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца Застрожникова А.В. -Застрожников А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

     Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд( или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Как установлено судом, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, 04 августа 2016г.     13 часов 30 мин. на автодороге Челбасская-Крыловская в районе 4 км. +200 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилей Lexus RX 350 <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением истца и с участием МАЗ 3544018-1320-031 <данные изъяты>, ООО «Гранд Люкс» находящийся под управлением ФИО1.

    ДТП произошло в результате разрыва заднего левого колеса впереди идущего транспортного средства "МАЗ 3544018-1320-031", вследствие произошедшего в автомобиль истца вылетел фрагмент покрышки и нанес механические повреждения автомобилю истца.

    Согласно    определения    об    отказе    в    возбуждении    дела    об    административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2016г. виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля МАЗ Н8-1320-031 <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Гранд Люкс» под управлением ФИО1.

    Гражданская ответственность истца застрахована в компании «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

    15.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

    Как установлено судом и не оспорено сторонами, 23.08.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 100 (тридцать восемь тысяч сто) рублей.00 коп.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 <данные изъяты>, с учетом износа составляет 109 013 (сто девять тысяч тринадцать) рублей 11 коп.

     23.10.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере в размере 54 200 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.00 коп.

     Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В связи с чем, суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО7

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Ответчиком иного отчета материального ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в обоснование возражений не заявлялось.

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. разница между выплаченной истцу суммой и реальным ущербом составляет 16 713 рублей (109 013 (реальный размер ущерба) - (38 100+54 200) (выплаченная сумма) = 16 713)

Таким образом, суд считает, что исковые требования Застрожникова А.В. в части взыскания страхового возмещения - материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.08.2016г. подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 16 713 рублей.

     Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что истцу не была выплачена страховая сумма, с ответчика в пользу истца так же необходимо взыскать компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 8 356,50 рублей, из расчета: (16 713/2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.47), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 668,52 рублей, исходя из взысканной суммы страхового возмещения 16 713 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 069 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 16 713 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░ -8 356,50 ░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 668,52 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 11.11.2016░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: