Решение по делу № 8Г-5950/2020 от 11.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6813/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1102/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Мартыновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканян Маретты Григорьевны к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе Мнацаканян Маретты Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мнацаканян М.Г. обратилась в суд к АО ГСК «Югория» с иском, в котором просила, с учетом уточнения требований, о взыскании страхового возмещения в размере 306571,39 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения — 420002 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходов на проведение независимой экспертизы, оплате услуг эвакуатора, диагностики повреждений.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 18 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель второго автомобиля — ФИО8.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент происшествия была застрахована АО ГСК «Югория», Мнацаканян М.Г. в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 13256 стоимость восстановительного ремонта, с учетом ущерба, составляет 364635,46 рубля. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату сумму страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу Мнацаканян М.Г. страховое возмещение в размере 306571,39 рубля, а также 120000 рублей — неустойку, 170000 рублей — штраф, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей — в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 3500 рублей — в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 5000 рублей — расходов на проведение диагностики рулевого механизма и 1500 рублей — расходов на проведение компьютерной диагностики АКПП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мнацаканян М.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мнацаканян М.Г. просит об отмене апелляционного определения, по мотиву его незаконности.

Заявительница указывает, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости ремонта транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя АО «ГСК «Югория» Дуванской Т.А., действующей на основании доверенности №87 от 2 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Мнацаканян М.Г. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Потерпевший не согласился с действиями страховщика, обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а затем к страховой компании — с претензией.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил вытекающее из договора страхования обязательство по выплате страхового возмещения, которое в данном случае подлежало выплате в денежной форме. Это связано с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что произошла его полная гибель, и определил размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами не согласился, указав, что поскольку договор ОСАГО потерпевшим заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение осуществляется только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Учитывая, что страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то им исполнены обязательства перед страхователем в полном объеме, оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого случая, по выводу суда, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действительно, по общему правилу, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания; истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом апелляционной инстанции указанные правовые нормы не приняты во внимание и не дана правовая оценка заключению экспертизы, проведенной ООО «Гарант» 21 марта 2019 года, согласно которому стоимость автомобиля потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 339150 рублей, а стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля (без учета износа) равна 446165,1 рубля. Таким образом, судом не исследованы обстоятельства, с наличием которых закон связывает осуществление возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме.

В силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает допущенное судом второй инстанции нарушение норм процессуального права существенным, поскольку привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В связи с изложенным апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи