Решение по делу № 2-424/2016 (2-12237/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2-424/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Кулешова П.Г. – Кулешовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску по иску Кулешова П. Г. к ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Кулешов П.Г. обратился в суд с названным иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, при управлении автомобилем марки ..., госномер №.... Гражданская ответственность Кулешова П.Г. на момент ДТП застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» на основании полиса серии ССС №.... Истец обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ООО «РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере .... Не согласившись с суммой произведенной выплаты страхового возмещения, Кулешов П.Г. обратился к эксперту ...» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., госномер №.... В соответствии с заключением ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., госномер №... определена в размере ... руб., сумма УТС определена в .... Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили ...

Истец просит суд взыскать с ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» сумму страхового возмещения в размере ... руб., УТС в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... в размере ... коп., почтовые расходы в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в ...

Истец Кулешов П.Г., представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кулешова П.Г. – Кулешова Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Просила суд на принимать во внимание заключение судебной экспертизы ...», поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также пояснила, что на претензию истца ответчиком произведена выплата УТС в части, недоплата составляет ...

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кулешова П.Г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кулешова П.Г., управлявшего автомобилем марки ..., госномер №..., принадлежащем ему на праве собственности, и водителя Шульженко Е.С., управлявшей автомобилем марки ..., госномер №..., принадлежащем ей на праве собственности.

Исходя из акта о страховом случае, причинителем вреда является водитель Шульженко Е.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис ССС №....

Гражданская ответственность Кулешова П.Г., управлявшего автомобилем марки ..., госномер №... застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис ССС №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., госномер №... причинены механические повреждения.

Истец представил все документы Страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения. Свои обязательства перед страховой компанией выполнил полностью.

Ответчик ООО «РСО «ЕВРОИНС» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ...., в том числе .... – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и №... руб. – услуги независимого эксперта.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались.

Не согласившись с выплаченной суммой, Кулешов П.Г. обратился в ...» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер №... и определения величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключением ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., госномер №... определена в размере ... руб. Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили ...

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» предоставлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... коп. коп. Выплата страхового возмещения в размере ... руб. в пользу истца подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... и стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В рамках рассмотрения дела, судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ проведенной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., госномер №... принадлежащего Кулешову П.Г. с учетом износа составляет ...

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...» Тимонин С.В. суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им приняты во внимание сведения о стоимости узлов и агрегатов и работ, утвержденные РСА ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ определяющего значение не имеет, поскольку сведения о стоимости собирались РСА задолго до ДД.ММ.ГГГГ и являются актуальными на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ. Что касается диска колеса, то согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховщиком, с которым истец согласился, диск нуждается в окраске. О замене диска колеса речи не шло. С учетом характера дорожно-транспортного происшествия, на основании изучения материалов дела, своего многолетнего опыта экспертной деятельности, он согласился с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ...», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетеля Ревина П.П., проводившего осмотр автомобиля Кулешова П.Г. о том, что при подготовке независимого экспертного ... он руководствовался рыночными ценами на запасные части и работы, поскольку справочник о стоимости узлов и агрегатов утвержден РСА только ДД.ММ.ГГГГ, а также вывод о необходимости замены диска колеса сделан с учетом радиального биения, установленного позднее на стенде, не опровергают выводов судебного эксперта.

Поскольку действующими на дату дорожно-транспортного происшествия нормативными актами определялась необходимость определения подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства страхового возмещения, только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, между датой ДТП ДД.ММ.ГГГГ и датой утверждения Справочников о средней стоимости запчастей, материалов и работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истек незначительный период, представляется обоснованным вывод судебного эксперта о необходимости использования официально утвержденных данных, а не данных о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Являются не состоятельными ссылки стороны истца на Методическое письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №..., в котором экспертам рекомендовано не использовать базы данных (справочники) упомянутые в Единой методике Банка России, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Так как данное письмо носит рекомендательный характер, исходит от учреждения, не наделенного правом нормотворчества, и по сути противоречит положениям главы 7 Единой методики, основанное на нем экспертное заключение не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Что касается объема ремонтного воздействия в отношении диска колеса, то показания свидетеля Ревина П.П. о наличии радиального биения, определенного на стенде, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. В составленном последним акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сведений об инструментальных замерах не имеется. Показания свидетеля о том, что он забыл внести данные сведения в акт осмотра, не могут быть признаны состоятельными к пересмотру итогов судебной экспертизы.

При этом также имеет значение, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховщиком, пробег автомобиля истца составлял 45 186 км., тогда как на дату осмотра Ревиным П.П. ДД.ММ.ГГГГ – 50 635 км., о чем отмечено в актах осмотра. Поскольку пробег автомобиля в зимний период на поврежденном диске составил 5 449 км, является необоснованным утверждение о необходимости замены диска. Также стороной истца не доказано возникновение неустранимых повреждений диска колеса в результате ДТП, а не в результате его последующей эксплуатации.

Представленный истцом отчет ...» №... не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... не основан на положениях Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кулешова П.Г. марки ..., госномер №... с учетом износа ...

Суд находит, что разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца .... и выплаченным страховым возмещением в размере .... составляет менее 10%, соответственно указанные результаты находятся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком выплачено Кулешову П.Г. страховое возмещение в досудебном порядке по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем находит не обоснованными требования истца о взыскании с ООО «РСО «ЕВРОИНС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере заявленных требований ... руб., а также убытков по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ...

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ №... об определении права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения транспортного средства в ДТП, величины УТС автомобиля марки ..., госномер №... после происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет ...

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №..., по обращению Кулешова П.Г. с претензией ООО «РСО «ЕВРОИНС» осуществлена выплата страхового возмещения в виде УТС в размере ...

Исходя из п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку определенный ...» размер права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения принадлежащего Кулешову П.Г. транспортного средства в ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не выплаченного страхового возмещения в виде УТС в размере ... руб., из расчета: ...

Кроме того, с учетом приведенного выше положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу Кулешова П.Г. подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта для определения величины УТС в размере ...

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Кулешову П.Г., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в его пользу в качестве компенсации морального вреда ...

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки из расчета страхового возмещения ... 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней).

Однако, с учетом установленного судом размер не выплаченного страхового возмещения ...., размер неустойки за заявленный период составляет...

По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, длительность которого в основном обусловлена поздним обращением Кулешова П.Г. в суд за защитой нарушенного права и наличием спора относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, размер заявленной неустойки является явно завышенным и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ...

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Кулешова П.Г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет ...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов дела истцом Кулешовым П.Г. понесены почтовые расходы в размере ... коп., которые суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Кулешовой Е.В. за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... завышенными, с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Кулешова П.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС», Кулешова П.Г. в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку при обращении в суд цена иска Кулешова П.Г. составила ... коп., из которых удовлетворено ... руб., надлежит взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ... коп, взыскать с Кулешова П.Г. в пользу ООО ...» ...

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между Кулешовым П.Г. и ООО «РСО «ЕВРОИНС» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулешова П. Г. к ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу Кулешова П. Г. не выплаченное страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере ... руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере ...., неустойку в размере ...., в счет компенсации морального вреда ... штраф в размере ...., расходы почтовое отправление в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

    В удовлетворении оставшейся части требований Кулешова П. Г. к ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Взыскать с ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу ...» расходы по проведению экспертизы в размере ...

Взыскать с Кулешова П. Г. в пользу ...» расходы по проведению экспертизы в ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                         А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...