Решение по делу № 33-2476/2020 от 22.06.2020

Дело № 33-2476/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-97/2020 Судья Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.

судей Бибеевой С.Е., Глебовой С.В.

при секретаре Ворониной А.А.

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** 23 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Бакки М.Р. на решение Суздальского районного суда **** от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бакки А.В. к Бакки М.Р. удовлетворить.

Признать Бакки М.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Бакки М.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Решение является основанием для снятия Бакки М.Р. с регистрационного учета по адресу: ****.

Взыскать с Бакки М.Р. в пользу Бакки А.В. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Бакка А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бакка М.Р. о признании утратившей право пользования жилым домом по адресу: ****, о выселении из жилого помещения по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора дарения от 04.09.2019 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. В указанном доме зарегистрирована и проживает бывшая супруга истца – Бакка М.Р. Брак расторгнут 06.09.2017. Какие-либо правовые основания для регистрации и проживания ответчика в указанном выше жилом доме отсутствуют. Регистрация и проживание ответчика препятствуют истцу в пользовании, владении и распоряжении принадлежащем ему недвижимым имуществом. Ссылаясь в обоснование исковых требований на положения ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец Бакка А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в суде на основании ордера адвокату Якушеву В.В.

Представитель истца адвокат Якушев В.В., действующий на основании ордера **** от 13.01.2020, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенном в иске основаниям. Пояснил, что спорный жилой дом совместно нажитым имуществом супругов не является. Наличие решения суда об обращении взыскания на принадлежащий истцу жилой дом не лишает его доверителя права собственности на жилой дом и на защиту его права по владению жилым домом. Проживание ответчика в спорном жилом помещении будет препятствовать обращению взыскания на жилой дом, чем нарушаются права истца как должника по исполнительному производству.

Ответчик Бакка М.Р. и представитель ответчика Рыбкин Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии **** от 09.01.2020, в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений пояснили, что решением Суздальского районного суда **** от 25.11.2019, вступившим в законную силу 19.02.2020, на спорный жилой дом обращено взыскание по исполнительным производствам по взысканию с Бакки А.В. денежных средств в пользу Солнцева М.Р. и Блока А.П.

03.02.2020 между Солнцевым М.Р. и Баккой М.Р. заключен договор уступки права требования с Бакки А.В. денежных средств в сумме 750 892,50 руб. Принадлежащие Бакки А.В. на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ****, изъяты у него для реализации либо передачи взыскателю, одним из которых является Бакка М.Р. В связи с чем Бакка А.В., фактически не являясь собственником спорного жилого помещения, не вправе заявлять требования в отношении этого имущества. Кроме этого, в настоящее время у Бакки М.Р. не имеется возможности проживать в другом жилом помещении. В принадлежащей ей на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартире в **** проживают ее мать и родной брат. Учитывая имущественное положение Бакки М.Р. и отсутствие у нее возможности самостоятельно обеспечить себя иным жилым помещением, ответчик и ее представитель просили, в случае удовлетворения иска, сохранить за Баккой М.Р. право пользования спорным жилым помещением до исполнения решения Судогодского районного суда **** о разделе имущества бывших супругов Бакки А.В. и Бакки М.Р.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по ****, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Возражений и ходатайств не представлено.

Прокурор Куликова С.В. в заключении полагала, что исковые требования Бакки А.В. о выселении ответчика Бакки М.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Бакка М.Р., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить или изменить обжалуемое решение полностью или в части прекращения ее права пользования жилым домом по адресу: ****, принять новое решение о сохранении за Баккой М.Р. права пользования указанным жилым домом на один год или до исполнения решения Судогодского районного суда **** по делу **** о разделе общего имущества супругов.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее.

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда **** от 25.11.2019 по делу **** на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, обращено взыскание в целях исполнения решений суда о взыскании денежных средств с Бакки А.В. в пользу Солнцева М.Р. и Блока О.П.

03.02.2020 Бакка М.Р. приобрела право требования к Бакке А.В. денежных средств в сумме 750 892,50 рублей, взысканных решением Суздальского районного суда **** от 23.07.2018 по делу ****.

26.03.2020 определением Суздальского районного суда **** произведена замена взыскателя Солнцева М.Р. на Бакка М.Р. по делу **** о взыскании денежных средств в сумме 750 892,50 рублей.

В производстве Судогодского районного суда **** находится гражданское дело **** по иску Бакки М.Р. к Бакке А.В. о разделе общего имущества супругов

03.03.2020 на основании определения Судогодского районного суда **** от 18.02.2020 по делу **** УФСГРКиК по **** проведена государственная регистрация ареста на принадлежащие Бакке А.В. объекты недвижимого имущества на сумму 789 484 рубля и запрета Бакке А.А. и УФСГРКиК по **** совершать регистрационные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером **** с находящимся на нем жилым домом площадью 280 кв. метров.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии имущества путем обращения на него взыскания и наложении на него ареста право собственности на имущество ограничивается, так как имущество передано судебному приставу-исполнителю.

Являясь взыскателем денежных средств в сумме 750 892,50 рублей, Бакка М.Р. может приобрести выставленные на торги жилой дом и земельный участок на денежные средства, вырученные после раздела совместно нажитого имущества. Полагает, что прекращение ее права пользования жилым помещением до принудительной реализации имущества либо передачи этого имущества взыскателю преждевременно. Истец злоупотребляет своим правом, обратившись с заявлением о выселении ответчика – взыскателя по решению о взыскании денежных средств.

Указывает также, что другого жилья у нее не имеется. В квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, проживают ее мать и брат, порядок пользования квартирой сложился. Вместе три семьи в квартире общей площадью **** кв. метров, состоящей из двух смежных комнат, проживать не смогут. При решении вопроса о законности выселения просит учесть ее материальное положение (наличие дохода в общей сумме не более 15 000 рублей), отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением, санитарно-эпидемиологическую обстановку в стране.

В дополнениях ответчик Бакка М.Р. просила отменить принятое решение и прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу 10.07.2020 определения Судогодского районного суда **** об утверждении мирового соглашения от 10.06.2020 по делу **** по иску Бакки М.Р. к Бакке А.В., Бакке А.А. о ****, по встречному иску Бакки А.В. к Бакке М.Р. о ****, по встречному иску Бакки А.А. к Бакке М.Р., Бакке А.В. о признании права собственности на жилой дом.

В возражениях истец Бакка А.В. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Бакка М.Р. и представитель ответчика Рыбкин Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Бакка А.В. и его представитель адвокат Якушев В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В заявлении истец Бакка А.В. просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие и в отсутствие его представителя адвоката Якушева В.В. Возражал против доводов апелляционной жалобы и требований ответчика об отмене решения суда и прекращения производства по делу в связи с утверждением определением Судогодского районного суда **** от **** мирового соглашения по делу по делу ****.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по ****, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Заявлений и ходатайств не представлено.

Прокурор Шигонцева В.А. в заключении указала об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку неявившиеся в суд лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Бакка А.В. на основании договора дарения от 04.09.2019 является собственником жилого дома с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. метров и земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, расположенных по адресу: ****. Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 05.09.2019 (т. 1 л.д. 6, 61-69).

По сообщению ОМВД России по **** от 17.12.2019 ответчик Бакка М.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, с 16.11.2010 по настоящее время (т. 1 л.д. 20).

Брак между истцом Баккой А.В. и ответчиком Баккой М.Р. прекращен 06.09.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка **** **** и **** о расторжении брака от 24.07.2017 (т. 1 л.д. 7).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что

семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, стороны не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключено, ответчик утратила право пользования этим жилым помещением, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в том числе на определенный срок, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными в силу следующего.

В пунктах 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между Баккой А.В. и Баккой М.Р. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорного жилого дома и Баккой М.Р. о праве пользования спорным домом не имеется.

Установлено, что ответчик Бакка М.Р. не является членом семьи истца Бакки А.В., семейные отношения между сторонами прекращены, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, отсутствует согласие истца на пользование ответчиком домом, а также законные основания для проживания ответчика в доме.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к истцу Бакке А.В. является самостоятельным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчика Бакки М.Р.

Оснований для сохранения за Баккой М.Р. права пользования спорным жилым домом на определенный срок не имеется. Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик Бакка М.Р. имеет доход в виде пенсии и заработной платы. Бакке М.Р. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью **** кв. метров по адресу: ****. В силу пункта 1 статьи 209, статьи 304 ГК РФ Бакка М.Р. вправе пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением и может требовать устранения всяких нарушений такого права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности обеспечить себя иным жилым помещением и возможности проживать в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда на спорный жилой дом и земельный участок при доме обращено взыскание в целях исполнения решений суда о взыскании денежных средств, при этом одним из взыскателей является ответчик Бакка М.Р., отмену решения суда не влечет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19.02.2020 решением Суздальского районного суда **** от 25.11.2019 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по **** Ефремовой А.С. к Бакке А.В. об обращении взыскания по исполнительному листу от 23.07.2018, предметом исполнения по которому является взыскание с Бакки А.В. в пользу Солнцева М.Р. денежных средств в сумме 750 892,50 рублей, и по исполнительному листу от 25.07.2014, предметом исполнения по которому является взыскание с Бакки М.Р. в пользу Блока О.П. денежных средств в сумме 832 495,66 рублей, на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров и жилой дом общей площадью **** кв. метров, расположенные по адресу: ****, принадлежащие Бакке А.В. (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно договору уступки права требования от 03.02.2020 Солнцев М.Р. (цедент) уступил Бакке М.Р. (цессионарию) на безвозмездной основе право требования цедента к Бакке А.В. денежных средств в размере 750 892,50 рублей, подтверждаемых решением Суздальского районного суда **** от 23.07.2018 по делу ****, вступившим в законную силу 23.10.2018 (т. 1 л.д. 113).

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2020 право собственности на жилой дом по адресу: ****, ****, ****, зарегистрировано за Баккой А.В. В отношении указанного жилого дома зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (т. 1, л.д. 61-64).

Наличие договора об уступке права требования долга не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом, на который обращено взыскание.

Таким образом, являясь собственником спорного жилого дома, Бакка А.Р. вправе требовать признать ответчика утратившей право пользования этим жилым домом и ее выселения из жилого дома.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для прекращения производства по гражданскому делу предусмотрены статьей 220 ГПК РФ.

Наличие определения Судогодского районного суда **** от 10.06.2020 об утверждении мирового соглашения по делу **** по иску Бакки М.Р. к Бакке А.В., Бакке А.А. о **** не относится к предусмотренным статьей 220 ГПК РФ основаниям для прекращения производства по делу по иску Бакки А.В. к Бакке М.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении. В связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а основаны на неверном толковании норм права, по существу относятся к иной оценке доказательств по делу.

С учетом изложенного решение Суздальского районного суда **** от 13.03.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Бакки М.Р. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Суздальского районного суда **** от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакки М.Р. – без удовлетворения.

    Председательствующий Яковлева Д.В.

    Судьи Бибеева С.Е.

     Глебова С.В.