Решение по делу № 2-617/2016 (2-7958/2015;) от 09.10.2015

Дело № 2-617/2016                                                       25 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре                                 Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Р. В. к ЮР.Л. и                 ЮР.Л.2 о признании недействительным договора страхования, возврате страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев Р.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮР.Л. и ЮР.Л.2, просил признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика выплаченные истцом в качестве страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. При оформлении кредита сотрудник банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая это, истец был вынужден подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ЮР.Л.. При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив истца права выбора. При выдаче кредита истец получил только <данные изъяты>., а остальные деньги в размере <данные изъяты>. были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии. Истец полагает, что действия банка по навязыванию ему услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела истцу направлено предложение уточнить исковые требования, конкретизировать, к какому ответчику истец предъявляет свои требования, в случае предъявления требований к обоим ответчикам, уточнить, в каком порядке просит взыскать заявленные суммы (л.д. <данные изъяты>).

В ответ на данное обращение от истца поступили уточнения к исковому заявлению, в которых истец сообщал, что ответчиком по его иску является ЮР.Л., при этом просил привлечь ЮР.Л. в качестве третьего лица (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска является правом истца, поданные истцом уточнения приняты судом, однако у суда отсутствует возможность привлечь одного из первоначально заявленных ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица, исключив его из числа ответчиков, поскольку и сообщение о том, что банк является ответчиком по иску Ковалева Р.В., и ходатайство о привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица относятся к одному и тому же лицу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года произведена замена ответчика ЮР.Л.2 на ЮР.Л.2 в связи с присоединением                <данные изъяты> и изменением последним наименования на ЮР.Л.2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЮР.Л.2 в суд явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковые требования.

Ответчик ЮР.Л. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Суд, выслушав представителя ответчика ЮР.Л.2, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЮР.Л. с заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д. <данные изъяты>).

Из данного заявления следует, что до выдачи банком кредита истец был ознакомлен с тарифами и Условиями предоставления ЮР.Л. физическим лицам потребительских кредитов (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 13.3 Условий предоставления кредитов решение клиента заключить договор индивидуального страхования от несчастных случаев и (или) договор индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы или отказаться от их заключения не влияет на решение банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре (л.д. <данные изъяты>).

Также в материалах дела имеются заявление истца на страхование, адресованное в ЮР.Л. и страховой полис (л.д. <данные изъяты>), согласно которым истец изъявил волю на заключение договора страхования с указанной страховой компанией.

Кроме того, в соответствии с заявлением Ковалева Р.В. на перевод денежных средств, подписанным истцом, последний дал банку распоряжение перевести страховой компании денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты страхового взноса по договору страхования (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из того, что при заключении кредитного договора Ковалеву Р.В. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, при этом ответчик выразил намерение заключить договор страхования, учитывая, что допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что позволило бы вывести суждение о навязывании данных услуг, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор и договор страхования в оспариваемой части не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее относительно требования о признании недействительным договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным договора, то требования о возврате страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 января 2016 года.