Решение по делу № 33-6868/2019 от 29.03.2019

Судья Хуснутдинов А.И. дело № 33-6868/2019

учёт № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Абдуллиной Г.А., Моисеевой Н.Н.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исмагилова Р.Х., Сафиоллиной Ю.Ф. – Подсеваловой О.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Панкратова И.О. к Исмагилову Р.Х., СафиоллинойЮ.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сафиоллина Р.Р., о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта и выселении удовлетворить.

Признать Исмагилова Р.Х., Сафиоллину Ю.Ф., Сафиоллина Р.Р. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Исмагилова Р.Х., Сафиоллину Ю.Ф., Сафиоллина Р.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Исмагилова Р.Х. и Сафиоллиной Ю.Ф. в пользу ПанкратоваИ.О. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 600 рублей по 300 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Исмагилова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панкратов И.О. обратился с иском к Исмагилову Р.Х., Сафиоллиной Ю.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сафиоллина Р.Р., о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта и выселении.

В обоснование иска указано, что Панкратов И.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из иска, согласно устной договорённости ответчики обязались сняться с регистрационного учёта и освободить жилое помещение до 17 июля 2016 года, однако данных обязательств не исполнили.

Поскольку проживание и регистрация ответчиков в указанной квартире в настоящее время нарушает права и интересы истца как собственника жилого помещения, Панкратов И.О. просил суд прекратить право пользования Исмагилова Р.Х., Сафиоллиной Ю.Ф., Сафиоллина Р.Р. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу и выселить их из названной квартире.

В суде первой инстанции истец Панкратов И.О. иск поддержал.

Ответчица Сафиоллина Ю.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сафиоллина Р.Р., её представитель, действующий также в интересах ответчика Исмагилова Р.Х., с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, сохранить за ними право проживания в спорной квартире до совершеннолетия несовершеннолетнего Сафиоллина Р.Р.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что обжалуемое решение нарушает права несовершеннолетнего Сафиоллина Р.Р., для которого спорное жилое помещение является единственным пригодным местом жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИсмагиловР.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Панкратов И.О, ответчица Сафиоллина Ю.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2015 года между ИсмагиловымР.Х. (продавец) и Хангильдиным А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Панкратов И.О. на основании договора купли-продажи квартиры от 13 мая 2016 года, заключенного между истцом и Хангильдиным А.Д. Право собственности зарегистрировано 17 мая 2016 года.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию от 31 октября 2018 года в указанной квартире зарегистрированы: Исмагилов Р.Х., Сафиоллин Р.Р.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года исковые требования Исмагилова Р.Х. к Хангильдину А.Д., Панкратову И.О. о признании договора купли-продажи квартиры от 07 мая 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку собственником указанной квартиры является Панкратов И.О., соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. Кроме того, проживание ответчиков в данном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришёл суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Чадаевой В.В.», на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как указал в своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом.

В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

Сведений о том, что несовершеннолетний Сафиоллин Р.Р. на момент отчуждения спорной квартиры был отнесён к несовершеннолетним членам семьи собственника, оставшихся без родительского попечения, либо фактически лишен родительского попечения, а также о том, что родителями надлежащим образом не исполняются их обязанности, материалы дела не содержат, а потому положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Чадаевой В.В.» в данном случае не применимы.

Прямого отношения вышеназванное постановление Конституционного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу не имеет, поскольку в данном постановлении имеются в виду несовершеннолетние, в отношении которых на момент отчуждения жилого помещения родительское попечение формально не прекращалось, но в силу тех или иных причин фактически не осуществлялось.

Несовершеннолетние дети не отнесены законодателем к лицам, сохраняющим право пользования жилым помещением при его отчуждении.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 18 и пункта 2 статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года возлагают на родителя (родителей) основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, несовершеннолетние дети самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобретают, они приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данным помещением их родителей.

Сохранение за несовершеннолетним ребенком права на жилую площадь, принадлежащую постороннему человеку, право на которую не имеет ни один из его родителей, противоречит пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как пояснил суду апелляционной инстанции ответчик Исмагилов Р.Х., мать несовершеннолетнего Сафиоллина Ю.Ф. зарегистрирована по адресу проживания своих родителей, таким образом у Сафиоллина Р.Р. имеется право пользования данной квартирой, как производное от права его матери.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что законность договора купли-продажи квартиры от 07 мая 2015 года, заключенного между Исмагиловым Р.Х. (продавец) и Хангильдиным А.Д. (покупатель), была предметом рассмотрения судов ранее, данный договор недействительным не признан, в том числе по мотиву нарушения прав несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2018года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исмагилова Р.Х., Сафиоллиной Ю.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё