Решение по делу № 33-13124/2019 от 20.11.2019

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Акинина Е.В.                               Дело № 33-13124/2019 (2-3041/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2019 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. дело по апелляционной жалобе директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» Шепелевой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 19 сентября 2019 года

по иску Сафоновой Натальи Андреевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» о признании незаконными действий работодателя, выдаче копий документов, компенсации морального вреда,

установила:

Сафонова Н.А. обратилась в суд с иском Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» (далее - МБУ ДО «ДШИ № 58») о признании незаконными действий работодателя, выдаче копий документов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 18.06.2015 она была принята на работу в МБУ ДО «ДШИ № 58» на должность заместителя директора по организационно-правовой работе, с ней был заключён трудовой договор от 18.06.2015 №, был издан приказ № от 18.06.2015 о приёме на работу, она также была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя директора по организационно-правовой работе. При издании приказа о приёме на работу от 18.06.2015 № работодатель в нарушение закона указал её должность, на которую она была принята, сокращённо - зам.директора по ОПР.

Для подтверждения трудового стажа она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копий приказа о приёме на работу, справки о периоде работы в МБУ ДО «ДШИ № 58» в должности заместителя директора по организационно-правовой работе и расчётных листков за 2018 год, при этом просила выдать копии указанных документов через председателя Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников культуры ФИО Однако работодатель отказался ей выдать приказ о приёме на работу и справку, поскольку она была принята на работу в качестве заместителя директора по организационно-просветительской работе, согласно типовому штатному расписанию, утверждённому распоряжением Главы г. Новокузнецка от 18.06.2008 №.

Считая действия работодателя незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском и с учётом уточнённых исковых требований просила признать незаконным издание приказа от 18.06.2015 № о приёме на работу в части написания её должности сокращённо, а не полностью, как это записано в заявлении о приёме на работу и в трудовом договоре, в должностной инструкции, в нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ, пп. 11 и 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 и условий трудового договора; признать незаконным не приведение содержания приказа о приёме на работу в соответствии с требованием законодательства в части написания её должности полностью, а не сокращённо в нарушение ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 21, 22, 62, 68, 88, 89, Трудового кодекса РФ, ст. ст. 17, 20, 21, 24 Федерального закона «О персональных данных», п. 11 и 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 и условий трудового договора; признать незаконным не предоставление в установленный срок по письменному заявлению надлежащим образом заверенной копии приказа о приёме на работу в МБУ ДО «ДШИ № 58» на должность заместителя директора по организационно-правовой работе в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1993 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», действующего в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 № 169-ФЗ; признать незаконным не предоставление в установленный срок надлежащим образом заверенных копий расчётных листков за 2018 - 2019 гг. в нарушение ст. ст. 21, 22, 62, 136 Трудового кодекса РФ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1993 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», действующего в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 № 169-ФЗ; признать незаконным не предоставление в установленный срок по письменному заявлению надлежащим образом заверенной справки о периоде работы в МБУ ДО «ДШИ № 58» в должности заместителя директора по организационно-правовой работе в нарушение ст. ст. 21, 22, 62 Трудового кодекса РФ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1993 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», действующего в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 № 169-ФЗ, Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ; обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии: приказа о приёме на работу, приведённого в соответствии с содержанием трудового договора, с указанием полного наименования должности, на которую принята - заместитель директора МБУ ДО «ДШИ № 58» по организационно-правовой работе; расчётных листков за 2018 - 2019 гг., справки о периоде работы в МБУ ДО «ДШИ № 58» в должности заместителя директора по организационно-правовой работе; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за противоправное неисполнение обязанностей, возложенных законом по изданию приказа о приёме на работу в соответствии с заключённым трудовым договором, с полным написанием наименования должности, без каких- либо сокращений; по предоставлению надлежащим образом заверенных копий расчётных листков за 2018 - 2019 гг. в установленный срок; по предоставлению надлежащим образом заверенной справки о периоде работы в МБУ ДО «ДШИ № 58» в должности заместителя директора по организационно-правовой работе в установленный срок; по приведению приказа о приёме на работу в соответствии с содержанием трудового договора, с указанием полного наименования должности - заместитель директора МБУ ДО «ДШИ № 58» по организационно-правовой работе; по передаче, согласно письменного заявления, запрошенных документов, председателю профсоюзной организации.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2019 года постановлено:

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» выдать Сафоновой Наталье Андреевне справку о периоде её работы в МБУ ДО ДШИ № 58 в должности заместителя директора по организационно-правовой работе (заместителя директора по ОПР), расчётные листки за 2018 - 2019 годы.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» в пользу Сафоновой Натальи Андреевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 руб.

В удовлетворении иска Сафоновой Натальи Андреевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» (МБУ ДО ДШИ № 58) о признании незаконными действий работодателя по изданию приказа о приёме на работу, не приведения его в соответствие с требованиями законодательства, не исполнение требований работника о предоставлении документов, связанных с работой, выдаче приказа, отказать.

В апелляционной жалобе директор МБУ ДО «ДШИ № 58» Шепелева Е.В. просит решение суда в части возложения обязанности выдать истцу справку о периоде её работы в МБУ ДО «ДШИ № 58» в должности заместителя директора по организационно-правовой работе (заместителя директора по ОПР), расчётные листки за 2018, 2019 годы, взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд пришёл к выводу о том, что должность заместителя директора по организационно-правовой работе имеет равнозначное официальное сокращённое наименование - заместитель директора по ОПР, соответственно, указав в справке наименование должности истца как «заместитель директора по ОПР», работодатель указал одно из возможных официальных равнозначных наименований данной должности, что никак не противоречит правилами статьи 62 Трудового кодекса РФ. Указывает также на отсутствие со стороны работодателя нарушения прав истца, поскольку подтверждение «стажа юридической работы» не может влечь никаких правовых последствий, и общий стаж и специальные условия труда/специальный стаж не могут подтверждаться справкой о периоде работы у данного работодателя. При вынесении решения суд не учёл обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. В частности, было установлено, что истцом было изъято своё личное дело из МБУ ДО «ДШИ № 58», в связи с чем до настоящего времени школа не располагает никакими кадровыми документами в отношении истца, соответственно, при выдаче истцу справки о периоде её работы в учреждении не имелось никаких документальных оснований, никакой фактической возможности указывать наименование должности истца иначе, чем это поименовано в имевшихся в распоряжении работодателя документах.

Решение суда в части обязания ответчика выдать истцу справку о периоде работы, расчётные листки за 2018, 2019 годы противоречит установленным судом обстоятельствам. Суд необоснованно не применил к требованиям о возложении на ответчика обязанности выдать справку о периоде её работы в должности заместителя директора по организационно-правовой работе (заместителя директора по ОПР) и расчётные листки за 2018-2019 годы правила о сроке исковой давности.

Поскольку работодателем трудовые права истца не нарушались, то требования о компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины также не подлежали удовлетворению.

Сафоновой Н.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились истец, представители ответчиков ГУ КРОФСС РФ, ГБУЗ КО Новокузнецкая клиническая больница №29 и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя МБУ ДО «ДШИ № 58» Тодосьева А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Абзац третий части второй статьи 57 ТК РФ закрепляет в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в части 1 статьи 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом установлено, что 18.06.2015 между Сафоновой Н.А. и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 58» (в настоящее время МБУ ДО «ДШИ № 58») был заключён трудовой договор №, на основании которого истец была принята на работу в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 58» на должность заместителя директора по организационно-правовой работе (заместителя директора по ОПР), по совместительству, на неопределённый срок, с должностным окладом в размере 19 137 руб. в месяц (том 1 л.д. 6 - 7). Оригинал трудового договора представлен в материалы дела и исследован судом.

На основании данного трудового договора был издан приказ № от 18.06.2015, согласно которому Сафонова Н.А. 18.06.2015 была принята на работу по совместительству в ДШИ № 58 на должность заместителя директора по ОПР (том 1 л.д. 28).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору предусмотрено изменение размера оклада, условий труда на рабочем месте, с 01.01.2016 истцу был установлен должностной оклад в размере 22 213 руб. в месяц (том 1 л.д. 8).

Согласно штатному расписанию муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 58» на период с 01.01.2015, утверждённое приказом организации от 16.02.2015 №, в учреждении предусмотрена должность - зам. директора по ОПР с должностным окладом 16 745 руб. в месяц (том 1 л.д. 219 - 220).

Из должностной инструкции заместителя директора по организационной - правовой работе, утверждённой директором МБОУ ДОД «ДШИ № 58» 18.06.2015, следует, что должность заместителя директора по организационной - правовой работе предусматривает и сокращённое наименование должности - заместитель директора по ОПР (том 2 л.д. 54).

На основании приказа № от 19.05.2017 Сафонова Н.А. уволена за прогул.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.01.2018 Сафонова Н.А. восстановлена на работе в МБОУ ДО «ДШИ № 58» в должности заместителя директора по ОПР. Решение суда вступило в законную силу 08.05.2018 (том 1 л.д. 59 - 78).

Разрешая требования в части признания незаконными действий работодателя по изданию приказа о приёме на работу в части написания должности Сафоновой Н.А. в сокращённой форме, по не приведению его в соответствии с требованиями законодательства, то есть с изложением должности истца в полной форме, суд пришёл к выводу, что истец была принята на работу в ДШИ № 58 на должность заместителя директора по организационно-правовой работе (заместителя директора по ОПР), при этом должность заместителя директора по организационно - правовой работе имеет равнозначное официальное сокращённое наименование - заместитель директора по ОПР. Истцу было достоверно известно о содержании приказа о приёме на работу 18.06.2015, где её должность указана «заместитель директора по ОПР», она согласилась с таким наименованием своей должности, подписала трудовой договор с работодателем на этих условиях и ознакомилась с приказом о приёме на работу без каких-либо возражений. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий работодателя по изданию приказа о приёме на работу в части написания должности истца в сокращённой форме, по не приведению его в соответствие с требованиями законодательства, то есть с изложением должности в полной форме.

Судом также было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия работодателя о непредоставлении в установленный срок по письменному заявлению надлежащим образом заверенных копий приказа о приёме на работу, копий расчётных листков за период с августа по декабрь 2018 года и за 2019 год.

Разрешая требования в данной части, суд учёл, что с заявлением о направлении Сафоновой Н.А. через председателя Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников культуры ФИО надлежащим образом заверенные и правильно оформленные приказ о приёме на работу, справки о периоде работы в МБУ ДО «ДШИ № 58» в должности заместителя директора по организационно-правовой работе и расчётных листков за 2018 год Сафонова Н.А. обратилась к ответчику 29.07.2018 (том 1 л.д. 26, 27).

Данные документы были высланы истцу в установленный законом срок, что подтверждается представленными в материалы дела документами: ответом директора МБУ ДО «ДШИ № 58» Шепелева Е.В. от 08.08.2018 за исх. №, согласно которому Сафоновой Н.А. почтой по месту её регистрации были направлены копия приказа о приёме на работу № от 18.06.2015, справка о периоде работы в МБУ ДО «ДШИ №» и копии расчётных листков за 2018 год (за январь - июль), почтовыми квитанциями, описью вложения в письмо (том 1 л.д. 104 - 110).

Выдать Сафоновой Н.А. расчётные листки за период с августа по декабрь 2018 года и за 2019 год работодатель 06.08.2018 не имел возможности, поскольку отчётный период на то время ещё не наступил.

То обстоятельство, что Сафонова Н.А. не получила на почте направленные в её адрес документы, не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику документов, связанных с работой. Требование истца предоставить истцу приказ о приёме на работу в МБУ ДО «ДШИ № 58», справку о периоде её работы в МБУ ДО «ДШИ № 58», а также расчётные листки через председателя Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников культуры ФИО, удовлетворено не было, как не основанное на законе.

Решение суда в части отказа Сафоновой Н.А. в удовлетворении вышеуказанных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Удовлетворяя требования Сафоновой Н.А. о выдаче справки о периоде работы в должности заместителя директора по организационно-правовой работе и расчётных листков за 2018 - 2019 годы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания справки от 08.08.2018 № следует, что работодатель выдал справку о том, что Сафонова Н.А. действительно работает по совместительству в МБУ ДО «ДШИ № 58» заместителем директора по ОПР с 18.06.2015 и по настоящее время (том 1 л.д. 107).

Учитывая, что Сафонова Н.А. была принята на работу в МБУ ДО «ДШИ № 58» на должность заместителя директора по организационно-правовой работе (заместителя директора по ОПР), а справка ей необходима для подтверждения стажа юридической работы, суд пришёл к верному выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче справки о периоде работы истца в МБУ ДО «ДШИ № 58» в должности заместителя директора по организационно-правовой работе (заместителя директора по ОПР), согласно заключённому трудовому договору № от 18.06.2015.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что должность заместителя директора по организационно-правовой работе имеет равнозначное официальное сокращённое наименование - заместитель директора по ОПР не являлось препятствием для выдачи Сафоновой Н.А. справки с указанием полного наименования должности, на которую она была принята, во избежание разночтений в трактовке наименования должности, учитывая, что законодательно установленного перечня сокращённых наименований должностей в настоящее время не существует.

Довод жалобы о том, что общий и специальный стаж юридической работы не может подтверждаться справкой работодателя является необоснованным, так как стаж работника по определённой должности в соответствии с действующим законодательством подтверждается именно работодателем.

Довод жалобы о том, что подтверждение стажа юридической работы не влечёт для истца правовых последствий не может быть принят во внимание, так как подтверждение необходимого стажа работы по юридической специальности может иметь значение в случае трудоустройства к другому работодателю, которым установлены определённые требования к стажу работы, для сдачи квалификационных экзаменов на занятие определённых должностей и др. Доводы истца о том, что справка ей необходима для подтверждения специального стажа работы, не опровергнуты.

Также поскольку увольнение Сафоновой Н.А. было признано незаконным, истец была восстановлена на работе 19.01.2018, решение суда вступило в законную силу 08.05.2018, принимая во внимание, что работодатель обязан своевременно информировать работника о составных частях заработной платы, при этом копии расчётных листов Сафоновой Н.А. были направлены за период с января по июль 2018 года, доказательств выдачи Сафоновой Н.А. всех запрашиваемых ею расчётных листов ответчиком не предоставлено, суд пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности выдать Сафоновой Н.А. расчётные листки за 2018 - 2019 годы.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в том числе установленное решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.01.2018 обстоятельство о том, что истцом было изъято своё личное дело из МБУ ДО «ДШИ № 58», в связи с чем до настоящего времени школа не располагает никакими кадровыми документами в отношении истца, соответственно, при выдаче истцу справки о периоде её работы в учреждении не имелось никаких документальных оснований, никакой фактической возможности указывать наименование должности истца иначе, чем как это поименовано в имевшихся в распоряжении работодателя документах, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с условиями трудового договора от 18 июня 2015 года истец была принята на работу на должность заместителя директора по организационно-правовой работе, о чём было также указано в решении Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.01.2018, из которого следует, что ответчик располагал необходимыми документами о работе истца и наименовании должности работника Сафоновой Н.А. (том 2 л.д.98-111).

Несогласие ответчика с решением суда в части обязания ответчика выдать истцу расчётные листки за 2018, 2019 годы отмену решения в данной части не влечёт, поскольку ответчик, зная о наличии заявления Сафоновой Н.А. о выдаче ей расчётных листков за весь 2018 год, тем не менее такую обязанность не исполнил, направив в адрес истца расчётные листки за период с января по июль 2018 года. На момент обращения истца в суд отчётный период наступил, однако доказательств направления в адрес истца или выдачи истцу расчётных листков за 2018 год ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил к требованиям о возложении на ответчика обязанности выдать справку о периоде работы истца в должности заместителя директора по организационно-правовой работе (заместителя директора по ОПР) и расчётные листки за 2018-2019 годы правила о сроке исковой давности, не служит основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, так как истцом были заявлены требования о выдаче расчётных листков не за отдельные периоды 2018 года, а за весь 2018 год, поэтому, обратившись в суд с иском 20.11.2018, срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец не пропустил.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сафонова Н.А., реализуя гарантированное ей право на судебную защиту, обратилась в суд за разрешением трудового спора.

Само предъявление иска в суд уже является требованием о выдаче работнику документов, связанных с работой у данного работодателя, а истечение установленного ст. 62 Трудового кодекса срока свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. Поскольку к моменту разрешения спора в суде 3-х дневный срок, установленный ст. 62 Трудового кодекса РФ, истёк, суд правомерно возложил на работодателя обязанность выдать запрашиваемые истцом документы.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причинённых истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определённого судом в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 58» Шепелевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: