Решение по делу № 2-2725/2023 от 31.03.2023

№

Дело №

Поступило в суд 31.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года                                   город Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Гайворонской О.В.,

При секретаре                        Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Дмитрия Сергеевича к Манжериной Анастасии Викторовне, Ильиной Оксане Николаевне, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП,

по исковому заявлению Иванова Ильи Александровича к Манжериной Анастасии Викторовне, Ильиной Оксане Николаевне, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

по исковому заявлению Ильиной Оксаны Николаевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора ОСАГО действующим на дату ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ильина О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора ОСАГО действующим на дату ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ильиной О.Н. был оформлен онлайн страховой полис ОСАГО, серии XXX №, действие которого начиналось с ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2023 автомобиль Ильиной О.Н. попал в ДТП под управлением дочери - Ильиной А.В., один из участников обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением ущерба, в принятии заявления ему было отказано, и сообщено, что при проверке полиса ОСАГО, договор был расторгнут в одностороннем порядке еще ДД.ММ.ГГГГ, полис недействительный, страховой случай отсутствует. Однако, никаких писем или звонков о расторжении договора между Ильиной О.Н. и страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не получала. Лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения истицы, ей на электронную почту поступило письмо об одностороннем расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Ильина О.Н. не согласна. Ей был дан ответ, что Ильина О.Н. неправильно указала мощность двигателя. Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. Считает, что со стороны Ильиной О.Н. никакого обмана не было, и была заполнена та форма заявления, которая предложена ответчиком на сайте. С прекращением договора она не согласна по следующим основаниям: утверждения о ложных сведениях в части мощности двигателя не состоятельны, поскольку сведения о машине были переписаны Ильиной О.Н. с ПТС. Неоднократно перед отправлением анкеты, вся информация Ильиной О.Н. была перепроверена и только потом отправлена для проверки. Ильина О.Н. заполняла не типовую анкету, и возможности предоставить электронные сканы документов, в том числе ПТС, на сайте отсутствуют. Таким образом, полагает, что страховая компания намеренно не соблюдает требования Федерального закона с тем, чтобы якобы усмотрев ложные сведения в нетиповой форме анкеты, прекратить действие договора после его оплаты. Страховая компания утверждает, что при заключении договора страхования Ильина О.Н. предоставила недостоверные сведения о мощности автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Как в дальнейшем стало известно Ильиной О.Н., страховая премия по указанному договору ОСАГО рассчитана исходя из указанной в электронном заявлении о заключении договора страхования, мощности двигателя автомобиля -64 л.с., в то время как в мощность двигателя автомобиля составляла 100,64 л.с. ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском офисе Ильина О.Н. написала заявление о внесении изменений в страховой полис ОСАГО серии XXX №, действие которого начиналось с ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением копий документов для корректного внесения мощности двигателя, при обращении ДД.ММ.ГГГГ повторно было составлено заявление и передано сотруднику страховой компании, так как ответа на заявление о внесении уточняющих данных не поступило. Ильина О.Н. согласна с доплатой разницы по мощности двигателя автомобиля. Из текста, размещенного на сайте РСА, выяснилось, что агентом страховой компании при заключении договора страхования допущена опечатка: в разделе «мощность двигателя» в ПТС указано 100,64 л.с., при этом в сведениях, указанных на сайте указано «64» л.<адрес> уведомление страховщиком не направлялось. Доказательства получения якобы направленного страховщиком уведомления страхователю отсутствует. Указание мощности транспортного средства «64» вместо «100,64» на увеличение страхового риска не усматривается: лица, указанные в полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению совпадают, ТС не используется в качестве такси, что может увеличить страховой риск, данные по автомобилю совпадают за исключением мощности двигателя ТС. По мнению Ильиной О.Н., страховщик отказался от договора в одностороннем порядке в отсутствие законных и договорных оснований, а именно: нарушен порядок расторжения договора страхования - в адрес страхователя на дату совершения ДТП не поступало уведомление о расторжении договора; страхователь при заключении договора страхования не сообщал заведомо ложные сведения об автомобиле, все данные были списаны с ПТС и других документов. Кроме того, риск внесения ошибочных данных страховым агентом несет именно страховщик, а не страхователь, поскольку именно он является лицом, профессионально занимающимся страховыми услугами. Кроме того, риск причинения ущерба со стороны своего работника в связи с совершением им ошибок (ст. 1068 ГК РФ), к которым относятся и лица, работающие по гражданско-правовым договорам несет работодатель. Таким образом, право на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении, предусмотрено Правилами ОСАГО, при этом юридически значимым обстоятельством, с которым данный закон связывает возможность одностороннего расторжения договора ОСАГО, является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, в связи с чем, договор ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10-20ч. действовал (т. 1 л.д. 190-195, т. 2 л.д. 5-7).

С учетом последних уточнений, Ильина О.Н. просит признать договор страхования, заключенный между Ильиной О.Н. и ПАО «Группа Ренессанс Страхования» и страховой полис ОСАГО, серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующими на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10-20ч. (т. 1 л.д. 196-198).

Первоначально Борисов Д.С. обратился в суд с иском к Манжериной А.В., Ильиной О.Н. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований указал, что Борисову Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в <адрес> проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ильиной А.В. (собственник Ильина О.Н.); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борисова Д.С.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова И.А. В результате ДТП автомобиль Борисова Д.С. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был повреждён. Согласно протоколу № <адрес>, Ильина А.В., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего последний автомобиль совершил столкновение с Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> административному материалу, ущерб автомобилю Борисова Д.С. был причинён именно в результате действий Ильиной А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д.С. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказала Борисову Д.С. в выплате страхового возмещения, так как полис Ответчика не действовал не момент ДТП. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба Борисов Д.С. обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». В соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 133 800 руб. Получая возмещение на ремонт поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа деталей, подлежащих замене, Борисов Д.С. не сможет восстановить свое нарушенное право, ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта подержанных деталей, невозможности нахождение детали в том состоянии, в котором она была до момента аварии. Вследствие нарушения имущественных прав Борисова Д.С., с целью оценки размера причинённого ущерба и обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда, Борисов Д.С. понес расходы на проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 5 500 руб. подлежат возмещению ответчиком. Расчет цены иска: 133 800 руб. (сумма причиненного ущерба) + 5 500 руб. (сумма оплаченной экспертизы) = 139 300 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

В уточненном исковом заявлении Борисов Д.С. дополнил обоснование исковых требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. Однако ответом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по делу, и ответственность причинителя вреда застрахована не была. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Борисова Д.С. к АО «АльфаСтрахование» также было отказано. Таким образом, истец полагает целесообразным привлечь в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование». В соответствии с экспертным заключением, ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 370 900 руб., с учетом износа деталей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 133 800 руб. Однако, для восстановления ТС истцу будет достаточно суммы в размере 267 600 руб. Таким образом, при удовлетворении иска к страховщику истца, с первоначальных ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 133 800 рублей (267 600 (стоимость восстановительного ремонта) - 133 800 (восстановительный ремонт с учетом износа)), а в случае отказа вся сумма ущерба в размере 267 600 руб. будет подлежать взысканию с Ильиной А. В. и Ильиной О. Н. Расчет цены иска к АО «АльфаСтрахование»: 133 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Расчет цены иска к Ильиной А.В. и Ильиной О.Н.: 133 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 5 500 рублей (сумма оплаченной - экспертизы) = 139 300 рублей. Для защиты своих прав, ввиду отсутствия юридических познаний, Борисов Д.С. был вынужден обратиться за юридическим сопровождением, заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «АБМ Правовых решений». Стоимость услуг представителя по консультации, составлению и подаче искового заявления, а также представлению интересов в суде составила 40 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать в свою пользу: с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 133 800 руб.; пропорционально установленной вины каждого из ответчиков с Ильиной А.В. и Ильиной О.Н. сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 133 800 руб.; пропорционально установленной вины и удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков с Ильиной А.В., Ильиной О.Н. и АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченной экспертизы в размере 5 500 руб.; пропорционально установленной вины каждого из ответчиков с Ильиной А.В. и Ильиной О.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 986 руб.; пропорционально установленной вины и удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков с Ильиной А.В., Ильиной О.Н. и АО «АльфаСтрахование» услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 207-208).

Третье лицо, заявляющий самостоятельные требования, Иванов И.А. обратился в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Ильина А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ильиной О.Н., на перекрестке не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в результате чего произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Борисова Д.С., вследствие чего, последний автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, под управлением Иванова И.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Иванову И.А., были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара. Поскольку гражданско-правовая ответственность водителя Ильиной А.В. в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил дорожного движения не была застрахована, заявитель полагает законным и обоснованным предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда - лицу, по вине которого произошло ДТП, т.е. к Ильиной А.В., а также к законному владельцу источника повышенной опасности (автомобиля) - Ильиной О.Н., допустившей передачу транспортного средства во владение Ильиной А.В. в нарушение требований вышеупомянутого закона о необходимости заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 141 100 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП - 26 300 руб. (т. 1 л.д. 67).

С учетом уточнений Иванов И.А. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 143 900 руб.; взыскать с Ильиной А.В., Ильиной О.Н. в свою пользу разницу между суммой 167 400 руб. (фактический размер ущерба) и размером страхового возмещения, взысканным судом с СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 134).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданское дело № по иску Борисова Д.С. к Манжериной А.В., Ильиной О.Н., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП, по исковому заявлению Иванова И.А. к Манжериной А.В., Ильиной О.Н., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП и гражданское дело № по иску Ильиной О.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора ОСАГО действующим на дату ДТП, присвоен единый № (т. 3 л.д. 1-2).

Истец Борисов Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, направил своего представителя.

Представитель истца – Лямкин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (т. 1 л.д. 6, 109), в судебном заседании уточненные исковые требования Борисова Д.С. поддержал в полном объеме. Исковые требования Ильиной О.Н. о признании договора ОСАГО действующим на дату ДТП, считал подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания поступила неправомерно. В ответе страховой компании стоит срок прекращения договора – октябрь 2023, ДТП было в январе 2023. Полной информации о том, что полис прекратил действие в 2022 году нет. Таким образом, часть ущерба необходимо взыскать со страховой компании, а оставшуюся часть взыскать пропорционально вине с водителя и собственника транспортного средства. Остальные требования оставил на усмотрение суда.

Ответчик по исковому заявлению Борисова Д.С. и по исковому заявлению Иванова И.А. - Ильина О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поддержала по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 74-79). Дополнительно пояснив, что самостоятельно заполнила анкету на сайте Сравни.ру с указанием водителей допущенных к управлению транспортным средством, без прикрепления каких-либо документов, выбрав страховую компанию с хорошим рейтингом. Затем на электронную почту поступил страховой полис от компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Оплатила стоимость страховой премии на сайте в размере 34 000 руб. Иных электронных писем и запросов о предоставлении дополнительных документов от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Транспортное средство было передано в управление дочери- Манжериной (Ильиной) А.В., без заключения договора аренды или оформления доверенности, поскольку в страховой полис она была вписана. После прочтения письма страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, начала поиски письма со сведениями о том, что действие договора ОСАГО было прекращено. В результате поиска и обращения в АО «Почта России», письмо с отказом получила только ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась в страховую компанию с просьбой доплатить страховую премию, но поступил отказ. В июне 2023 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято. Считает, что если бы полис был недействительным, заявление не было бы принято. Ильина О.Н. не возражала против взыскания с нее, как собственника транспортного средства, стоимости ущерба причиненного в результате ДТП Борисову Д.С. и Иванову И.А., вместе с тем просила снизить размер судебных расходов. Просила не взыскивать ущерб с Манжериной А.В.

Ответчик по исковому заявлению Борисова Д.С. и по исковому заявлению Иванова И.А. - Манжерина (Ильина) А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 3 л.д. 62), и своего представителя.

Представитель ответчика Ильиной О.Н.- Букреева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 81) и по устному ходатайству (т. 1 л.д. 120-121) в судебном заседании исковые требования Ильиной О.Н. поддержала в полном объеме. Пояснив, что в личном кабинете и на сайте Сравни.ру нет информации о том, что полис Ильиной О.Н. недействительный, однако есть предложение «продлить полис». Вместе с тем, на сайте РСА полис числится недействительным, значит, такие сведения были предоставлены в РСА, а Ильиной О.Н. нет. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на умысел внесения недостоверных сведений о мощности двигателя при заключении договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению страхового возмещения. При обращении в страховую компанию за возвратом денежных средств, были возвращены денежные средства по оформлению договору КАСКО, но не по договору ОСАГО, хотя они были заключены одновременно. Считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна нести страховая компания. В случае удовлетворения исковых требований Борисова Д.С. и Иванова И.А., просила снизить размер судебных расходов, учитывая тяжелое материальное положение Ильиной О.Н.

Представитель ответчика по исковому заявлению Ильиной О.Н. – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, направил письменные возражения и дополнительные письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 97-99, т. 3 л.д. 8, 46, 53-54, 64).

Представитель ответчика по исковому заявлению Борисова Д.С. - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика по исковому заявлению Иванова И.А. – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, направил письменные возражения на иск. (т. 1 л.д. 235).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Иванов И.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, направил своего представителя.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Иванова И.А.- Иванов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 65, 66, 137, 147) в судебном заседании уточненные исковые требования Иванова И.А. поддержал в полном объеме. Пояснил, что ввиду отсутствия договора аренды или доверенности требования заявлены к собственнику транспортного средства и водителю, управлявшему транспортным средством в момент ДТП. Полагал, что исковые требования Ильиной О.Н. также подлежат удовлетворению, поскольку страховой полис оформлялся электронно, и при наличии ошибок ответственность лежит на страховой компании.

Представитель третьего лица по исковому заявлению Ильиной О.Н. – Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, направил письменные заключение, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что в случае установления факта, того что первичное уведомление от страховщика о расторжении договора страхования получено Ильиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 91-92).

Суд, выслушав участников процесса и их представителей, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ильиной О.Н., о частичном удовлетворении исковых требований Борисова Д.С., о частичном удовлетворении исковых требований Иванова И.А. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20ч. по адресу: <адрес>, <адрес>, Ильина /после регистрации брака и смены фамилии Манжерина/ А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Борисова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), что подтверждается справками о ДТП (т. 1 л.д. 9, 10, 71, 71 об., 241, 242, т. 2 л.д. 34, 35), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильиной А.В. (т. 1 л.д. 11, 245, т. 2 л.д. 30).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ильина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 12, 74, 243, т. 2 л.д. 31).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Борисова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено, ввиду отсутствия события административного правонарушения (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 33).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Иванова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено, ввиду отсутствия события административного правонарушения (т. 1 л.д. 13, 73, 244, т. 2 л.д. 32).

Как следует из указанных материалов, Ильина А.В. была не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11), оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание (т. 1 л.д. 12), была также не согласна с постановлениями о прекращении административного производства в отношении Борисова Д.С., Иванова И.А. (т. 1 л.д. 13, 14).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ильиной А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Ильиной А.В. без удовлетворения (т. 1 л.д. 153 об.-156 об., 161-167).

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ильиной А.В., оставлено без изменения, жалобы Ильиной А.В., защитника Барышникова В.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 157-159, 168-172).

Указанными судебными актами установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Ильиной А.В., Борисова Д.С., Иванова И.А., видеозаписью с видеорегистратора.

Таким образом, суд пришел к выводу что, с учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Ильиной А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ильина О.Н. (т. 2 л.д. 11), собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Борисов Д.С. (т. 1 л.д. 15), собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Иванов И.А. (т. 1 л.д. 72-72 об., 246-247).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, - Ильиной А.В., была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования ОСАГО (т. 2 л.д. 8-9, 74-75, 103, т. 3 л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ между Манжериным К.Д. и Ильиной А.В. заключен брак, мужу присвоена фамилия - Манжерин, жене- Манжерина (т. 1 л.д. 126).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Д.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО (т. 1 л.д. 16, т. 3 л.д. 36 об.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Иванова И.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Борисову Д.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Иванову И.А. получили механические повреждения.

С учетом имеющихся сведений о застрахованной ответственности виновника ДТП и потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д.С. обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то обстоятельство, что полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП (т. 1 л.д. 17, т. 3 л.д. 37).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д.С. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 133 800 руб., сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб., неустойку в размере 151 194 руб. (т. 1 л.д. 210, 211, 212, т. 3 л.д. 37 об-38).

В ответе АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения. Согласно данным РСА полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП прекратил свое действие. Таким образом, правовых оснований для признания случая страховым не имеется, выплатить страховое возмещение, расходов на проведение независимой оценки не представляется возможным (т. 3 л.д. 36).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требования Борисова Д.С. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в рамках договора ОСАГО, следовательно, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 179-186, 213-220, т. 3 л.д. 31-34).

Также ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.А., при наличии сведений о застрахованной ответственности виновника ДТП Ильной /после смены фамилии Манжериной/ А.В.,    обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 236-239), и был направлен на осмотр ТС (т. 1 л.д. 248). ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства Иванова И.А., что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 249).

Согласно расчёта, выполненному СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Иванов И.А. без учёта износа составила 141 100 руб., с учётом износа 117 600 руб., размер УТС – 26 300 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.А. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому размер страховой выплаты составил 143 900 руб. (т. 1 л.д. 250).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен, а значит, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП (т. 1 л.д. 75, 251).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.А. направил в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 600 руб., а также величину товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП – 26 300 руб. (т. 1 л.д. 106-107, 108,109).

Однако, Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требования Иванова И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку гражданская ответственность Ильиной А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 148-149, т. 3 л.д. 20-21).

Как следует из информации, размещенной на сайте РСА, указанный в справке о ДТП страховой полис Ильиной А.В. на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие (т. 1 л.д. 18, 254).

Также Иванов И.А. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию Ильиной О.Н., Ильиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 167 400 руб. (т. 1 л.д. 78-79, 80, 81).

Рассматривая исковые требования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильина О.Н. обратилась с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 100-102).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 32 619,90 руб. оплачена Ильиной О.Н., что подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д. 14), а также чеком (т. 2 л.д. 15). Выдан страховой полис № №, срок страхования по которому действует с 00-00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00ч. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-9, 74-75, 103).

Вместе с тем, при подаче заявления о заключении договора ОСАГО в разделе мощность двигателя указано 64 л.с., в то время как верная мощность двигателя – 100,64 л.с. (т. 2 л.д. 100-102).

После установления неверного указания мощности двигателя при заключении договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Ильина О.Н. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просила внести в договор ОСАГО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменения мощности двигателя, вместо 64 л.с. указать 100,64 л.<адрес> этом, была согласна с доплатой страховой премии (т. 2 л.д. 12, 25).

В связи с неполучением ответа, ДД.ММ.ГГГГ Ильина О.Н. повторно обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просила внести в полис ОСАГО, серии № от ДД.ММ.ГГГГ изменения мощности двигателя, указать 100,64 л.с., с доплатой. Также просила расторгнуть договор добровольного комбинированного страхования № выплату премии просила зачесть в стоимость доплаты за полис ОСАГО (т. 2 л.д. 24-28).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило Ильиной О.Н. ответ, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной О.Н. и страховщиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего был выдан договор обязательного страхования XXX №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, руководствуясь абз. 2 п. 1.15. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением ЦБ РФ №- П от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил Ильину О.Н. о досрочном прекращении действия указанного выше договора обязательного страхования. Основанием для досрочного прекращения действия договора страхования является предоставление при заключении договора обязательного страхования ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно занижена мощность транспортного средства. Согласно абз. 1 п. 1. 16 Правил ОСАГО, в случае досрочного прекращения действия договора ОСАГО по одному из оснований, предусмотренных п. 1.15 Правил, часть страховой премии по договору ОСАГО страхователю не возвращается. На основании вышеизложенного, внести изменения в закончившийся полис не представляется возможным (т. 2 л.д. 13).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильина О.Н. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, согласно которому договор страхования №№ расторгнут до даты ДТП. При утере, похищении, расторжении и порчи страховых полисов, в целях предотвращения их незаконного распространения и использования, член профессионального объединения страховщиков подает сведения об утраченных, похищенных, расторгнутых и испорченных бланках строгой отчетности в Р. Союз Автостраховщиков. В случае, если член профессионального объединения представил в РСА информацию с перечнем утерянных, похищенных, расторгнутых и испорченных бланков страховых полисов до даты дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязательств по выплате страхового возмещения. Бланк полиса №№ был заявлен в РСА как «расторгнут». На основании вышеизложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору страхования №, поскольку указанный статус присвоен бланку страхового полиса ранее даты ДТП (т. 1 л.д. 118).

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ направленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Ильиной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной О.Н. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», руководствуясь абз. 2 п. 1.15. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило Ильину О.Н. о досрочном прекращении действия указанного выше договора обязательного страхования. Основанием для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № является предоставление при заключении договора обязательного страхования ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Договор обязательного страхования серии XXX № считается досрочно прекращенным по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с момента получения Ильиной О.Н. настоящего уведомления. Также указано, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 1.15. Правил ОСАГО, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается (в соответствии с п. 1.16. Правил ОСАГО) (т. 1 л.д. 131, 132-133, 252, т. 2 л.д. 72, 104). Отправлению присвоен трек № (т. 2 л.д. 73).

Не получив указанного почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ Ильина О.Н. обратилась с заявлением к начальнику Новосибирского почтампа, в котором просила снять письмо с хранения кладовой № и направить в <адрес> (т. 2 л.д. 85), а также ДД.ММ.ГГГГ с претензией на розыск указанного почтового отправления (т. 2 л.д. 86).

Согласно ответа руководителя отдела по работе с обращениями макрорегион Северный Кавказ, заказное письмо №, принятое ДД.ММ.ГГГГ в логистическом центре (ЛЦ) <данные изъяты> <адрес> с адресом: <адрес>, <адрес> в адресное ОПС Новосибирск <данные изъяты> поступило ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу с отметкой «Истек срок хранения», которое прибыло по обратному адресу и отправлено ДД.ММ.ГГГГ на временное хранение в участок нерозданных почтовых отправлений. Одновременно сообщено, что почтовое отправление (независимо от вида) принадлежит отправителю до тех пор, пока не выдано адресату. Внеочередное право распоряжаться почтовым отправлением остается за отправителем (т. 2 л.д. 114).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, отправитель: ООО «Объединенный Почтовый Сервис»; получатель: Ильина О.Н.; ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи; ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения (т. 2 л.д. 105-107).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе, порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.16 Правил №-П в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем седьмым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснения Ильиной О.Н., а также из материалов дела, информация о том, что договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие стало ей известно лишь после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Ильина О.Н. получила уведомление о расторжении договора ОСАГО до ДТП страховой организацией – ПАО «Группа Ренссанс Страхование», не представлено. Так, ПАО «Группа Ренссанс Страхование», при наличии сведений    об электронном адресе Ильиной О.Н. на который ей направлялся полис ОСАГО после его заключения, сведения о прекращении/расторжении договора ОСАГО не направлялось. Ильина О.Н. получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Однако, ПАО «Группа Ренссанс Страхование» доказательств в подтверждение направления и получения страхователем Ильиной О.Н. на адрес электронной почты <адрес> /на который направлялись полис ОСАГО и уведомление об оплате/ уведомления о досрочном прекращении действия договора страхования суду не представлено.

При этом, судом учитывается, что ПАО «Группа Ренссанс Страхование» при наличии указанного страхователем своего электронного адреса и возможностью направления на этот адрес уведомления о досрочном прекращении договора страхования не воспользовалось, сведений о таком направлении не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что надлежащего подтверждения указанного в п. 1.16 Правил факта - даты получения страхователем письменного уведомления страховщика на момент ДТП, бремя доказывания которого возложено на ПАО «Группа Ренссанс Страхование», не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО до произошедшего 23.015.2023 дорожно-транспортного происшествия, обоснованности невыполнения страховщиком возложенных на него обязанностей в связи со страховым случаем.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Ильина О.Н. уведомление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о расторжении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ не получала, у суда имеются основания для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключённого между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Ильиной О.Н. (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ действующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату ДТП), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность истца Борисова Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», а Иванова И.А. в СПАО «Ингосстрах», то исходя из приведенных выше норм закона, обращение Борисова Д.С. и Иванова И.А. в порядке прямого возмещения к своим страховщикам соответствует положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и должно было быть рассмотрено в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Отказ страховщика от осуществления истца Борисову Д.С. и истцу Иванову И.А. страховой выплаты на том основании, что ответственность виновника ДТП Ильиной /Манжериной/ А.В. на момент ДТП не была застрахована, не могут быть признаны законными. К такому выводу суд пришел исходя из того, что согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО и разъяснениям в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В силу п. 1.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил ОСАГО).

Как было установлено ранее, представленное в суд уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении указанного договора страхования направлено в адрес Ильиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом лишь ДД.ММ.ГГГГ после розыска письма самой Ильиной О.А., то есть уже после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (конверт т. 3 л.д. 88). Также само уведомление не содержит оснований для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, а именно не указано какие ложные или неполные сведения, представленные страхователем при заключении договора обязательного страхования, были выявлены страховщиком и при каких обстоятельствах. Также ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ни в уведомлении не указано, ни суду не представлено в суд при рассмотрения дела по существу, в чем заключается существенность для определения степени страхового риска, в нарушение ст.ст. 56,67. ГПК РФ.

К такому выводу суд пришел также исходя из того, что на основании п. 1.11 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, в том числе с использованием финансовой платформы:

отказа в подтверждении сведений в соответствии с п. 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У, основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

либо информации посредством доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 977 "О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА), или единой системы межведомственного электронного взаимодействия о несоответствии сведений информации, содержащейся в информационных системах федеральных органов исполнительной власти и организаций.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У 7 в случае если страховщиком в соответствии с абз. 2 п. 8 настоящего Указания от АИС ОСАГО получен отказ в подтверждении сведений, содержащихся в заявлении, который не основан на информации, предоставленной федеральными органами исполнительной власти и организациями (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанными в п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать:

указание на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО;

информацию о возможности взыскания со страхователя в порядке регресса суммы страховой выплаты в случае предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик одновременно с направлением указанного сообщения должен разместить на сайте страховщика (на сайте (в мобильном приложении) страхового агента (страхового брокера), финансовой платформе или сайте профессионального объединения) информацию, содержащуюся в сообщении, а также информацию о необходимости представления владельцем транспортного средства в виде электронных копий или электронных документов через личный кабинет страхователя ОСАГО документов, указанных в пп. "б" - "е" п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, подтверждающих сведения, указанные владельцем транспортного средства в заявлении и содержащие информацию, в отношении которой поступил отказ в подтверждении. Владелец транспортного средства должен направить страховщику указанные документы в виде электронных копий или электронных документов путем загрузки соответствующих электронных документов (электронных копий) в личный кабинет страхователя ОСАГО.

В случае если владелец транспортного средства не представил электронные копии или электронные документы в течение трех часов с момента направления указанного в настоящем пункте сообщения о необходимости их предоставления (в период функционирования сайта страховщика), страховщик должен проинформировать владельца транспортного средства о невозможности продолжения процедуры заключения договора в связи с отсутствием документов, необходимых для заключения договора, в соответствии с настоящим пунктом.

После направления заявления об изменении сведений, указанных ранее в заявлении о заключении договора, в случае поступления отказа, предусмотренного абз. 2 п. 8 настоящего Указания, который не основан на информации, предоставленной федеральными органами исполнительной власти и организациями (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанными в п. 2 постановления Правительства РФ N 567, владелец транспортного средства должен направить в виде электронных копий или электронных документов страховщику документы, указанные в пп. "б" - "е" п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, путем загрузки соответствующих электронных документов (электронных копий) в личный кабинет страхователя ОСАГО.

Согласно п. 10.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У 7 в случае выявления в соответствии с п. 1.11 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П недостоверности предоставленных владельцем транспортного средства сведений, содержащихся в заявлении, страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать информацию о необходимости корректировки предоставленных владельцем транспортного средства сведений с указанием их недостоверности.

В соответствии с п. п. 11 и 12 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У 7 в случае внесения изменений в договор заявление об изменении подписывается и направляется страхователем - физическим лицом страховщику посредством доступа к личному кабинету страхователя ОСАГО либо с использованием финансовой платформы в соответствии с настоящим Указанием.

Страховщик при получении заявления об изменении:

проводит проверку содержащихся в нем сведений в порядке, предусмотренном п. 8 настоящего Указания, после чего формирует и направляет страхователю переоформленный (новый) страховой полис, заявление об изменении и уведомление в порядке, определенном пунктом 9 настоящего Указания;

в случае получения отказа в подтверждении, предусмотренного п. 8 настоящего Указания, информирует страхователя о невозможности продолжения процедуры внесения изменений в договор в порядке, предусмотренном п. 10 настоящего Указания.

Пунктом 7.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Системный анализ указанных выше нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования, в том числе поданного в электронном виде, сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика. В случае выявления недостоверности представленных владельцем транспортного средства сведений возможности уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что в заявлении владельцем транспортного средства Ильиной О.Н. была неверно указана мощность двигателя.

В рассматриваемом случае выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений при не осуществлении страховщиком вопреки требованиям указанных выше норм проверки информации, содержащейся в заявлении о заключении договора страхования, непосредственно до заключения такого договора, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения с заявителем об отсутствии дополнительных факторов риска. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС22-10461.

При этом суд не находит оснований полагать наличие у истца умысла при заключении договора страхования, заключающегося в предоставлении ложных сведений о мощности двигателя. Из позиции ответчика не усматривается, что предоставление истцом недостоверных сведений повлекло установление заниженного размера страховой премии. При этом ответчик не ссылается на то, что при указании в заявлении истцом достоверных сведений в полном объеме договор страхования не мог быть заключен.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Согласно пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения. Аналогичная правовая позиция изложена и в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС21-1082, от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС21-8776.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по досрочному прекращению договора страхования с Ильиной О.А., заключенного с истцом являются неправомерными, а потому требования истца о признании спорного договора действующим на период его заключения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах на момент ДТП выданный Ильиной О.Н. страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис являлся действующим, в связи с чем у страховщиков АО «Альфастрахование» и САПО «Ингосстрах» имелись все основания для удовлетворения заявления своих страхователей и осуществления им страхового возмещения, размер которого зависел от стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком... в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Случаи, в которых страховое возмещение потерпевшему осуществляется не путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а путем выплаты в денежном выражении, установлены в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме выплата в денежном выражении производится, в том числе: е) при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Учитывая, что при подаче заявления о страховом возмещении истец Борисов Д.С. и истец Иванов И.А. просили произвести им денежную выплату, от производства ремонта автомобиля отказалась в письменной форме, отказ не связан с неправомерными действиями страховщика или работников станции технического обслуживания, размер страхового возмещения за счет страховщика им должен определяться по Единой методике с учетом износа.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного Борисову Д.С. и Иванову И.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Как установлено ранее в судебном заседании гражданская ответственность Манжериной (Ильиной) А.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ильина О.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 72-72 об., 246-247).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая пояснения Ильиной О.Н. данных в судебном заседании, Ильина О.Н. передала полномочия по управлению источником повышенной опасности- транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Манжериной (Ильиной) А.В. без заключения договора аренды или оформления доверенности.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Манжериной (до смены фамилии Ильиной) А.В. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ильиной О.Н. таких доказательств не представлено. При этом, в судебном заседании Ильина О.Н. настаивала, что в случае взыскания ущерба не со страховой организации, просила его взыскать именно с нее, а не с ее дочери Манжериной А.В.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Манжерина (Ильина) А.В. не являлась законным владельцем транспортного средства, а значит ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника транспортного средства – Ильиной О.Н. и страховой компании СПАО «Группа Ренессанс Страхование», последние является надлежащими ответчиками по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате ДТП транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Борисову Д.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Иванову И.А. получили механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д.С. обратился в АБМ «Бюро Правовых Решений». Стоимость работ составила 5 500 руб. (т. 1 л.д. 20-23, 41-42).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 24-40).

Согласно экспертному заключению №, выполненного АБМ «Бюро Правовых Решений», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Борисов Д.С. составила 370 900 руб., с учётом износа - 133 800 руб. (т. 1 л.д. 19).

Согласно расчёта, выполненному СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Иванов И.А. без учёта износа составила 141 100 руб., с учётом износа 117 600 руб., размер УТС – 26 300 руб. (т. 1 л.д. 76-78).

Как следует из заключенного соглашения между Ивановым И.А. и СПАО «Ингосстрах» о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты согласован в размере 143 900 руб. (т. 1 л.д. 250).

СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова И.А. страховое возмещение в размере 143 900 руб.; взыскать с Ильиной А.В., Ильиной О.Н. в пользу Иванова И.А. разницу между суммой 167 400 руб. (фактический размер ущерба) и размером страхового возмещения, взысканным судом с СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 134).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств иного размера ущерба, причиненного Борисову Д.С. и Иванову И.А., ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявили, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Борисова Д.С. страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 133 800 руб., о взыскании в пользу Борисова Д.С. ущерба с Ильиной О.Н. в размере 133 800 руб. Относительно исковых требований Иванова И.А. суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в размере 143 900 руб. Учитывая взысканный размер страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», с Ильиной О.Н. в пользу Иванова И.А. подлежит взысканию ущерб в размере 23 500 руб. (фактический размер ущерба 167 400 руб. – 143 900 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11,12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Д.С. (заказчик) и ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: консультация; составление и подача искового заявления о взыскании причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № представление интересов заказчика в суде <адрес> по вопросу взыскания причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Стоимость услуг 40 000 руб. (т. 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору в размере 40 000 руб. оплачена, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 44-45).

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, времени оказания помощи представителем, участие представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 16-15; ДД.ММ.ГГГГ с 12-30 до 12-55; ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 10-15; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 15-05; ДД.ММ.ГГГГ, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Ильиной О.Н. в пользу Борисова Д.С. расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб. /по 2 750 руб. с каждого из ответчиков/ (т. 1 л.д. 41-42), расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. /по 15 000 руб. с каждого из ответчиков/ (т. 1 л.д. 44-45). Данные расходы понесены Борисовым Д.С. в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми и подтверждены суду документально.

Также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 876 руб. с Ильиной О.Н. в пользу Борисова Д.С. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильиной О. Н. удовлетворить.

Признать действующим договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Ильиной О. Н. /страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ/ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Борисова Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисова Д. С. страховое возмещение в размере 133 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 750 руб., сумму по оплате расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Ильиной О. Н. в пользу Борисова Д. С. в счет возмещения ущерба 133 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 750 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб., сумму по оплате расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования Борисова Д. С. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Иванова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова И. А. страховое возмещение в размере 143 900 руб.

Взыскать с Ильиной О. Н. в пользу Иванова И. А. в счет возмещения ущерба 23 500 руб.

В остальной части исковые требования Иванова И. А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья     /подпись/                        Гайворонская О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На «____» ___________2023г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела №

Судья                                О.В. Гайворонская