Решение по делу № 22-1864/2023 от 21.11.2023

Судья С.Ф. Сергеев № 22-1864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

осуждённого Косачева В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Рыжинской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Косачева В.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 года, которым

Косачеву В.В., родившемуся (...), осуждённому:

- 9 июня 2015 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, к лишению свободы на 15 лет 6 месяцев со штрафом 200 тыс. рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Косачева В.В. и адвоката Рыжинской Т.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Осуждённый Косачев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Косачев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что он был осужден за одно особо тяжкое преступление, тяжесть и последствия которого не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку были учтены в приговоре при назначении наказания. Пишет, что на момент рассмотрения ходатайства им отбыто 10 лет 3 месяца 5 дней из назначенного срока наказания, при необходимых 7 годах 9 месяцах. Отмечает, что им принимаются меры по возмещение причиненного преступлением вреда. Обращает внимание, что взыскания были получены им до вступления приговора в законную силу, нарушения были допущены не намеренно, в силу отсутствия сведений о правилах внутреннего распорядка и требований учреждения, где содержался. При этом судом не были учтены тяжесть и характер допущенных нарушений и их давность. Считает, что полученные поощрения свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Пишет, что за период отбывания наказания прошел профессиональное обучение, получил две рабочие специальности и был трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также участвует в работах по благоустройству территории учреждения, социально-полезные связи с родственниками у него не утрачены. Полагает, что не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление изменить, заменив неотбытую часть в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска Железова Ю.В. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и в возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.80 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, Косачев В.В. отбыл не менее половины предусмотренной законом части срока назначенного судом наказания, что позволяет ставить вопрос о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ судом при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывалось поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, отношение осуждённого к совершенному деянию, размер возмещённого вреда, причинённого преступлением или иные меры, предпринятые осуждённым для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления,

Как следует из представленных документов и было принято во внимание судом, Косачев В.В. 9 раз поощрялся администрацией учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду, прошёл обучение, получил рабочие специальности, трудоустроен, социально-полезные связи с родственниками не утрачены, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, так как судом также были приняты во внимание иные обстоятельства, не позволившие считать поведение Косачева заслуживающим положительной оценки.

Так согласно предоставленным сведениям Косачев В.В. в период отбывания наказания получил 3 взыскания.

Приговором Медвежьегорского районного суда от 9 июня 2015 года осужденному Косачеву В.В. был назначен штраф в размере 200 тыс. рублей. В настоящее время остаток долга составляет 104914 рублей 73 коп., что свидетельствует о том, что осуждённый за длительный период отбывания наказания действенных мер к погашению материальных взысканий по дополнительному наказанию, назначенному приговором, не принимает.

Судом обоснованно также учтён период времени, с которого осуждённый стал получать поощрения, и что до этого длительный период времени, до 2 июля 2019 года, он ничем себя с положительной стороны не проявил. При этом доводы осуждённого, связывающего поощрения с трудоустройством являются, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными, так как поведение осуждённого в период отбывания наказания характеризуется не только фактом его трудоустройства и отношения к труду.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуждённый Косачев В.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство осуждённого Косачева В.В. было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с соблюдением равенства сторон, которым были созданы все условия для осуществления своих прав. Тенденциозности, обвинительного уклона в судебном решении не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Косачева В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Косачева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, отбывающим наказание в местах лишения свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов