Решение по делу № 33-1136/2023 от 02.03.2023

Судья Юровский И.П. Дело № 33-1136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Макагон Елены Борисовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03 февраля 2023 года

о возвращении искового заявления Макагон Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70», Ерошенко Татьяне Александровне о признании действий эксперта незаконными, экспертизы недействительной, взыскании оплаты за экспертизу, компенсации морального вреда,

установила:

Макагон Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70», Ерошенко Татьяне Александровне, в котором просила:

признать действия эксперта ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» Ерошенко Т.А. незаконными, а экспертизу от 01.2023 -недействительной,

взыскать с ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» 24000 руб. за оплату экспертизы на 09.08.2022,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.м. 2-7).

Обжалуемым определением иск возвращен, заявителю разъяснено, что требования подлежат рассмотрению Советским районным судом г. Томска как доводы при рассмотрении гражданского дела №2-22/2023 по исковому заявлению Макагон Т.Б. к ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и ООО «Томский расчетный центр» (л.м.10).

В частной жалобе Макагон Е.Б. просит определение судьи отменить (л.м.12-16).

Указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей не приведены нормы, в соответствии с которыми иск подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Томска.

Суд не применил положения абз.4 ст.215 ГПК РФ о приостановлении производства по делу.

При вынесении определения о возвращении иска, судья не учел, что истец лишена возможности защитить свои права в рамках дела, рассматриваемого в Советском суде г. Томска, поскольку там ей было отказано в привлечении экспертного учреждения и эксперта к участию в деле в качестве третьих лиц. Таким образом, суды ограничивают право истца на судебную защиту.

Со ссылкой на ст.6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" считает, что она, как лицо, полагающее, что действия (бездействие) судебно-экспертного учреждения и эксперта привели к ограничению ее прав и свобод, имеет право обжаловать их, при этом суду следует применить аналогию закона, и рассматривать вопрос об обжаловании заключения эксперта в исковом порядке.

Суд не учел, что в настоящем случае тождества исков (ч.2 ст.134 ГПК РФ) не возникает, поскольку в Советском районном суде г. Томска вопрос, заявленный в настоящем иске, не рассматривался.

На основании ст.12 ГК РФ истец может защитить свои права только посредством подачи искового заявления к ответчикам ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион70» и эксперту Ерошенко Т.А., которое подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Томска

При разрешении вопроса о принятии иска к производству суда суд неправильно определил свою компетенцию, что повлекло необоснованный отказ в доступе к правосудию истцу и нарушило право истца на судебную защиту.

Возвратив иск, суд не применил закон, подлежащий применению.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2018 №5-КГ 17-234, она имеет право на возвращение денежных средств, оплаченных за экспертизу, при этом возвращение должно быть основано на исковом заявлении, подлежащем рассмотрению в Ленинском районном суде г. Томска.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск неподсуден Ленинскому районному суду г.Томска, поскольку вопрос об относимости, допустимости, законности экспертного заключения и соответствия его требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежит рассмотрению в рамках того дела, в ходе рассмотрения которого оно было подготовлено и доказательством по которому является.

Оснований для возврата иска суд не имел.

Так, в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, Макагон Е.Б. просила:

признать действия эксперта ООО «Томский экспертно-правовой центр» «Регион 70» Ерошенко Т.А. незаконными;

признать заключение судебной экспертизы от 01.2023 года недействительной;

взыскать с ООО «Томский экспертно-правовой центр» «Регион 70» 24000 руб., оплаченных 09.08.2022 за проведение экспертизы;

взыскать моральный вред в сумме 100000 руб.

Уясняя суть первых трех требований, судебная коллегия исходила из содержания иска и пришла к выводу о том, что их целью является защита прав истца, которые, по ее мнению, нарушены экспертным заключением ООО «Томский экпертно-правовой центр «Регион-70», выполненным по результатам назначенной 21.06.2022 Советским районным судом г.Томска и проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизой в рамках гражданского дела по иску Макагон Е.Б. к ОГКУ «Центр социальной защиты и поддержки населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», ООО «Томский расчетный центр» об оспаривании действий, возложении обязанности, взыскании денежных сумм.

В обоснование истец указала, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70», расходы по получению которого она оплатила, является недостоверным и недопустимым, содержит значительное количество ошибок и сформировано под конкретные выводы.

Таким образом, истец ставит под сомнение экспертное заключение на предмет его допустимости и достоверности, то есть оценивает его в качестве доказательства, а заявляя о взыскании уплаченной за экспертизу суммы, ссылается на статью 15 ГПК РФ.

Между тем несение расходов истцом на оплату судной экспертизы, как видно из представленного материала, было обусловлено ее обращением за судебной защитой и представлением доказательств в подтверждение обоснованности предъявленного ею иска.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Понесённые лицами, участвующими в гражданском деле, судебные расходы (оплата проведения судебной экспертизы), не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Следовательно, издержки, связанные с назначением районным судом экспертизы, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена. Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом вопрос о распределении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, подлежит рассмотрению в рамках того дела, по которому она была назначена, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных оснований для принятия к производству суда указанных требований (признать действия эксперта ООО «Томский экспертно-правовой центр» «Регион 70» Ерошенко Т.А. незаконными; признать заключение судебной экспертизы от 01.2023 года недействительной; взыскать с ООО «Томский экспертно-правовой центр» «Регион 70» 24000 руб., оплаченных 09.08.2022 за проведение экспертизы) суд первой инстанции не имел, в части указанных требований в принятии иска следовало отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (требование не подлежит рассмотрению в судах как самостоятельное исковое требование).

В связи с изложенным возврат искового заявления в части названных требований на основании статьи 135 ГПК РФ незаконен, учитывая, что под неподсудностью следует понимать нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 23 - 32 ГПК РФ, а иск предъявлен по месту нахождения ответчика, территориально находящегося на территории Ленинского района.

В этой связи несостоятелен довод частной жалобы о необходимости применения положений абз.4 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, поскольку на данной стадии, когда дело не принято к производству суда, вопрос о его приостановлении поставлен преждевременно.

Поскольку о тождестве исков суд первой инстанции выводов не делал, довод частной жалобы в этой части безоснователен.

В то же время, что касается четвертого требования о компенсации морального вреда, по указанному в определении суда основанию он не мог быть возвращен, в его принятии нельзя было отказать по правилам ст. 134 ГПК РФ, поскольку, обосновывая требования в указанной части, истец, по сути, ссылается на оказание ей некачественной услуги, что подлежит проверке и оценке в Ленинском районном суде г.Томска, поскольку ответчик находится на территории Ленинского района, а о предъявлении иска по своему месту жительства истец не заявляла.

Таким образом, определение суда является незаконным в силу изложенного, подлежит отмене, а вопрос –разрешению по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу Макагон Елены Борисовны удовлетворить в части.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Макагон Елене Борисовне отказать в принятии к производству Ленинского районного суда г.Томска иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70», Ерошенко Татьяне Александровне:

о признании действий эксперта ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» Ерошенко Т.А. незаконными,

о признании экспертизы от 01.2023 недействительной,

о взыскании с ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» 24000 руб. за оплату экспертизы.

Это же исковое заявление в части требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей возвратить в Ленинский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий