Решение по делу № 2-145/2017 (2-2502/2016;) от 08.12.2016

дело № 2-145/2017 (2-2502/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 17 января 2017 года

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Поркуновой Н.Е., с участием ответчика Смольского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Смольскому В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Смольскому В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности <сведения исключены> руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, в Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, в Условиях комплексного банковского обслуживания в банке. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет <сведения исключены> коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере <сведения исключены> коп., просроченных процентов в размере <сведения исключены> коп. и штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <сведения исключены> коп. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Смольский В.В. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что неустойка, рассчитанная банком, завышена, в связи с чем, просил суд применить статью 333 ГК РФ, исключив сумму процентов и штрафов в размере <сведения исключены> коп. из суммы иска.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Смольским В.В. был заключен договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности <сведения исключены> руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком Смольским В.В., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора кредитной карты ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК), о чем указано в тексте заявления – анкеты, подписанной ответчиком. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением, и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Смольского В.В. кредитную карту с лимитом задолженности в размере <сведения исключены> руб.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

    Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 7.2.1 общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <сведения исключены> коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере <сведения исключены> коп., просроченных процентов в размере <сведения исключены> коп. и штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <сведения исключены> коп.

Ответчик Смольский В.В., не оспаривал наличие у него задолженности и данную сумму долга. Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт неисполнения заемщиком своих договорных обязательств, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, на основании условий договора, имеются основания наступления гражданско-правовой ответственности заемщика в виде взыскания задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в указанном размере.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из требований разумности и справедливости, возражения ответчика против начисления штрафных санкций в заявленном размере, суд находит возможным снизить размер штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика до <сведения исключены> руб.

Таким образом, со Смольского В.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <сведения исключены> коп., просроченные проценты в размере <сведения исключены> коп. и штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <сведения исключены> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в полном размере, т.е. <сведения исключены> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Смольскому В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать со Смольского В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по основному долгу по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> коп., просроченные проценты в размере <сведения исключены> коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <сведения исключены> руб. и государственную пошлину в размере <сведения исключены> коп., всего <сведения исключены> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      О.Н. Мастерова