Решение по делу № 2-12/2024 (2-943/2023;) от 17.10.2023

УИД 03RS0045-01-2023-000577-94

Дело № 2-12/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                    с. Верхнеяркеево РБ

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Хайруллина А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Шамсемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейзиева А. А. к Ялилову М. М.вичу о взыскании денежных средств,

установил:

Фейзиев А.А. обратился в суд к Ялилову М.М. с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения на приобретение объектов недвижимости, им в присутствии двух свидетелей ответчику Ялилову М.М. переданы денежные средства в размере 64 372 000 руб. В подтверждение получения денег Ялиловым М.М. ему была дана собственноручно составленная расписка.

В соответствии с п.3.3 договора поручения на приобретение объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения поручения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (поверенный) обязан был вернуть денежные средства в размере 64 372 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре поручения срок, поручение о приобретении объектов недвижимого имущества ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у Ялилова М.М. возникли обязательства по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 372 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора поручения за нарушение сроков исполнения поручения доверитель вправе требовать с поверенного уплаты штрафа в размере 500 000 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения договора поручения у ответчика возникли обязательства по оплате штрафа в размере 500 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора поручения сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору поручения, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

В связи с неисполнением договора поручения у ответчика возникли обязательства по оплате убытков в размере 64 372 000 руб.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Его неоднократные требования погасить задолженность, ответчиком проигнорированы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ялилов М.М. взял у него взаймы денежную сумму в размере 10 280 000 руб., обязался вернуть указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения займа Ялиловым М.М. ему была дана собственноручно составленная расписка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ялилов М.М. взял у него взаймы денежную сумму в размере 33 000 000 руб. В подтверждение получения займа Ялиловым М.М. ему была дана собственноручно составленная расписка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ялилов М.М. взял у него взаймы денежную сумму в размере 6 890 000 рублей. В подтверждение получения займа Ялиловым М.М. ему была дана собственноручно составленная расписка.

Ссылаясь на изложенное, истец Фейзиев А.А. просил взыскать с ответчика Ялилова М.М.:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 64 372 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 545 632 руб. 92 коп., штраф в сумме 500 000 руб., убытки в сумме 64 372 000 руб.

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 10 280 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 437 087 руб. 68 коп.

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 33 000 000 руб.

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 6 890 000 руб.

В судебное заседание истец Фейзиев А.А. не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Хакимов Т.Ф. в ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, указал, что согласно выписке ПАО «Сбербанк» ответчиком произведена частичная оплата указанной задолженности на сумму 1 350 000 руб.

Указанные денежные средства учтены в счет оплаты процентов, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения на приобретение объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Также исключил из числа требований взыскание убытков в сумме 64 372 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с Ялилова М.М. в пользу Фейзиева А.А.:

- по договору поручения на приобретение объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 71 067 632 руб. 92 коп., в том числе: основной долг в сумме 64 372 000 руб., проценты, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 195 632 руб. 92 коп., штраф, исчисленный в соответствии с п.5.1 договора в сумме 500 000 руб.

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 11 717 087,68 руб., в том числе: основной долг в сумме 10 280 000 руб., проценты, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 437 087,68 руб.

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 33 000 000 руб. в том числе: основной долг в сумме 33 000 000 руб.;

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 6 890 000 руб., в том числе основной долг в сумме 6 890 000 руб.

В ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Хакимов Т.Ф. уточнил исковые требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, в соответствии с возражением представителя ответчика Альбеева А.К., а именно исключил начисление процентов в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать с Ялилова М.М. в пользу Фейзиева А.А. 126 897 515 руб. 36 коп., в том числе:

- по договору поручения на приобретение объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 72 221 038 руб. 08 коп., в том числе: основной долг в сумме 64 372 000 руб., проценты, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 349 038 руб. 08 коп., штраф, исчисленный в соответствии с п.5.1 договора в сумме 500 000 руб.

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 11 901 282 руб. 74 коп., в том числе основной долг в сумме 10 280 000 руб., проценты, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 621 282 руб. 74 коп.;

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 35 386 849 руб. 32 коп., в том числе: основной долг в сумме 33 000 000 руб., проценты, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 386 849 руб. 32 коп.;

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 388 345 руб. 22 коп., в том числе: основной долг в сумме 6 890 000 руб., проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498 345 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимов Т.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Ялилов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

    Ответчику Ялилову М.М. разъяснено его право о направлении в суд письменных возражений, на ведение дела в суде через адвоката путем заключения с ним соответствующего соглашения, либо через иного представителя путем выдачи ему доверенности на представление его интересов в суде при рассмотрении его иска, а также путем направления ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

    От Ялилова М.М. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Однако, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области на запрос суда об организации участия ответчика Ялилова М.М. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Учитывая, что Ялиловым М.М. заключено соглашение с адвокатом Альбеевым А.К. на ведение указанного дела в суде, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика Ялилова М.М.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Альбеев А.К. не признал исковые требования Фейзиева А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 000 руб., и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 890 000 руб., указав, что в указанных расписках не указано существенное условие договора займа - срок возврата займа. Просил признать указанные договора займа незаключенными. В удовлетворении остальной части исковых требований не возражал, поскольку ответчиком добровольно исключено начисление процентов по четырем распискам в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма долга снижена в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой в сумме 1 350 000 руб.

Выслушав представителя истца Хакимова Т.Ф., представителя ответчика Альбеева А.К., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договору поручения на приобретение объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фейзиевым А.А. (доверитель) и Ялиловым М.М. (поверенный), ответчик принял на себя обязательство приобрести в собственность доверителя объекты недвижимости, указанные в п. 1.2.1 и п. 1.2.2 настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ялилов М.М. для исполнения вышеуказанного поручения, получил от истца 64 372 000 руб. (оборотная сторона л.д.11).

В соответствии с п.3.3 вышеуказанного договора поручения в случае невыполнения поручения до ДД.ММ.ГГГГ поверенный обязуется вернуть денежные средства в размере 64 372 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату денежных средств, переданных ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения объектов недвижимости.

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает: на ней имеется подпись ответчика, дата получения денег, сумма полученных денег.

Таким образом, из указанных договора поручения на приобретение объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику 64 372 000 руб., срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств об исполнении обязательств по договору поручения, расписке суду не представлено.

Отсюда исковые требования Фейзиева А.А. в части взыскания с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 64 372 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не соглашается с тем, что произведенная ответчиком частичная оплата задолженности на сумму 1 350 000 руб. учтены в счет оплаты процентов, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения на приобретение объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, законом не предусмотрено распределение платежа в счет штрафных санкций (в частности, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ). Поскольку они не указаны в очереди требований, они погашаются только после основного долга.

    В соответствии с п.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При таких обстоятельствах, частичная оплата ответчиком задолженности на сумму 1 350 000 руб. подлежит вычету с основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим также подлежат перерасчёту проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8 699 038 руб. 08 коп., поскольку взысканная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана по ключевой ставке Банка России.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 000 руб., суд исходит из следующего.

Из договора поручения следует, что за нарушение сроков исполнения поручения доверитель вправе требовать с поверенного уплаты штрафа в размере 500 000 руб. (п.5.1).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Ялилов М.М. свою обязанность, предусмотренную в п.п.1.1, 1.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком Ялиловым М.М., он взял у Фейзиева А.А. в долг 10 280 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской.

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает: на ней имеется подпись заемщика, дата получения денег, сумма полученных денег, срок возврата денег.

Доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено.

Отсюда исковые требования Фейзиева А.А. в части взыскания с ответчика в его пользу суммы основного долга подлежат удовлетворению с вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 1 350 000 руб., и составят сумму в размере 8 930 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат перерасчету из-за изменения суммы взыскиваемого долга, и составляют 1 408 371 руб. 09 коп. Суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку взысканная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана по ключевой ставке Банка России.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком Ялиловым М.М., он взял у Фейзиева А.А. в долг 33 000 000 руб. (л.д.9).

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской.

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает: на ней имеется подпись заемщика, дата получения денег, сумма полученных денег. Доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено.

Отсюда исковые требования Фейзиева А.А. в части взыскания с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 33 000 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком Ялиловым М.М., он взял у Фейзиева А.А. в долг 6 890 000 руб. (л.д.8).

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской.

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает: на ней имеется подпись заемщика, дата получения денег, сумма полученных денег.

Доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено.

Отсюда исковые требования Фейзиева А.А. в части взыскания с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 6 890 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая доводы представителя ответчика Альбеева А.К. о не заключенности договоров займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 000 руб., и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 890 000 руб., вследствие не указания существенного условия договора займа - срока возврата займов, суд исходит из следующего.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Фейзиевым А.А. Ялилову М.М. денежных средств в сумме 33 000 000 руб., расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Фейзиевым А.А. Ялилову М.М. денежных средств в сумме 6 890 000 руб., условия возврата, в том числе, срок возврата денежных средств, в расписках при ее составлении не указаны.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заемные средства в сроки, предусмотренные договором, а если они не определены, то в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Таким образом, оснований для признания договоров займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными не имеются, поскольку в рамках рассматриваемого дела получение от истца денежных средств в сумме 33 000 000 руб. и 6 890 000 руб. на условиях возврата ответчиком не оспаривались.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик обязан был возвратить заемные средства в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом по возврату суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляют по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 2 176 643 руб. 84 коп., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 454 456 руб. 86 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фейзиева А. А. к Ялилову М. М.вичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ялилова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Фейзиева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность:

- по договору поручения на приобретение объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 73 571 038 руб. 08 коп., из них по основному долгу 64 372 000 руб., по процентам по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 699 038 руб. 08 коп., по штрафу 500 000 руб.;

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 338 371 руб. 09 коп., из них по основному долгу 8 930 000 руб., по процентам по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 408 371 руб. 09 коп.

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 176 643 руб., 84 коп. из них по основному долгу 33 000 000 руб., по процентам по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 176 643 руб. 84 коп.;

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 344 456 руб. 86 коп. из них по основному долгу 6 890 000 руб., по процентам по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 454 456 руб. 86 коп.

Взыскать с Ялилова М. М. в пользу Фейзиева А. А., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22.01.2024 года.

Судья                                 А. Р. Хайруллин