Решение по делу № 2-1219/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-1219/2019 43RS0034-01-2019-001799-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Слободской                         21 ноября 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием:

представителя истца Абдуллаева Д.А.,

представителя ответчика Арбузовой А.А.,

помощника прокурора Слободского района Кировской области Пустаханова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Зои Васильевны к унитарному предприятию «Слободские пассажирские перевозки» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Медведева З.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к унитарному предприятию «Слободские пассажирские перевозки» (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 06.12.2016 в 15 часов 00 минут Манылов С.Н., управляя транспортным средством – автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак АК636/43, двигаясь на 3- м километре автодороги д.Светозарево – с. Ильинское в сторону д.Светозарево Слободского района Кировской области, совершил наезд на стоявшего на проезжей части дороги пешехода Медведеву З.В., тем самым нарушив п.п.10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 29.03.2017 Манылов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В результате ДТП истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу причиненных ей травм. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в сумме 350 000 руб.

Истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей. Просит рассмотреть дело без ее участия, но с участием ее представителя.

Представитель истца Абдуллаев Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования отказался от взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Арбузова А.А. возражает против удовлетворения иска, считает, что сумма морального вреда завышена.

Третье лицо Манылов С.Н. и его представитель Блинов В.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участие, ранее в судебных заседаниях заявили, что с исковыми требованиями не согласны, считают размер компенсации морального вреда завышеным.

Помощник прокурора Слободского района Кировской области Пустаханов А.А. в судебном заседании выступил с устным заключением по делу, согласно которому иск поддерживает и просит удовлетворить его частично, снизить сумму морального вреда до 85 000 руб.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред в частности, может заключаться в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела 06.12.2016 в 15 часов 00 минут Манылов С.Н., управляя транспортным средством – автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак АК636/43, двигаясь на 3- м километре автодороги д.Светозарево – с. Ильинское в сторону д.Светозарево Слободского района Кировской области, совершил наезд на стоявшего на проезжей части дороги пешехода Медведеву З.В., тем самым нарушив п.п.10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно- транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением Слободского районного суда Кировской области от 29.03.2017 о привлечении Манылова С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст12.24 КоАП РФ (л.д.7-13).

Из заключения эксперта № 39 от 21.01.2017, в результате ДТП Медведевой З.В. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде кровоподтека лица слева и переломов обеих ветвей лонной кости слева; данная травма, в своей совокупности, как вызвавшая длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью.

В момент ДТП Манылов С.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП «Слободские пассажирские перевозки», по заданию работодателя-ответчика осуществлял рейсы по перевозке пассажиров по маршруту общего пользования Карино-В.Мочагино, на принадлежащим МУП «Слободские пассажирские перевозки» на праве собственности автобусе марки ПАЗ-4234, госномер АК636, в момент причинения вреда находился при исполнении своих должностных (служебных) обязанностей, что не оспаривалось ответчиком.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Медведевой З.В., личность потерпевшей, характер повреждений, невозможность вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании, продолжительность периода лечения истца, причинения средней тяжести вреда здоровью, учитывает конкретные обстоятельства данного ДТП, тот факт, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, суд находит возможным требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп. (3000 руб. за составление искового заявления, и по 3000 руб. за каждое судебное заседание (05.11.2019 и 21.11.2019)).

Требование, о взыскании с ответчика почтовых расходов в связи с отправкой искового заявления в размере 490 руб., является обоснованным, поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, документально подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение требования требование о компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведевой З.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» в пользу Медведевой Зои Васильевны в счет компенсации морального вреда 90 000 (девяносто тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей; почтовые расходы в сумме 490 рублей.

Взыскать с МУП «Слободские пассажирские перевозки» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину по делу в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-25.11.2019.

Судья            подпись        Е.Н. Мельникова